Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-14071/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-12047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Березиной А.А. (доверенность от 06.03.2013)

от ответчика: представителя Милюшковой О.Ю. (доверенность от 17.12.2013)

от 3-их лиц:

1. представителя Орифовой Д.Л. (доверенность от 05.04.2013)

2. представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14071/2013, 13АП-14073/2013) ООО "Павловская Усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-12047/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Стримовского Леонида Игоревича

к ООО "Павловская усадьба"

3-и лица: ЗАО "Аудиторский Центр "Актуариус", Репин Константин Евгеньевич

об обязании провести аудиторскую проверку

установил:

Стримовский Леонид Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО "Павловская усадьба" (далее - Общество) провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Павловская усадьба" за 2006-2013 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора ЗАО "Аудиторский Центр "Актуариус" (далее - Аудитор), обязании ответчика обеспечить Стримовскому Л.И. допуск в помещения организации для проведения аудиторской проверки и обязании предоставить все запрашиваемые документы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "Аудиторский Центр "Актуариус" и Репин Константин Евгеньевич.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования: истец просил обязать ООО "Павловская усадьба" провести за счет Стримовского Л.И. аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности ответчика за 2006-2013 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора ЗАО "Аудиторский Центр "Актуариус".

Решением от 16.05.2013 суд обязал ООО "Павловская усадьба" провести за счет Стримовского Леонида Игоревича аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности ООО "Павловская Усадьба" за 2006-2013 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора ЗАО "Аудиторский Центр "Актуариус".

В апелляционной жалобе ООО "Павловская Усадьба" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции обязал Общество предоставить для проведения аудита финансовую документацию за период с 2006 года, в то время, как Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 установлен срок хранения отдельных документов, в том числе бухгалтерских балансов, всего 5 лет.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что при привлечении в качестве профессионального аудитора для проведения аудиторской проверки ЗАО "Аудиторский центр "Актуариус" судом первой инстанции не был исследован вопрос о соответствии указанной аудиторской фирмы требованиям статьи 48 Закона N 14-ФЗ.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. А также заявил о том, что требование истца о проведении в Обществе аудиторской проверки является необоснованным еще и по тем основаниям, что Стримовский Л.И. не является участником ООО "Павловская Усадьба", поскольку из выписки из ЕГРЮЛ от 20.11.2013 за N 795 следует, что единственным участником ООО "Павловская Усадьба" является Репин К.Е.

Представители истца и третьего лица, ЗАО ""Аудиторский Центр "Актуариус" с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском Стримовский Леонид Игоревич являлся участником Общества, владел долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2013 генеральным директором Общества являлась Багирова Н.Т.

Стримовским Л.И. как участником Общества, было принято решение о проведении за свой счет аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества за 2006 - 2013 годы, для чего им был заключен с аудитором договор от 20.02.2013 N 374 на оказание аудиторских услуг и направлено в адрес Общества письмо с требованием о проведении аудиторской проверки за период деятельности Общества с 18.12.2006 и по настоящее время и просьбой нечинения препятствий при производстве аудиторской проверки.

Поскольку обращения истца были оставлены ответчиком без ответа и аудитор не был допущен к финансовым и иным документам Общества, Стримовский Л.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы участников процесса в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их, обязав ООО "Павловская усадьба" провести за счет Стримовского Леонида Игоревича аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности ООО "Павловская Усадьба" за 2006-2013 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора ЗАО "Аудиторский Центр "Актуариус".

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 20.11.2013 за N 795, из которой следует, что единственным участником ООО "Павловская Усадьба" в настоящее время является Репин Константин Евгеньевич. Таким образом, истец, Стримовский Л.И., исходя из представленного документа, участником Общества не является и не обладает правами, предоставленными участнику в отношении общества, в том числе, и правом на получение информации о деятельности общества.

Президиум ВАС РФ в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснил, как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из документов, представленных подателем апелляционной жалобы в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятых апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после принятия апелляционной жалобы ответчика к производству,

Было прекращено участие Стримовского Леонида Игоревича в ООО "Павловская Усадьба". Изменение статуса истца относительно участия в Обществе, соответственно, связано с изменением материального права на иск.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-12047/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова