Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-1503/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-119907/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Инжспецстройтелеком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г.

по делу N А40-119907/11, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н. (шифр судьи 70-393Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инжспецстрой"

заявление конкурсного управляющего ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.П. к ответчику ЗАО "Инжспецстройтелеком" о признании недействительной сделки по договора купли-продажи: N 16/12-8 от 16.12.2009 г.; N 16/12-2 от 16.12.2009 г.; N 10/03-3 от 10.03.2010 г.; N 16/12-6 от 16.12.2009 г.; N 16/12-3 от 16.12.2009 г.; N 10/03-1 от 10.03.2010 г.; N 26/01-1 от 26.01.2010 г.; N 16/12-7 от 16.12.2009 г.; N 16/12-1 от 16.12.2009 г.; N 10/03-2 от 10.03.2010 г. и применении последствий недействительности сделки

в судебное заседание явились:

от ОАО "Мосинжстрой" (конкурсный кредитор на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012) - Мишустин Р.В. по доверенности от 26.08.2013г.N 1-Д-83/13.

конкурсный управляющий ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.П., определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 г., паспорт

от ЗАО "Инжспецстройтелеком" - Черненко Р.В. по доверенности от 02.07.2013 г., Радишевская А.М. по доверенности от 22.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 г. в отношении ЗАО "Инжспецстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гефт Татьяна Петровна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2012 г.

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2013 г. поступили 12 заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.П. к ответчику ЗАО "Инжспецстройтелеком" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок: по договору купли-продажи N 16/12-8 от 16.12.2009 г.; по договору купли-продажи N 16/12-2 от 16.12.2009 г.; по договору купли-продажи N 10/03-3 от 10.03.2010 г.; по договору купли-продажи N 16/12-6 от 16.12.2009 г.; по договору купли-продажи N 16/12-3 от 16.12.2009 г.; по договору купли-продажи N 10/03-1 от 10.03.2010 г.; по договору купли-продажи N 26/01-1 от 26.01.2010 г.; по договору купли-продажи N 16/12-7 от 16.12.2009 г.; по договору купли-продажи N 16/12-1 от 16.12.2009 г.; по договору купли-продажи N 16/12-2 от 16.12.2009 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. заявления конкурсного управляющего ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.П. к ответчику ЗАО "Инжспецстройтелеком" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок: по договору купли-продажи N 16/12-8 от 16.12.2009 г.; по договору купли-продажи N 16/12-2 от 16.12.2009 г.; по договору купли-продажи N 10/03-3 от 10.03.2010 г.; по договору купли-продажи N 16/12-6 от 16.12.2009 г.; по договору купли-продажи N 16/12-3 от 16.12.2009 г.; по договору купли-продажи N 10/03-1 от 10.03.2010 г.; по договору купли-продажи N 26/01-1 от 26.01.2010 г.; по договору купли-продажи N 16/12-7 от 16.12.2009 г.; по договору купли-продажи N 16/12-1 от 16.12.2009 г.; по договору купли-продажи N 16/12-2 от 16.12.2009 г. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40-119907/11-70-393Б в рамках данного обособленного спора назначена судебно-бухгалтерская экспертиза с целью определения имело ли ЗАО "Инжспецстрой" по состоянию на конец 2009 г.; на конец 1-го квартала 2010года признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. проведение судебно-бухгалтерской экспертизы поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", которое направило в материалы дела заключение N 341/13 от 06.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок удовлетворено и применены последствия недействительности сделок.

ЗАО "Инжспецстройтелеком", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 12.02.2014 г. был объявлен перерыв до 19.02.2014 г. до 16 час. 00 мин.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств и строительной техники, поименованной в договорах.

Факт исполнения обязательств со стороны продавца (должника) подтвержден указанными в таблице актами приема- передачи имущества, копии которых находятся в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г. принято к производству Арбитражного суда г. Москвы заявление ИФНС России N 45 по г. Москве о признании ЗАО "Инжспецстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-119907/11-70-393 Б.

Таким образом, оспариваемые сделки была заключены в период с 16.12.2009 г. по 10.03.2010 г., то есть в пределах срока, предусмотренного п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По вопросам исследования неплатежеспособности и реальности финансовых показателей должника экспертами АНО "Судебный эксперт" проведена судебная экспертиза, в заключении по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы от 06.12.2013 г N 341/13., приведены следующие выводы: платежеспособность должника за период 12 месяцев 2009 г. по 30.09.2011 г. положительная; из представленных на экспертизу материалов, без первичной документации, невозможно определить признаки и способы искажения данных; без первичной документации невозможно ответить на вопрос об искажении отчетности должника за 31.12.2009 г.

Согласно текста экспертного заключения, при проведении судебной экспертизы исследованы: бухгалтерские балансы ЗАО "Инжспецстрой" за период 12мес.2009 по 09.2011 г. (абз.1,2, стр. 5 З заключения); дополнительно направленные судом документы: постановление судебного пристава исполнителя Савеловского отдела судебных приставов по г. Москве от 01.10.2013 г об окончании исполнительного производства N 3923/13/35/77 в связи с невозможностью изъять у руководителя должника ЗАО "Инжспецстрой" первичные документы о финансово хозяйственной деятельности предприятия за весь период, в обоснование данных бухгалтерского учета; акт выездной налоговой проверки от 30.06.2008 г N 23-15/20, свидетельствующий о наличии на 01.01.2009 г. задолженности ЗАО "Инжспецстрой" по налогам перед бюджетом в размере более 10,0 тысяч рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в экспертном заключении при проведении анализа финансового положения должника, в нарушение Постановления Правительства от 25.06.2003 г. N 367 "О правилах проведения финансового анализа", не принят во внимание факт отсутствия документального подтверждения фактического наличия материалов дебиторской задолженности в обоснование сведений, отраженных в бухгалтерском балансе; при этом, из отчета о прибылях и убытках по форме-2 следует, что в 2010 г. должник получил убыток от хозяйственной деятельности 564,0 тысяч рублей, а в 2011 г. хозяйственная деятельность должником не велась, денежных средств на счетах ответчика не было, расчеты не осуществлялись, в связи с чем, усматриваются признаки искажения бухгалтерской отчетности в части отражения в бухгалтерском балансе нераспределенной прибыли в размере 69 051 000 рублей.

В таблице 2.1. "Обзор результатов деятельности организации" (стр. 15-16 заключения) показатели, отраженные экспертом, не соответствуют данным из отчета о прибылях и убытках по форме-2.

Выводы эксперта о чистой прибыли за период с 01.07.2011 г.-30.09.2011 г. с каждого рубля в размере 0,032 руб., а также увеличение рентабельности собственного капитала за 11 кварталов на 2,2% противоречат фактам уменьшения хозяйственной деятельности должника в 2010 г. и полному отсутствию хозяйственной деятельности в 2011 году.

Оценка ключевых показателей (стр. 21) сделана с использованием указанных выше недостоверных данных.

Результат исчислений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности), а также степень платежеспособности по текущим обязательствам не соответствует данным, указанным экспертом коэффициентов ликвидности (стр. 13 заключения).

При расчете показателей деловой активности (оборачиваемости) (п. 2.3, стр. 20 заключения) экспертом не исследовался вопрос о фактическом наличии запасов и дебиторской задолженности.

Вывод эксперта о хорошем факторе, характеризирующем деятельность должника в получении прибыли от продаж в размере 4 803 тыс. руб. (стр. 21 заключения) не согласуется с наличием у должника краткосрочных обязательств в размере 116 393, 0 руб.

В разделе 3.2 заключения эксперта (стр. 22 заключения), эксперт оценивает финансовые результаты за весь период как плохие; в разделе 4.1 заключения (стр. 23 заключения) экспертом отмечено отсутствие у предприятия в ближайшее время реальной возможности восстановить платежеспособность.

Обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что выявленные нарушения свидетельствуют о недостоверности данных, положенных в обоснование выводов эксперта; что эксперт, в противоречие собственным выводам из мотивировочной части заключения, наличия факта не отражения в бухгалтерской отчетности, данных налоговых проверок, не давая оценку факту отсутствия первичной документации, в обоснование сведений отраженных в бухгалтерских балансах, используя недостоверные данные, делает вывод, о положительной платежеспособности, поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что содержание заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 06.12.2013 г. N 341/13 не может быть принято во внимание при рассмотрении данного спора в качестве достоверного доказательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено: что на момент отчуждения имущества ЗАО "Инжспецстрой" имело кредиторскую задолженность перед кредиторами в том числе: ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в размере 31 356 300 рублей 03 копейки; ООО "РОМЕКС-Промышленное строительство" в размере 2 151 513 рублей 48 копеек; ООО "Строй-Электро 98" в размере 1 002 650 рублей 73 копейки; ООО Фирма "Сполох" в размере 2 867 381 рубль 69 копеек; в период с 01.01.2009 г. по 27.10.2011 г. должником выведено 97% основных средств, в том числе 25.12.2009 г. единовременно 10 единиц автотранспортных средств на основании оспариваемых договоров выбыли из состава имущества ЗАО "Инжспецстрой" и были переданы ответчику, в результате чего, производственная деятельность должника в 2009 г имела крайне низкий показатель, в 2010 г. была убыточна, а в 2011 г. совсем прекращена, о чем свидетельствуют также данные отчетов формы 2 "О прибылях и убытках".

Правомерен вывод суда первой инстанции, что в период совершения оспариваемых сделок ЗАО "Инжспецстрой" не могло за счет полученной прибыли от хозяйственной деятельности рассчитаться по своим долгам с кредиторами, а следовательно соответствовало признакам неплатежеспособности; в 2009 г. ЗАО "Инжспецстрой" уже имело признаки неплатежеспособности и неспособно было в полном объеме отвечать по своим обязательствам.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 указанных договоров: оплата товара производится после подписания акта приемки-передачи, но не позднее 31 декабря 2010 г.; моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или подписание акта зачета взаимных требований.

Правомерен вывод суда первой инстанции о не представлении ответчиком встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, так как представленная в материалы дела расширенная выписка по счету должника N 40702810100100003311 за период с 10.11.2009 г. (дата открытия счета) по 11.03.2013 г., не свидетельствует о проведении ответчиком платежей в счет оспариваемых сделок, поскольку денежные средства от ответчика должнику поступали по иным основаниям (на выполненные строительные работы, за строительные материалы).

Конкурсным управляющим представлены данные, размещенные в открытом доступе в сети Интернет о стоимости автотранспорта и техники, аналогичной приобретенным по оспариваемым сделкам, из которых усматривается, что определенная сторонами договоров стоимость имущества значительно ниже стоимости, предлагаемой за аналогичное имущество; должник в лице Глухих А.В., ни сам Глухих А.В. не могли не знать из открытых интернет- источников, которые являются общедоступными, а также из обстоятельств приобретения имущества должником.

Судом первой инстанции правомерно определено, что по результатам спорных сделок размер имущества должника мог уменьшиться в связи с выбытием транспортных средств значительной рыночной стоимости на условиях получения в результате продажи денежных средств значительно меньше рыночной стоимости спорного имущества, однако предположительные данные не положены в обоснование судебного решения.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с заключением оспариваемых сделок, поскольку фактически имущество по спорным договорам купли-продажи передано ответчику без встречного предоставления при фактической безвозмездности сделки, что не основано на законе и противоречат существу отношений участников гражданского оборота, в основе которых лежит равноценное (эквивалентное) встречное предоставление и недопустимость неосновательного обогащения одного участника отношений за счет другого; в отсутствие встречного предоставления экономическая обоснованность или эффективность оспариваемых сделок для должника исключается.

Судом также установлено, что дебиторская задолженность, отраженная в балансе за 2009 г. в размере 75954 тыс. руб., в 2011 г. составила сумму 66346тыс.руб; денежные средства на расчетный счет должника не поступали; дебиторская задолженность документально не подтверждена, ее состав неизвестен, в связи с чем, судом правомерно сделан вывод о невозможности принудительного взыскания дебиторской задолженности; по результатам проведенной инвентаризации имущества конкурсным управляющим, запасы материалов, числящиеся на балансе должника с 2009 г по настоящее время на сумму 82 433 тыс. руб. отсутствуют; фактически у должника в наличии имеется имущество на сумму 224,7тыс.руб., которого недостаточно для удовлетворения денежных требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что: неплатежеспособность ЗАО "Инжспецстрой" увеличивалась, а обеспеченность имуществом упала; за 2009 г., 2010 г. ЗАО "Инжспецстрой" отчуждено 48,3% основных средств, при этом денежные обязательства перед кредиторами не погашались, следовательно, целью сделок по отчуждению имущества должника является причинение вреда имущественным правам кредиторов; при этом спорное имущество, составлявшее практически все имущество должника (техника), было отчуждено единовременно на сомнительных условиях в отношении экономической целесообразности сделок.

Согласно п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07. 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

К группе лиц и к аффилированным лицам обычно относятся лица, которые в силу приобретения определенного пакета акций данного хозяйственного общества, либо своего должностного положения могут в той или иной мере контролировать деятельность общества.

Согласно п.1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об акционерных обществах" Открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника, ответчика усматривается, что генеральный директор ЗАО "Инжспецстрой" Беляев Н.Н. в период совершения сделок одновременно являлся участником ЗАО "Инжспецстройтелеком", и владел контрольным пакетом акций в 51%, что подтверждено соответствующей выпиской; указанные сведения ответчиком не опровергаются.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что: покупатель не мог не знать о том, что сделка совершается с единственной целью - причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно с целью уклониться от исполнения обязательства по возврату денежных средств в пользу кредиторов; кроме того, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что Беляев И.Н., являясь одновременно генеральным директором должника и учредителем покупателя, а, следовательно, является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве; предполагается, что покупатель не просто должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, но и сам принимал решение о причинении им вреда заключением спорной сделки.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности довода заявителя о наличии оснований, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Оценив указанные данные в совокупности и взаимосвязи с данными о финансово-хозяйственной деятельности должника, обстоятельствами приобретения спорного имущества ответчиком, а также обстоятельствами, предшествующими заключению спорных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целенаправленном отчуждении спорного имущества заинтересованному лицу с целью исключения обращения взыскания на него по обязательствам должника, при этом заключение оспариваемых сделок фактически привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, росту долговых обязательств ЗАО "Инжспецстрой", что также свидетельствует о причинении кредиторам вреда, в связи с чем, судом первоцй инстанции правомерно сделан вывод о совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о невозможности применения норм ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в данном случае сделки оспариваются по основанию п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательства- оплаты со стороны ответчика.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судом первой инстанции на основании норм п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом норм п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)."

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно определено об отсутствии пропуска срока исковой давности, так как заявления об оспаривании указанных сделок поданы конкурсным управляющим в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 15 мая 2013 г.; решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего принято 10.08.2012 г., то есть в пределах годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, начальная дата отчета которого определена нормами ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с материалами дела и обеспечения явки представителя для участия в деле опровергается материалами дела, из которых следует неоднократное отложение дела по ходатайству ответчика, что свидетельствует о достаточности времени для ознакомления с материалами дела и возможностью направления представителя для участия в деле.

Представленные платежные поручения от 15.03.2010 г. N 92, от 17.05.29010г. N 297 не свидетельствуют о платежах по договорам купли-продажи, так как в данных платежных поручениях указано иное назначение платежа, в том числе оплата за работы и услуги.

Неплатежеспособность и недостаточность имущества должника правомерно определены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013года по делу N А40-119907/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Инжспецстройтелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов