Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-24867/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-49415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: Масюкевич О.В. доверенность от 26.09.2011 г.

от ответчика: Ваганова Л.В. доверенность от 23.05.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24867/2013) ООО "Водоконал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 г. по делу N А56-49415/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Водоконал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская Область, Кировск Город, Новая Улица, 1, ОГРН: 1024701335515 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская обл, Кировский р-н, Кировск г, Северная ул, 8, ОГРН: 1074706002678 (далее - ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 727 124 руб. 17 коп. за период с 27.06.2011 г. по 04.06.2013 г. и процентов в размере 165 258 руб. 96 коп. за период с 27.06.2011 г. по 04.06.2013 г.

Решением суда от 04.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 04.10.2013 г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" является собственником следующих объектов недвижимости: блок фильтровальной станции 2 подъема, площадью 2 219 кв.м.; склад жидкого хлора, площадью 49,7 кв.м.; проходная, площадью 31.,4 кв.м, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Кировск, ул. Северная, д. 10.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано 27.06.2011 г.

Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Кировск, ул. Северная, д. 10 общей площадью 22956 кв.м. поставлен на кадастровый учет 16.05.2013 г., земельному участку присвоен кадастровый номер 47:16:0110001:126, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства: проходная, блок фильтровальной станции 2 подъема, склад жидкого хлора.

Ссылаясь на то, что ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в период с 27.06.2011 г. по 04.06.2013 г. пользовалось земельным участком общей площадью 22956 кв.м. в целях эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости без оплаты, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку Общество в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за пользование земельным участком (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности использования ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем взыскал с Общества неосновательное обогащение в размере 2 727 124 руб. 17 коп. за период с 27.06.2011 г. по 04.06.2013 г. и проценты в размере 165 258 руб. 96 коп. по состоянию на 04.06.2013 г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал, что Общество в спорный период пользовалось земельным участком указанной площади, в то время как данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет лишь 16.05.2013 г.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в частности письмом Общества от 29.12.2011 г. N 1834, направленным в адрес Администрации, в котором Общество в связи с оформлением права собственности на земельные участки под объектами недвижимости, являющимися собственностью Общества, просило Администрацию согласовать схему земельного участка площадью 22956кв.м., необходимой для использования указанных объектов, в соответствии с пунктом 7 статьи 36, статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности пользования Обществом в спорный период земельным участком площадью 22956 кв.м.

Довод ответчика о том, что Обществом принимались действия, чтобы получить указанный участок в собственность еще в августе 2011 г., не принимается судом апелляционной жалобы, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции пени, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 01.10.2013 г., ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2013 года по делу N А56-49415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина