Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-3171/14

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

дело N А53-8826/2010

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" Несмеяновой С.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу N А53-8826/2010 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства, об объединении для совместного рассмотрения заявлений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ"

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ".

Определением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. о приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения требования арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. об установлении вознаграждения отказано. Объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Бурдиной А.А. о признании действий конкурсного управляющего ООО "БелавтоМАЗ" Несмеяновой С.А. неправомерными в части выплаты себе процентов, предусмотренных ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 81 740,17 рублей с заявлением конкурсного управляющего Бурдиной А.А. о взыскании с Несмеяновой С.А. в пользу ООО "БелавтоМАЗ" выплаченных процентов в размере 81 740,17 рублей. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 26 февраля 2014 на 15 часов 10 минут.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" Несмеянова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 11.02.2014 отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, арбитражный суд пришел к выводу, что она подлежит возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что подателем жалобы нарушено установленное п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы, а именно апелляционная жалоба подана на судебный акт - определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, об объединении заявлений, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется.

В данном случае обжалуемое определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

Одновременно суд разъясняет, что согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 19 февраля 2014 года N возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Д.В. Николаев