Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-3251/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-133337/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 г.

по делу N А40-133337/13

принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-1234)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Сервис-М"

(ОГРН 1117746769986, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 95, корп. 1)

о взыскании 2 014 080, 18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрейко О.П. по доверенности N 387-ДЮ от 11.10.2011 г., Масейкина С.С. по доверенности N 326-ДЮ от 15.10.2013 г.;

от ответчика: Аверьянов О.В. по доверенности от 14.10.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Сервис-М" задолженности по агентским договорам в сумме 1 641 645 руб. 44 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 372 434 руб. 74 коп..

Решением суда от 17.12.2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "Сервис-М" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.11.2011 года между ОАО "РЖД" (принципал) и ОАО "Сервис-М" (агент) заключены договоры:

-агентский договор N 623-11-РЖДВ на организацию и оказание услуг хранения ручной клади и багажа на Белорусском железнодорожном вокзале;

-агентский договор N 626-11-РЖДВ на организацию и оказание услуг хранения ручной клади и багажа на Киевском железнодорожном вокзале, по условиям которых агент от своего имени обязуется по поручению принципала и за его счет, за вознаграждение предоставлять услуги для пассажиров и иных лиц Белорусском (Киевском) железнодорожном вокзале Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (Территория обслуживания) хранения ручной клади и багажа в камере хранения;

-агентский договор N 624-11-РЖДВ на организацию и оказание услуг по перемещению ручной клади и багажа на Киевском железнодорожном вокзале;

-агентский договор N 625-11-РЖДВ на организацию и оказание услуг по перемещению ручной клади и багажа на Белорусском железнодорожном вокзале, по условиям которых агент от своего имени обязуется за вознаграждение принципала, но за счет принципала оказывать услуги по доставке ручной клади и багажа пассажиров к поездам, от поездов к камерам хранения или к месту, указанному пассажиром в пределах вокзала или привокзальной территории (услуги) на Киевском (Белорусском) железнодорожном вокзале Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" на территории вокзального комплекса, а именно: на пассажирском перроне, платформе, а также на привокзальной площади (Территория обслуживания).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение агентом условий агентских договоров по своевременному перечислению выручки в период с мая 2012 года по апрель 2013 года, и наличие задолженности в сумме 1 641 645 руб. 44 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям пункта 1.2 договоров, агент оказывает услуги в соответствии с тарифами оказания услуг хранения ручной клади и багажа.

В соответствии с условиями пунктов 2.1. 27, 3.1.1 договоров, все расчеты производятся с принципалом в порядке и сроки, предусмотренные договорами, и не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца агент перечисляет принципалу выручку не ниже плановой за отчетный период (текущий месяц) в полном объеме.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 29.12.2012 года N 725-12-РДЖВ к агентскому договору N 623-11-РЖДВ от 29.11.2011 года и дополнительного соглашения от 29.12.2012 года N 728-12-РДЖВ к агентскому договору N 626-11-РЖДВ от 29.11.2011 года, показатели по организации и оказанию услуг по хранению ручной клади и багажа на 2012 год, а также на 2013-2016 года для ответчика на вокзале Белорусском и Киевском изменены.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.03.2013 года N 80-13-РДЖВ к агентскому договору N 623-11-РЖДВ от 29.11.2011 года и дополнительного соглашения от 05.03.2013 года N 78-13-РДЖВ к агентскому договору N 626-11-РЖДВ от 29.11.2011 года установлены сроки перечисления агентом выручки принципалу за отчетный период.

В связи с невостребованностью услуг и высокий тариф, 14.06.2013 года агентский договор N 625-11-РЖДВ от 29.11.2011 года был расторгнут.

По условиям пункта 2.1.23 агентских договоров N 624-11-РЖДВ от 29.11.2011 года и N 625-11-РЖДВ от 29.11.2011 года, пункта 2.1.32 агентских договоров N 623-11-РЖДВ от 29.11.2011 года и N 626-11-РЖДВ от 29.11.2011 года, агент обязан в случае возникновения обстоятельств, которые могут повлиять или препятствовать исполнению обязательств по договору, немедленно в письменном виде (по факсу или телеграммой) сообщить об этом принципалу.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, при не обеспечении плановой выручки, о чем ответчик неоднократно письменно предупреждал истца, принципал не вправе требовать оплаты услуг, которые не были оказаны агентом третьим лицам.

Более того, как установлено судом и не оспаривается стороной истца, по указанным выше агентским договорам ОАО "РЖД", в рамках договора поручительства N 186-12-ДЖВ от 03.07.2012 года, уже удержало с поручителя агента ООО "Компания Сервис" обеспечительный платеж в сумме 3 389 664 руб.90 коп., что превышает размер заявленных требований истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-133337/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова