Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-1717/12

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Карамацких Д.И.: Кузакова И.С., паспорт, доверенность от 07.02.2014;

от кредитора, ОАО "Теплоэнергосервис": Андреев В.А., удостоверение, определение от 26.04.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей А.В.Кириченко в рамках дела N А60-32535/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 10277339211180, ИНН 7707249228),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 требования ООО "Саровэнергострой" признаны обоснованными и в отношении ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

22 июля 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго" (далее - РУП "Брестэнерго") на действия конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК" Д.И. Кармацких, в котором предприятие просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК" Кармацких Д.И. в части неполного перечисления имеющихся на счете ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК" денежных средств на счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области;

- обязать конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК" Кармацких Д.И. обеспечить перечисление всех поступающих денежных средств на счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области;

- в отношении ранее перечисленных конкурсным управляющим ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК" Кармацких Д.И. денежных средств на счета третьих лиц, прошу признать эти сделки ничтожными, с применением последствий недействительности сделок в виде возврата денег на счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года заявление РУП "Брестэнерго" в части признания недействительными сделок ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК" оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, РУП "Брестэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения в арбитражном суде жалобы на действия конкурсного управляющего Карамацких Д.И.; ссылается на то, что о завершении судебного процесса и о вынесении определения предприятие узнало только после обращения с ходатайством в арбитражный суд о выдаче копии судебного акта. Также апеллянт считает, что практически по всем приложенным копиям хозяйственных договоров заявленная цена на работы (услуги) завышена и не соразмерна с возможными к выполнения работами (услугами); условием расчетов в ряде договоров определена предоплата (в том числе за несколько периодов), что свидетельствует о депонировании денежных средств на счетах третьих лиц с целью причинения имущественного ущерба заявителю в виде не поступления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 14784/12/62/66/СД.

Конкурсный управляющий Карамацких Д.И. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора, ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в пользу РУП "Брестэнерго" с ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК" решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-185/2012 взыскано 1 155 700,52 евро, 200 000 руб. государственной пошлины; от 06.06.2012 по делу N А60-199/2012 взыскано 1 183 202,50 евро, 200 000 руб. государственной пошлины; от 06.06.2012 по делу N А60-209/2012 взыскано 1 183 202,50 евро, 200 000 руб. государственной пошлины.

На основании указанных решений РУП "Брестэнерго" получены исполнительные листы и предъявлены в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требования РУП "Брестэнерго" основанные на вышеуказанных судебных актах являются текущими.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования РУП "Брестэнерго" являются текущими требованиями четвертой очереди.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим произведены следующие расходы:

- аренда склада (ОАО "Уралмашзавод", ОАО "Завод РТИ") - 932 133,33 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего Кармацких Д.И. - 240 000 руб.;

- вознаграждение временного управляющего Зайцева В.В. - 378 732 руб.;

- услуги бухгалтера - 240 120 руб.;

- услуги водителя-экспедитора - 40 020 руб.;

- компенсация ГСМ - 16 387,54 руб.;

- компенсация почтовых расходов - 21 539,18 руб.;

- командировочные расходы, связанные с поездкой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на сумму - 1 798,76 руб.;

- налоги - 16 298,12 руб.;

- канцтовары - 545 руб.;

- услуги банка - 300 руб.;

- услуги по охране конкурсной массы - 432 000 руб.;

- транспортные услуги по перевозке имущества с Уралмашзавода на Завод РТИ, в том числе услуги стропальщика - 356 700 руб.;

- юридическое сопровождение, в том числе: ООО "АРТИУС" - 236 216 руб., ООО "ЮК "Антикризис" - 450 000 руб.;

- информационные услуги (СКБ-Контур) - 7 980 руб.;

- услуги по организации перевозки имущества - 32 000 руб.;

- консультационные услуги технического специалиста в целях проведения оценки - 60 000 руб.

Наличие оснований для несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором N 7 на оказание услуг с ООО "ИнтерБосс-Е" от 01.11.2012; договором N 706 аренды нежилых помещений с ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" от 14.06.2013; договором возмездного оказания услуг со Степановым О.Ф. от 01.11.2012; договором N 23-2012 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки с ИП Попова Евгения Владимировна от 21.11.2013; дополнительным соглашением N 1 к договору N 23-2012 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 17.06.2013; договором транспортной экспедиции N 13/11-2012 с ООО "ТК Автотехника" от 13.11.2012; договором на оказание автотранспортных услуг со Степановым О.Ф. от 09.01.2013; договором N 520-001-0486 аренды недвижимого имущества с ОАО "Уралмашзавод" от 20.12.2012; Соглашением о расторжении договора N 520-001-0486 от 20.12.2013 аренды недвижимого имущества с ОАО "Уралмашзавод" от 30.06.2013; договором возмездного оказания услуг с ИП Кайкы Дмитрий Дмитриевич от 17.06.2013; договором возмездного оказания услуг с Силантьевой Ниной Михайловной от 18.07.2012; договорами на оказание юридических услуг.

Также, конкурсным управляющим представлены в копиях платежные ордера N 1 от 24.01.2013, 25.01.2013, 06.02.2013, 05.06.2013, 01.08.2013.; акты об оказанных услугах бухгалтером от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013.; акты по аренде склада; акты за охранные услуги; договор с актом об оказанных услугах на организацию перевозки ТМЦ с склада ОАО "Уралмашзавод" на склад ОАО "Завод РТИ"; акт сдачи-приемки на оказание услуг с СКБ-контур; документы по компенсации ГСМ с путевыми листами; акты об оказанных услугах стропальщика ИП Кондратьева Э.В.; приходный кассовый ордер от 12.12.2012; товарные чеки на приобретение канцтоваров; платежные поручения на уплату налогов; документы, подтверждающие расходы по командировке в суд апелляционной инстанции; документы по почтовым расходам.

Таким образом, произведенные конкурсным управляющим расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, судебные расходы и расходы связанные с обеспечением сохранности имущества должника в силу положений ст.ст. 20.3, 59, 129 Закона о банкротстве являются текущими расходами первой и второй очереди, имеющим приоритет над текущими требованиями РУП "Брестэнерго".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается РУП "Брестэнерго", со счета ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК" на счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области для погашения требований самого заявителя - РУП "Брестэнерго" списано 12 118 172,17 руб.

Каких-либо доказательств незаконности бездействия конкурсного управляющего по не перечислению в адрес РУП "Брестэнерго" денежных средств в погашение текущих требований четвертной очереди заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Какие именно платежи, по мнению заявителя, нарушают его права из заявления установить не возможно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 35 Закона).

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Из указанного следует, что обоснованность несения расходов конкурсного управляющего в целях обеспечения сохранности имущества должника, его оценки, привлечения лиц для осуществления его полномочий и размера их оплаты, отнесенные к текущим платежам первой и второй очереди, не может быть оспорена кредитором по текущим платежам четвертой очереди, к которой относиться заявитель по настоящему спору. В связи с чем, соответствующие доводы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

В отношении требования об обязании конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК" Кармацких Д.И. обеспечить перечисление всех поступающих денежных средств на счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области для исполнения требования заявителя следует отметить, что оно направлено на нарушение норм законодательства о банкротстве, в частности установленного порядка (очередности) погашения требований по текущим платежам.

Относительно требований РУП "Брестэнерго" об оспаривании сделок по перечислению конкурсным управляющим денежных средств на счета третьих лиц, с применением последствий недействительности этих сделок в виде возврата денежных средств на счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.1 Закона).

Согласно разъяснениям данным в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, по указанным основаниям, иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как установлено в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, РУП "Брестэнерго", являясь кредитором по текущим платежам, не наделено правом оспаривания сделок конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, заявление в указанной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения в арбитражном суде жалобы на действия конкурсного управляющего Карамацких Д.И. несостоятелен.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты в рамках настоящего спора направлялись заявителю - РУП "Брестэнерго" заказной корреспонденцией с уведомлением, и были получены последним, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления с отметками о вручении судебной корреспонденции (л.д. 54, 254).

Также в материалах дела имеется ходатайство РУП "Брестэнерго" о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Карамацких Д.И. без участия его представителей (л.д. 58).

Кроме того, следует обратить внимание на фактическое участие представителей РУП "Брестэнерго" (Близнюка Д.М. и Петрякова М.В.) в судебном заседании 07.10.2013, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 245) и определения от 22.10.2013 об отложении судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного разбирательства.

РУП "Брестэнерго", извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о наличии в производстве суда рассматриваемого обособленного спора по его заявлению, во избежание наступления неблагоприятных последствий должен был отслеживать информацию о ходе его дальнейшего рассмотрения. При этом, информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения спора по существу РУП "Брестэнерго" знало о принятии и нахождении на рассмотрении арбитражного суда спора по его заявлению, однако не принял соответствующих действий для своевременного получения информации о результатах рассмотрения спора, а также представления в суд запрашиваемых документов, в частности уточнений заявленных требований путем указания конкретных платежей конкурсного управляющего нарушающих его права.

Уточненные требования заявителя были представлены в суд после рассмотрения спора по существу, в связи с чем, не могли быть учтены судом первой инстанции, и не могут быть приняты апелляционным судом при проверке законности и обоснованности вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора судебного акта.

С учетом установленных выше обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку отмены определения не влекут.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с тем, что при обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в порядке ст. 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-32535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Брестэнерго" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1925 от 18.12.2013 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева