Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-337/14

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А45-13402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Руссков Ю.А. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 декабря 2013 года по делу N А45-13402/2013 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025403214583), г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1065920024235), г. Чайковский,

о взыскании 148 449 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец, ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, ООО "Сфера") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 0351100002713000004_45990 от 20.02.2013 г. в размере 148 449 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- в договоре не указаны все обстоятельства, которые признаются обстоятельствами непреодолимой силы; в данном случае таким обстоятельством являются погодные условия; истец не ответил на ходатайство ответчика о предоставлении суду документов, возражение было получено ответчиком только 13.11.2013.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Кроме того, в ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 19.02.2014, апеллянт просит учесть процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела: документы ответчику по его ходатайству N 182 от 23.09.2013 года истцом не представлены; по ходатайству N 193 от 19.11.2013 суд не дал ответа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал соответствующие пояснения по процессуальным нарушениям, изложенным ответчиком в ходатайстве.

ООО "Сфера", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 г. между сторонами заключен договор N 0351100002713000004_45990, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором в срок до 05.05.2013 г.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы на объекте, своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 999 326 рублей 21 копейка.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора. Оплата производится путем перечисления средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ производится по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости работ формы КС-3.

Пунктом 5.1 договора определено, что работы выполняются в соответствии с календарным планом выполнения работ, указанным в приложении N 3 к договору.

Согласно календарному графику работы должны быть выполнены в срок не позднее 05.05.2013 г.

В установленный договором срок ответчиком работы не выполнены. Работы приняты истцом по актам формы КС-2 от 14.05.2013 г.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком работ в установленные договором сроки, заказчик имеет право начислить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку сроки выполнения работ, предусмотренные в пункте 5.1 договора, подрядчиком нарушены истец в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 06.05.2013 г. по 14.05.2013 г. в сумме 148 449 рублей 60 копеек, направив ответчику претензию на указанную сумму.

В связи с неисполнением требований претензии, ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором. Доказательств предупреждения истца о невозможности завершения работы в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, в нарушение пункта 5.1 договора, в соответствии с которым работы должны быть выполнены в срок не позднее 05.05.2013 г., работы фактически ответчиком выполнены 14.05.2013 г.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в пункте 8.2 договора N 0351100002713000004_45990 от 20.02.2013 г. стороны согласовали, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец заявил к взысканию с ответчика неустойку по договору подряда в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.05.2013 г. по 14.05.2013 г. в сумме 148 449 рублей 60 копеек.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, факт нарушения срока выполнения работ по рассматриваемому договору подтверждается материалами дела, в связи с чем истец обоснованно заявил к взысканию сумму неустойки.

Указанные обстоятельства по существу не оспаривается ответчиком, однако он указывает на неблагоприятные погодные условия, которые препятствовали выполнению работ.

В соответствии со статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В жалобе ответчик, руководствуясь пунктом 9.2 договора, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы - неблагоприятные погодные условия.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие неблагоприятных погодных условий, при которых наносить антикоррозийные покрытия не представлялось возможным.

Помимо этого данный довод подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что инструкцией по применению антикоррозийных материалов, использованных ответчиком в работе, материал допускается наносить в заводских и полевых условиях при температуре от -15С до +40С и относительной влажности воздуха от 30% до 98%.

При этом, из материалов дела также усматривается, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что к производству работ ответчик приступил, выполнив часть работ, в том числе работы по грунтовке ВАРВ, что подтверждается протоколом технического совещания по текущему ремонту оборудования Новосибирского шлюза N 9 от 25.04.2013. Таким образом, наличие льда не помешало ответчику произвести грунтовые работы, включающие в себя зачистку, нанесение грунта и нанесение лакокрасочного покрытия.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с отсутствием у ответчика необходимого оборудования и материалов на объекте, что подтверждается материальными пропусками на ввозимое оборудование и материалы.

На основании изложенного, довод апеллянта о нарушении срока выполнения работ в связи с обстоятельствами непреодолимой силы не обоснован и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств обращения ответчика к истцу, писем с требованием обеспечить выполнение работ или устранить какие-либо препятствия, затрудняющие выполнение работ в установленный договором срок, заявлений о наличии таких препятствий в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств предупреждения истца о невозможности завершения работы в установленный договорами срок.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств соблюдения требований статей 716, 719 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на протокол N 8 технического совещания по текущему ремонту оборудования Новосибирского шлюза от 18.04.2013 несостоятельна, поскольку данным протоколом решений о продлении сроков выполнения работ по договору не зафиксировано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании неустойки по договору подряда N 0351100002713000004_45990 от 20.02.2013 г. в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.05.2013 г. по 14.05.2013 г. в сумме 148 449 рублей 60 копеек с учетом не заявления ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается апеллянт, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, по ходатайству Общества N 182 от 23.09.2013 года суд вынес определение от 08.10.2013 года об истребовании доказательств от истца. Во исполнение определения истцом представлены возражения на отзыв, протоколы технического совещания, акты приемки, копии журнала ремонта и книги предложений (т. 1 л.д.122-148, т. 2 л.д.1-26).

В указанных актах и протоколах имеются подписи представителя Общества, в связи с чем такие документы имелись у ООО "Сфера".

Кроме того, после представления в материалы дела указанных документов истцом рассмотрение дела откладывалось, в материалы дела от ООО "Сфера" поступили пояснения по возражениям истца на отзыв с учетом дополнительных доказательств (л.д. 38 т. 2), что свидетельствует об осведомленности стороны о доводах и документах, представленных истцом.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм процессуального права, в силу ч. 3 ст.270 АПК РФ влекущих безусловную отмену судебного акта.

Применительно к доводам апеллянта о не разрешении судом ходатайства N 193 от 19.11.2013 года, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными с учетом отклонения судом указанного ходатайства при непредставлении ответчиком доказательств невозможности получения истребуемых доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.11.2013 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 года по делу N А45-13402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина