Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-27643/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-37426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Солдатов А.С., по доверенности от 14.01.2013

от ответчика: Антонов Д.В, по доверенности от 11.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27643/2013) Карачева К.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-37426/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Карачева Кирилла Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Карачев К.М., владелец доли в размере 9,34% уставного капитала ООО "Уют" обратился заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 08 апреля 2013 года по вопросу установления стоимости или порядка определения стоимости принадлежащего обществу имущества (многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 196140, г.Санкт-Петербург, ул. Шереметевская, дом 15, литер А, площадью 41 902,1 кв.м, кадастровый номер 78:14:7717:220) для целей постановки данного имущества на бухгалтерский учет.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.13 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Карачев К.М. обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не дана оценка представленному в материалы дела доказательству-почтовому конверту с датой отправления 23.04.13 года, в котором истцу было направлено уведомление о проведении собрания. Истец был лишен права участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня и тем самым влиять на принятие решения.

В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

ООО "Уют" было учреждено и зарегистрировано 08 ноября 2002 года с присвоением ОГРН 1027806071150; уставной капитал составляет 10 000 руб., который был оплачен полностью. С 22.10.2010 единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) является Гаркушкин Г.М.

Участниками общества являются общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БИОМ" (ОГРН 1107746840662) с долей в размере 74% уставного капитала общества, Карачев Д.М. с долей в размере 16,66% уставного капитала и Карачев К.М. с долей 9,34% уставного капитала.

08.04.13 года было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором большинством голосов было принято решение установить стоимость принадлежащего ООО "Уют" имущества (многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 196140, гор.Санкт-Петербург, ул. Шереметевская, дом 15, литер А, площадью 41 902,1 кв.м, кадастровый номер 78:14:7717:220) для целей постановки на бухгалтерский учет в размере 312 200 847,5 руб. Применить данную стоимость для целей расчета суммы налога на имущество за 2009 - 2012 годы.

Указывая на то, что Карачев К.М. и Карачев Д.М. в спорном собрании участия не принимали и о его проведении своевременно не извещались, Карачев К.М., обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 08 апреля 2013 года по вопросу установления стоимости или порядка определения стоимости принадлежащего обществу имущества (многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 196140, гор.Санкт-Петербург, ул. Шереметевская, дом 15, литер А, площадью 41 902,1 кв.м, кадастровый номер 78:14:7717:220) для целей постановки данного имущества на бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соблюдении порядка уведомления истца о проведении внеочередного собрания участников общества. Также суд установил, что оспариваемое решение собрания, соответствует заявленной повестке дня и за его принятие проголосовало квалифицированное большинство участников.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. При этом исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом указанной нормы права основаниями для обжалования решения общего собрания участников общества являются: не участие истца в голосовании по вопросам повестки дня или голосование против принятых решений; принятие решений с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; нарушение оспариваемым решением прав и (или) законных интересов участника общества.

Для признания решения общего собрания участников общества недействительным необходима совокупность вышеуказанных оснований.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о проведении спорного собрания.

В качестве доказательств заблаговременного уведомления истца о проведении спорного собрания ответчиком в материалы дела представлен почтовый конверт (письмо с объявленной ценностью) с отметкой о его поступлении на почтовое отделение 06 марта 2013 года и опись вложения в ценное письмо.

Судом первой инстанции было установлено, что ценное письмо, содержащее уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Уют" от 06.03.2013 года (л.д.71,74), было возвращено 07.05.13 года отправителю ввиду истечения срока хранения.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что уведомление о проведении собрания было выслано лишь 23.04.2013, что подтверждается почтовым конвертом, поскольку как пояснил в суде представитель ответчика, данное уведомление ошибочно было выслано повторно в адрес истца.

Таким образом, направление повторного уведомления не свидетельствует с необходимостью об отсутствии первоначального.

Кроме того, факт надлежащего уведомления истца о проведении собрания направленного письмом от 06.03.13 года не был оспорен апеллянтом.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных. В подпункте б пункта 36 названных правил указано, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Апелляционный суд считает, что доводы апеллянта о недоказанности направления ответчиком в его адрес уведомления о проведении общего собрания участников Общества противоречат материалам дела. Возложение на ответчика неблагоприятных последствий в связи с нежеланием истца получить корреспонденцию не согласуется с принципами гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников от 08.04.2013 года.

Также апелляционный суд учитывает, что поскольку на собрании 08.04.2013 года принимал участие участник общества с долей в размере 74% уставного капитала общества, собрание правомочно было принимать решения.

Апелляционный суд также соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что решение участников общества, направленное на создание условий для исполнения публичных обязанностей юридического лица (надлежащий бухгалтерский учет недвижимого имущества, в том числе в целях налогообложения), само по себе, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы отдельного участника, вытекающих из корпоративной связи с хозяйственным обществом.

Оспариваемые истцом решения приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, в соответствии с нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Апелляционным судом не установлено существенных нарушений закона при созыве и проведении собрания участников ООО "Уют" 08.04.2013 года, голосование истца на данном собрании не могло повлиять на результаты голосования, в материалах дела не имеется доказательств того, что оспариваемое решение, принято с нарушением закона и Устава общества, нарушает его права и охраняемые законом интересы либо причинило истцу убытки принятыми на собрании решениями.

Поскольку компетенция общего собрания участников общества нарушена не была, кворум для принятия спорных решений имелся, апелляционный суд полагает, что возможное отсутствие надлежащего извещения истца о проведении собрания не может быть признано существенным нарушением закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, данным в п.24 вышеуказанного Постановления от 09.12.1999 г.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что голосование Карачева К.М. с количеством голосов 9,34% от общего числа голосов не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки внеочередного собрания участников ООО "Уют" 08.04.2013, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-37426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачева К.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова