Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 04АП-322/14

г. Чита

27 февраля 2014 г.

Дело N А78-1753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2013 года по делу N А78-1753/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" (ОГРН 5077746972540, ИНН 7714700554) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконными решения и предписания от 29.12.2012,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Надеев Р. К. - представитель по доверенности от 25.07.2012;

от заинтересованного лица: Ткаченко С. И. - представитель по доверенности от 09.01.2014,

от третьих лиц:

1. Закрытого акционерного общества "Институт кардиологической техники" (ОГРН 1027801535376, ИНН 7802067700): не явился;

2. Государственного учреждения здравоохранения "Читинская центральная районная больница" (ОГРН 1027500847681, ИНН 7524006073): не явился;

3. Общества с ограниченной ответственностью "ФармМедТехника" (ОГРН 1027501150302, ИНН 7536049307): не явился;

4. Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Интертрейд" (ОГРН 1023802140185, ИНН 3819006829): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" (далее заявитель, ООО "МК "ДМС Передовые технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решения комиссии Забайкальского УФАС России от 29.12.2012 и предписания от 29.12.2012 в отношении ООО "МК "ДМС Передовые Технологии".

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовало право по рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "Институт кардиологической техники" по правилам главы 8 Закона о размещении заказов и право для возбуждения в отношении ООО "МК "ДМС Передовые технологии" дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом ошибочно сделан вывод об отсутствии у антимонопольного органа права на рассмотрению жалобы ЗАО "ИНКАРТ" по правилам главы 8 Закона о размещении заказов, так как по указанной главе заявление не рассматривалось. УФАС указывает, что материалы дела в полном объеме содержат доказательства совершения действий заявителя, прямо предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и свидетельствуют о наличии всех признаков недобросовестной конкуренции, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ООО "МК "ДМС Передовые технологии" требований отказать

ООО "МК "ДМС Передовые технологии" в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Закрытое акционерное общество "Институт кардиологической техники" (далее ЗАО "ИНКАРТ") в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами согласилось, указав, что выводы, приведенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу антимонопольного органа и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов 12.06.2011 на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-двух-трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) для нужд МУЗ "Центральная районная больница" в 2011 году.

По результатам открытого аукциона в электронной форме победителем признано ООО "МК "ДМС Передовые Технологии".

С победителем аукциона заказчиком - МУЗ "Центральная районная больница" заключен муниципальный контракт N 58 от 16.08.2011.

Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" поставило МУЗ "Центральная районная больница" комплект мониторов компьютеризированных носимых одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн-"Союз-"ДМС".

02.07.2012 ЗАО "ИНКАРТ" обратилось в антимонопольный орган с обращением о недобросовестных действиях ООО "МК "ДМС Передовые Технологии", выразившихся в указании в заявках недостоверных сведений о технических характеристиках, потребительских свойствах и качестве товара, предложенного к поставе, что привело к введению в заблуждение заказчика и недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения антимонопольным органом в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) принято решение от 10.07.2012 о проведении внеплановой камеральной проверки в отношении муниципального заказчика - МУЗ "Центральная районная больница" по факту нарушения Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-двух-трехступенчатого мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) для нужд МУЗ "Центральная районная больница".

По результатам проведенной внеплановой камеральной проверки составлен Акт N 40 от 25.07.2012 согласно которому победитель открытого аукциона в электронной форме ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" в нарушение части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов поставил Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн-"Союз-"ДМС" по ряду показателей не соответствующих условиям муниципального контракта.

На основании результатов проверки антимонопольным органом приказом N 162 от 14.08.2012 в отношении ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" возбуждено дело N 22 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 22 УФАС принято решение от 29.12.2012 о признании ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части предоставления недостоверных сведений в составе заявки и введении в заблуждение в отношении технических характеристик, потребительских свойств и качества предлагаемого товара при участии в аукционе в электронной форме на поставку комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-двух- трехступенчатого мониторирования ЭКГ и АД (по Холстеру) для нужд МУЗ "Центральная районная больница" в 2011 г.

Согласно указанному решению, поставленное ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" оборудование не соответствует пунктам 3.3, 3.4, 7.2, 7.7, 4.1.3.3, 4.1.3.4, 6.1.2, 5.3.4, 5.3.5 Технического задания документации открытого аукциона.

На основании данного решения антимонопольный орган выдал ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" предписание от 29.12.2012 о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно при участии в конкурсных процедурах на поставку оборудования не допускать в составе заявок недостоверной информации, в том числе в отношении технических характеристик, потребительских свойств и качества предлагаемой продукции, а также в течение 2013 года ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, об участии (не участии) в конкурсных процедурах, проводимых для организаций Забайкальского края, информировать Забайкальское УФАС России.

Считая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, ООО "МК "ДМС Передовые технологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о размещении заказов "в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения".

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" в представленной на право заключения договора на поставку комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-двух-трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) для нужд МУЗ "Центральная районная больница", указаны недостоверные сведения о технических характеристиках предлагаемого оборудования.

Так на требование пункта 3.3 Технического задания (наличие Санитарно-эпидемиологического заключения) заявитель указывает на наличие санитарно-эпидемиологического заключения.

Фактически указанное санитарно-эпидемиологическое заключение у Общества отсутствует, что не опровергается и самим заявителем.

На требование пункта 3.4 Технического задания (предоставление Свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств с обязательным приложением описания типа средств измерений (далее - ОТСИ) заявитель указывает о его наличии.

Фактически вместо описания типа средств измерений представлены Технические условия.

Оборудование измерения АД не соответствует пунктам 5.3.1, 7.2 Технического задания (измерение АД акустическим методом по Короткову).

Довод же ООО "МК "ДМС Передовые Технологии", что квазиаускультативный метод измерения АД является улучшенным аналогом аускультативного метода опровергается Министерством здравоохранения Забайкальского края (т. 4 л.д. 114) - "Понятия "измерение артериального давления акустическим методом" (по Короткову) и измерение артериального давления квазиаускультативным методом (датчик пульсовой волны) идентичными не являются...".

Возможность автоматической регистрации числа постановок в памяти кабеля для подключения одноразовых ЭКГ электродов в документах на соответствие утвержденному типу не отражена (требование пунктов 7.7, 4.1.3.3, 4.1.3.4 Технического задания).

Погрешность измерения давления, указанная в пункте 2 таблицы основных технических характеристик ОТСИ 27335-08 составляет + 3 мм рт.ст., в Руководстве по эксплуатации оборудования "Союз-ДМС" + 1 мм рт.ст., в то время как в требованиях аукционной документации - не более 1 мм рт.ст. (пункт 6.1.2 ТЗ).

ООО "МК "ДМС Передовые технологии" в заявке на аукцион предложило погрешность 1 мм рт.ст., однако, погрешность ИАД является основным метрологическим параметром, характеризующим качество ИАД и может быть подтверждена организацией, аккредитованной на проведение данного рода испытаний (требование пункта 6.1.2 Технического задания).

В регистраторах оборудования "Союз"-"ДМС" изменение давления в манжете бесступенчатое в процессе накачки и с регулируемой величиной ступеньки при стравливании, что подтверждается пунктом 2.3.11 Руководства по эксплуатации, в пункте 5.3.4 Техническим заданием требуется: "Плавное бесступенчатое снижение давления в манжете". В пояснении к пункту 5.3.4 ООО "МК "ДМС Передовые технологии" повторяет редакцию пункта 2.3.11 Руководства по эксплуатации. Таким образом, предлагаются характеристики, не соответствующие Техническому заданию.

Кроме того, несоответствие технических характеристик оборудования "Союз"-"ДМС" техническому заданию аукционной документации подтверждается Экспертным заключением Некоммерческого партнерства "Сертификационный испытательный центр" - организацией, аккредитованной на проведение данного рода испытаний и письмом Министерства здравоохранения Забайкальского края (т. 5 л.д. 116-120, т 4 л.д. 114).

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО "МК "ДМС Передовые технологии" представила заказчику - МУЗ "Центральная районная больница" заведомо недостоверную информацию о предложенном к поставке оборудовании, указав полное соответствие технических характеристик медицинского изделия - "Комплект мониторов компьютеризированных носимых, одно, двух, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн - "Союз-"ДМС", в составе Регистратор МЭКГ-ДП-НС-01 2/3/12-канальный, требованиям Технического задания аукционной документации.

Таким образом заказчик - МУЗ "Центральная районная больница" уже на этапе подачи заявки был введен в заблуждение, поскольку подтверждение сведениям, указанным в заявке, представляется позднее.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции понятие "недобросовестная конкуренция" определено как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В рассматриваемом случае квалификация недобросовестной конкуренции применена к действиям, совершенным ООО "МК "ДМС Передовые технологии" именно при размещении заказа, так как заказчик был введен в заблуждение победителем торгов относительно недостоверной информации о предложенном к поставке оборудовании при подаче заявки.

Представленные в материалы дела документы в полном объеме подтверждают совершение ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" действий прямо предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и свидетельствуют о наличии всех признаков недобросовестной конкуренции, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции:

- действия ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" направлены на получение преимуществ перед участниками электронного аукциона (представление недостоверной информации в ходе участия в аукционе в электронной форме на поставку оборудования);

- действия ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" противоречат действующему законодательству (пункт 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", часть 3 статьи 25 или часть 2 статьи 35 этого закона, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), а также обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" нарушают права и законные интересы ООО "ФармМедТехника" и ЗАО "ИНКАРТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как могут повлечь причинения убытков хозяйствующим субъектам.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, что действия ООО "МК "ДМС Передовые технологии" по указанию в заявке на участие в аукционе заведомо недостоверной информации о предложенном к поставке оборудовании, вследствие чего заключены государственные контракты, привели к недобросовестной конкуренции, запрет на осуществление которой установлен пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными противоположные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа отсутствовало право по рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "Институт кардиологической техники" по правилам главы 8 Закона о размещении заказов и право для возбуждения в отношении ООО "МК "ДМС Передовые технологии" дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения. Поскольку, антимонопольный орган рассматривал жалобу ЗАО "ИНКАРТ" не в порядке главы 8 Закона о размещении заказов, а в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Так, основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции является поступление информации.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения дела является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае, нарушение антимонопольного законодательства было выявлено непосредственно самим антимонопольным органом в ходе проведения внеплановой камеральной проверки Общества, что отражено в Акте проверки N 40 от 25.07.2012, проведенной на основании обращения ЗАО "ИНКАРТ" о недобросовестных действиях ООО "МК "ДМС Передовые Технологии".

Таким образом, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства проведено антимонопольным органом в строгом соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества такими решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" решение УФАС от 29.12.2012 и выданное на его основе предписание от 29.12.2012 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы УФАС, приведенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2013 года по делу N А78-1753/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2013 года по делу N А78-1753/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" о признании незаконными решения комиссии Забайкальского УФАС России от 29.12.2012 г. и предписания от 29.12.2012 г. в отношении ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Д. В. Басаев