Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 19АП-420/14

г. Воронеж

26 февраля 2014 г.

Дело N А14-11066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области: Гарти Н.В. - представитель по доверенности N 80-11/800 от 11.02.2014; Денисов Д.А. - представитель по доверенности б/н от 8.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" (ОГРН 1087746189013, ИНН 7726588120) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу N А14-11066/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области (ОГРН 1093668028464, ИНН 3666159487) к обществу с ограниченной ответственностью "Системные технологии" (ОГРН 1087746189013, ИНН 7726588120) о взыскании 10 650 832 руб. 54 коп. о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системные технологии" (далее - ООО "Системные технологии", ответчик) о расторжении государственного контракта N 2013.120493 от 25.07.2013 на поставку оборудования для государственных нужд Воронежской области, взыскании 10 650 832 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 11.08.2013 по 04.11.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.11.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск об обязании Департамента осуществить приемку товара в соответствии с положениями государственного контракта N 2013.120493 от 25.07.2013 на поставку оборудования для государственных нужд Воронежской области.

Представитель Департамента в суде первой инстанции заявил об уточнении основания иска, которым следует считать непоставку товара в установленный контрактом срок- 10.08.2013, что противоречит положениям статей 457, 506 ГК РФ. На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению указанные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 692 682 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части первоначальных требований и во встречном иске судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Системные технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтен факт извещения истца о задержке срока поставки оборудования и невозможность ответчика отказаться от подписания контракта; направленные заказчиком требования об исполнении обязательств не были получены ответчиком. Кроме того, общество указывает, что согласно условиям контракта оно было вправе осуществить поставку товара поэтапно и частично исполнило данные обязательства. Государственный контракт, по мнению заявителя, продолжает действовать до момента исполнения обязательств по нему, независимо от прекращения действия договора. Также общество полагает, что размер неустойки, предусмотренный контрактом, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России, с учетом представленных обществом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам.

Департаментом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители Департамента просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

ООО "Системные технологии" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 156 АПК РФ если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0131200001013001487 между Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области (государственным заказчиком) и ООО "Системные технологии" (поставщиком) заключен государственный контракт N 2013.120493 от 25.07.2013 в рамках комплекса мер по модернизации региональной системы общего образования в 2013 году.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить мультимедийное и проекционное оборудование в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1) в адрес муниципальных отделов образования Воронежской области, указанных в разнарядке (приложение N 2) на сумму 123 846 889 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка оборудования в полном объеме осуществляется до 10.08.2013.

По факту приемки оборудования составляется акт приемки-передачи оборудования, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи и сборки последней партии (если поставка товара осуществляется поэтапно) товара поставщиком, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования (без претензий, пункты 5.2, 5.3 контракта).

Согласно пункту 10.8 контракта государственный заказчик вправе потребовать расторжения настоящего контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта поставщиком, в том числе однократного нарушения поставщиком срока поставки товаров (партии товаров) более чем на 10 дней; поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в согласованный сторонами срок; непредставления государственному заказчику документации на товар, требуемой согласно условиям настоящего контракта.

8.08.2013 ООО "Системные технологии" известило Департамент о задержке сроков поставки оборудования в связи с переносом сроков заключения контракта, наличии части оборудования и намерении закупить остальную часть оборудования у производителя, осуществлении поставки в период с 25.08.2013 по 15.09.2013.

13.08.2013 Департаментом ответчику направлено требование об исполнении обязательств по поставке оборудования в 3-дневный срок и уплате неустойки за просрочку исполнения на 2 дня в размере 123 846 руб. 89 коп.

04.09.2013 ООО "Системные технологии" сообщило истцу о готовности поставить оборудование в три этапа: первый этап - экраны Lumien Eco Picture (LEP-100101) по всем адресам поставки в срок с 1 по 17 сентября; второй этап-комплект, состоящий из мультимедиа-проектора OLDI computers RJ11, крепления для проектора OLDI computers HL18A, кабеля OLDI computers VGA-10-М, в количестве 50 комплектов в г.Воронеж в период с 12 по 13 сентября 2013 года; третий этап- комплект, состоящий из мультимедиа-проектора OLDI computers RJ11, крепления для проектора OLDI computers HL18A, кабеля OLDI computers VGA-10-М, по всем адресам поставки после утверждения комиссией соответствия поставляемого оборудования требованиям спецификации.

09.09.2013 Департаментом ответчику направлено требование о поставке оборудования в соответствии с условиями контракта, поскольку поэтапная поставка не предусмотрена условиями контракта, и уплате неустойки за просрочку исполнения за период с 11.08.2013 по 09.09.2013 в размере 3 839 253 руб. 59 коп.

В период с 11.09.2013 по 16.09.2013 ответчиком передана часть оборудования, предусмотренного контрактом, грузополучателям по товарным накладным, экспедиторским распискам.

Акт приема-передачи оборудования в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта Департаментом не подписан.

18.09.2013 истцом ответчику направлено предложение о расторжении контракта с 20.09.2013 в связи с просрочкой поставки оборудования на 39 дней на основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктов 10.7, 10.8 государственного контракта и требование об уплате неустойки в размере 5 201 569 руб. 38 коп. Ответ на предложение в установленный государственным заказчиком 3-дневный срок не получен.

15.10.2013 Департаментом руководителям органов местного самоуправления, осуществляющим полномочия в сфере образования, направлено письмо о запрете приемки оборудования во исполнение государственного контракта в связи с предъявлением иска о его расторжении в Арбитражный суд Воронежской области, о чем извещено ООО "Системные технологии" 15.10.2013 (исх.N 80-01-09/6566).

В связи с неисполнением поставщиком государственного контракта в установленный срок, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что государственный заказчик неправомерно уклоняется от принятия товара по государственному контракту, ООО "Системные технологии" заявлен встречный иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договорах поставки, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Контрактом предусмотрена поставка товара до 10.08.2013.

Государственный контракт N 2013.120493 от 25.07.2013 заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку с учетом поставки оборудования для нужд общеобразовательных учреждений к началу учебного года 1 сентября 2013 года, а также источника финансирования-областной бюджет, субсидия из федерального бюджета бюджету Воронежской области на модернизацию региональной системы общего образования (соглашение от 1.03.2013 между Министерством образования и науки РФ и правительством Воронежской области).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обстоятельству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

В уведомлении от 09.09.2013 государственный заказчик сослался на отсутствие согласия на поставку товара в три этапа и потребовал поставки товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Вместе с тем пунктом 12.1 контракта предусмотрен срок его действия - с момента подписания до 04.11.2013.

Поскольку срок спорного контракта истек 04.11.2013, то на дату принятия решения договорные правоотношения по поставке товаров между сторонами прекращены.

Таким образом, судом верно указано, что поскольку к моменту рассмотрения дела фактически спор по существу требований о расторжении контракта отсутствует, то требования Департамента о расторжении государственного контракта N 2013.120493 от 25.07.2013 удовлетворению не подлежат. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба в указанной части доводы не содержит, а Департамент не заявляет возражений в части отказа ему в иске о расторжении контракта.

Одновременно суд принял во внимание положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, условия контракта в части момента окончания исполнения сторонами обязательств: поставщика по поставке товара - до 10.08.2013, государственного заказчика по оплате товара - в пределах выделенных ассигнований после поставки оборудования в течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком счетов-фактур и документов, подтверждающих надлежащее исполнение контрактных обязательств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 12.1 государственного контракта, предусматривающего действие контракта до 04.11.2013, не следует, что не исполненные до указанного срока обязательства сторон могут быть исполнены после истечения срока действия договора.

В силу указанного доводы жалобы о том, что прекращение действия контракта не означает прекращения выполнения обязательств по нему, являются неправомерными.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (определения ВАС РФ от 13.11.2013 N ВАС-15530/13, от 11.02.2013 N ВАС-756/13, постановления ФАС Центрального округа от 16.10.2013 по делу А14-12197/2011, от 30.07.2013 по делу N А48-3927/2012, от 18.06.2012 по делу N А54-3599/2011).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Следовательно, спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении расторжения государственного контракта, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, Департаментом соблюден, поскольку в материалы дела представлены квитанция Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N 377741 от 23.09.2013 и реестр отправки через фельдъегерскую службу от 18.09.2013, подтверждающие направление предложения поставщику. Причиной невручения корреспонденции Государственной фельдъегерской службой РФ является отсутствие адресата по указанному адресу, что следует из письма от 27.11.2013 N 4822.

В обоснование встречного иска ООО "Системные технологии" ссылается на статью 484 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан принять переданный ему товар.

Вышеизложенные выводы о прекращении государственного контракта являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, предъявленного после прекращения государственного контракта 11.11.2013.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается 0,1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, просроченных поставщиком.

Истцом начислена пеня за просрочку исполнения обязательства за период с 11.08.2013 по 04.11.2013 в размере 10 650 832 руб. 54 коп.

При этом суд верно посчитал безосновательным начисление неустойки за период с 15.10.1013 по 04.11.2013 в связи с направлением Департаментом письма грузополучателям продукции о запрете принимать оборудование от поставщика. За указанный период просрочка поставки оборудования обусловлена действиями государственного заказчика.

Неустойка за период с 11.08.2013 по 04.11.2013 составляет 8 050 047 руб. 79 коп. (123 846 889 руб. 11 коп. х 0,1% х 65 дней просрочки).

ООО "Системные технологии" в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком представлена информация, размещенная на сайтах открытого акционерного общества "Альфа-Банк", открытого акционерного общества "УРАЛСИБ", ВТБ 24 (закрытого акционерного общества), согласно которой ставки за пользование краткосрочным кредитом на пополнение оборотных средств составляют от 10,5% до 15,75%.

Департаментом не определено, какие негативные последствия имело для него нарушение срока поставки оборудования, не представлено доказательств в подтверждение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом учитывается проведение запроса котировок в отношении мультимедийного и проекционного оборудования для муниципальных образовательных учреждений в ноябре 2013 года.

Также судом учтено, что по общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности.

Ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения

обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в форме неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты (пункт 10.2).

В данном случае размер договорной неустойки составляет 36% годовых, что превышает действующую в период просрочки ставку банковского процента 8,25% годовых.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 3 692 682 руб. 47 коп. Оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылку заявителя на завышенный размер неустойки, предусмотренный пунктом 10.3 контракта, судебная коллегия отклоняет как неправомерную, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В остальной части первоначального иска судом обоснованно отказано.

При этом Департамент не заявляет возражений относительно снижения судом неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Системные технологии" при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на общество (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в сумме 2000 руб.

В связи с тем, что заявителем при обращении в апелляционный суд по платежному поручению N 207 от 30.12.2013 уплачено 13 344 руб. 48 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 344 руб. 48 коп. подлежит возврату ООО "Системные технологии" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу N А14-11066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" (ОГРН 1087746189013, ИНН 7726588120) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системные технологии" (ОГРН 1087746189013, ИНН 7726588120) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 344 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению N 207 от 30.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова