Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 05АП-1208/14

г. Владивосток

27 февраля 2014 г.

Дело N А51-26963/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1208/2014

на решение от 30.11.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-26963/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

третьи лица: Департамент финансов Приморского края, Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю,

о взыскании 4507508,10 рублей.,

при участии:

от истца - Музыченко А.А. по доверенности N 1-3/4695 от 31.12.2013, служебное удостоверение N 4360;

от ответчика - Биндер А.С. по доверенности N 20-11-30/28 от 18.01.2013, служебное удостоверение N 00097;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 4 684 488 руб. 90 коп. компенсации стоимости жилых помещений, предоставленных участковым уполномоченным милиции - Журавлеву Роману Петровичу и Хмарному Сергею Владимировичу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 т к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Департамент финансов Приморского края и Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования в связи с допущенной ошибкой в расчете, и просил взыскать 4 507 508,10 руб.

Решением от 30.11.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что действующее законодательство не предусматривает, что стоимость жилых помещений компенсируется органами исполнительной власти и органами местного самоуправления за счёт средств федерального бюджета. Указал, что согласно Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" финансирование указанных социальных гарантий на Российскую Федерацию не возложено. Апеллянт также полагает, что в настоящем случае возникли не гражданско-правовые, а бюджетные правоотношения, в связи с чем настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. Кроме того, пояснил, что согласно статье 30 Закона РФ "О милиции", действовавшего до 01.03.2011, участковым уполномоченным милиции должна быть предоставлена жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома, выплата денежной суммы, эквивалентной стоимости квартиры действующим законодательством не предусмотрена. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.10.2009 удовлетворены исковые требования Журавлева Романа Петровича к Администрации г.Владивостока о предоставлении жилого помещения. Суд обязал Администрацию г. Владивостока предоставить Журавлеву Р.П. благоустроенное жилое помещение на состав семьи из двух человек в виде отдельной квартиры общей площадью не ниже 15 кв.м. и не выше 18 кв.м. в черте г.Владивостока.

Во исполнение указанного решения постановлением N 3192 от 21.12.2011 администрация г.Владивостока предоставила Журавлеву Р.П. квартиру N 515 общей площадью 16,5 кв.м. в доме N 14 по ул.Окатовая в г.Владивостоке; 25.01.2012 заключен договор N 1883 социального найма указанного помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.08.2010 удовлетворены исковые требования Хмарного Сергея Владимировича к Администрации г.Владивостока о предоставлении жилого помещения. Суд обязал Администрацию г. Владивостока предоставить Хмарному С.В. отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г.Владивостока на состав семьи 4 человека общей площадью не менее 47,8 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.12.2012 утверждено мировое соглашение между Администрацией г. Владивостока и Хмарным С.В. о предоставлении на состав семьи 4 человека жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 42, кв. 61, общей площадью 44,4 кв.м, в связи с чем 27.02.2013 заключен договор N 424 социального найма указанного жилого помещения.

Полагая, что расходы муниципального образования, понесенные в связи с предоставлением участковым уполномоченным милиции отдельных жилых помещений за счет муниципальной казны г.Владивостока, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (далее - Закон о милиции), утратившим силу с 01.03.2011 и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. При этом законом не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Согласно положениям Закона о милиции, Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" обязательства по социальной защите населения, установленные федеральным законом, являются реализацией полномочий Российской Федерации в области социальной защиты.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Законом о милиции органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.

В силу пункта 6 статьи 19 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Из изложенного следует, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона "О милиции", в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем участкового уполномоченного милиции и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 58-О.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по финансированию расходов, связанных с предоставлением жилых помещений нуждающимся в улучшении жилищных условий участковым уполномоченным милиции; доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, довод заявителя жалобы о том, что обязанность по финансированию спорного вида социальных гарантий возлагается на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как на главного распорядителя средств федерального бюджета является несостоятельным, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета, при этом по настоящему делу арбитражным судом установлено недофинансирование со стороны Минфина РФ.

Установив факт предоставления администрацией г. Владивостока участковым уполномоченным милиции жилых помещений в соответствии с судебными актами и наличия у истца в связи с этим соответствующих расходов, суд правильно применили нормы статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, проверил расчет взыскиваемой суммы, и, признав его верным, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Довод подателя жалобы о том, что возникший спор неподведомствен арбитражному суду, так как спорные правоотношения носят бюджетный характер, также подлежит отклонению.

В данном случае истец не ставит вопрос о выделении средств из бюджета, его исковые требования сводятся к возмещению расходов, понесенных в связи с исполнением федерального закона и возложением на ответчика обязанности компенсировать эти расходы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2013 по делу N А51-26963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков