Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 06АП-331/14

г. Хабаровск

27 февраля 2014 г.

Дело N А73-12609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Хабаровский радиотехнический Завод": Чугунова Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2014 N 3, Гришина С.Н., представителя по доверенности от 17.02.2014 N 4;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая Компания "Восток": Чаплыгиной А.Г., представителя по доверенности от 21.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая Компания "Восток"

на решение от 25 декабря 2013 года

по делу N А73-12609/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский радиотехнический Завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая Компания "Восток"

о расторжении договора и о взыскании 3 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский радиотехнический завод" (далее - ОАО "ХРТЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания "Восток" (далее - ООО ДВТК "Восток") о расторжении договора от 26.12.2012 N 554/12 и возврате уплаченной за товар предоплаты в сумме 3 600 000 руб.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования, работ по монтажу и вводу в эксплуатацию.

Ответчик иск не признал, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора поставки, поэтому договор не заключен. По вине заказчика, отказавшегося согласовать технические характеристики, оборудование не было своевременно поставлено и монтировано.

Решением арбитражного суда от 25 декабря 2013 года иск удовлетворен: расторгнут договор N 554/12 от 26.12.2012, с ООО ДВТК "Восток" в пользу ОАО "ХРТЗ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 47 000 руб.

ООО ДВТК "Восток" в апелляционной жалобой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что нарушенные ответчиком условия договора не являются существенными. В связи с чем, требования истца о расторжении договора не подлежали удовлетворению. Разрешая спор, суду следовало применить статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право покупателя на возврат суммы предварительной оплаты, не расторгая договор. Тем более, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ДВТК "Восток" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ОАО "ХРТЗ" в судебном заседании и в отзыве просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ХРТЗ" (покупатель) и ООО ДВТК "Восток" (поставщик) подписан договор от 26.12.2012 N 554/12 на поставку товара и выполнение работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию.

По условиям договора поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить, поставить и передать в собственность покупателя окрасочно-сушильную камеру, в количестве 1 шт. (далее - товар), все необходимые признаки которой определены в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу товара и работы по вводу его в эксплуатацию (далее - работа) по адресу: г. Хабаровск, пер. Кедровый, д. 8, корп. "В", и сдать их результат покупателю (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель обязуется принять товар и выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

Общая цена договора за поставку товара, работы по монтажу и вводу в эксплуатацию товара определена в размере 4 500 000 руб., включая НДС 18% - 686 440,68 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

К договору сторонами подписано Техническое задание на изготовление, поставку и монтаж окрасочной камеры (приложение N 1), в котором указаны технические характеристики окрасочной камеры, материалы, из которых она должна быть изготовлена, оборудование, которым камера должна быть оснащена.

Истец во исполнение пункта 2.2 договора платежным поручением от 27.12.2012 N 3178 перечислил на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты в размере 3 600 000 руб., что составляет 80% от цены договора.

Ответчик в установленные договором сроки обязательства по поставке предусмотренного договором товара, выполнению работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию не исполнил.

Письмами от 23.08.2013 N 1586, от 12.09.2013 N 1740 истец сначала просил ответчика дать пояснения по поводу отклонения от сроков исполнения договора и сообщить реальные сроки, с предоставлением гарантийного письма, затем требовал в срок до 16.09.2013 сообщить о состоянии дел.

Ответчик письмом от 13.09.2013 N 25 сообщил о невозможности поставить окрасочно-сушильную камеру в связи с тем, что до настоящего времени не подписан чертеж камеры, а также не предоставлено место под поставку камеры, отсутствует фундамент. С момента подписания чертежа поставит камеру в течение 45 рабочих дней, установит в течение 40 рабочих дней с момента предоставления фундамента.

Письмом от 13.09.2013 N 28 ответчик просил истца рассмотреть возможность согласовать предмет договора, утвердить чертежи и согласовать новые сроки поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию окрасочно-сушильной камеры.

Письмом от 18.09.2013 N 1779 истец потребовал отчет об использовании аванса в размере 3 600 000 руб. с приложением подтверждающих документов, на что ответчик 03.10.2013 N 29 ответил отказом.

02.10.2013 N 1875 истец потребовал в десятидневный срок произвести поставку и начать монтаж окрасочной камеры, а в случае невозможности исполнить данное требование предлагал расторгнуть договор в добровольном порядке с возвратом аванса.

Письмом от 11.10.2013 N 1937 истец направил в адрес ответчика для подписания соглашение от 11.10.2013 о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств перед покупателем по поставке оборудования и монтажу послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор поставки с элементами договора подряда. Впервые требование о согласовании спорных условий договора ответчик заявил после истечения предусмотренных договором сроков изготовления и поставки товара, выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию. И, поскольку ответчик не исполнил обязательства, договор расторгнут судом, а уплаченная предварительная оплата возвращена истцу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы существенными в правовых актах, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются: условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условие о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса.

Оценив условия смешанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его заключенности, поскольку стороны согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, а также условия о наименовании и количестве товара.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали условие о товаре - окрасочно-сушильная камера в количестве 1 шт. В техническом задании (приложение N 1 к договору) стороны предусмотрели технические характеристики и описание товара, материалы, из которого товар должен быть изготовлен, а также описание характеристики оборудования, которым окрасочно-сушильная камера должна быть оснащена.

Доказательств того, что на момент заключения договора между сторонами имелись разногласия по предмету договора, в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик заявлял истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по изготовлению окрасочно-сушильной камеры, и заявлял о приостановлении работ, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

С предложением согласовать предмет договора ответчик впервые обратился к истцу 13.09.2013, то есть после истечения предусмотренных договором сроков поставки товара и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию, а также спустя почти девять месяцев после перечисления предоплаты (27.12.2012).

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон в электронном виде, также не следует, что предмет договора сторонами не был согласован, и у ответчика были претензии по этому поводу.

Предварительный договор на изготовление и поставку окрасочно-сушильной камеры от 29.12.2012 N ПА-033, заключенный с ООО "ВЗСК", не подтверждает принятие ответчиком всех мер для надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком по изготовлению и поставке товара в предусмотренный договором срок, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своего обязательства, вывод арбитражного суда о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора, что дает истцу право требовать расторжения договора в судебном порядке, следует признать правильными.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из обстоятельств дела, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии от 02.10.2013 N 1875 и от 11.10.2013 N 1937 о расторжении договора оставлены ответчиком без ответа.

Следовательно, договор следует расторгнуть.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор следовало признать расторгнутым по инициативе заказчика (покупателя), судом отклоняются, поскольку оснований для такого вывода нет, из претензии, направленной в адрес ответчика следует, что тот заявлял о расторжении договора в судебном порядке. Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, применению не подлежат.

Принимая во внимание, что требование о расторжении договора судом удовлетворено, предоплату в размере 3 600 000 руб. ответчик обязан вернуть истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет выигравшей стороны не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2013 года по делу N А73-12609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская М.О. Волкова