Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г. N 17АП-264/06

г. Пермь

2 октября 2006 г.

Дело N А60-8142/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2006 г.

по делу N А60-8142/06-С9, принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова А.В.

к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

третье лицо - Администрация г. Екатеринбурга,

о признании недействительным распоряжения,

при участии

от заявителя (истца): не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: Федосеев Ю.А., Черноголова Н.В. - представители по доверенности,

от 3-го лица: не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора) о признании недействительным распоряжения от 15.03.2006 N 224 об осуществлении мероприятий по контролю выполнения предпринимателем требований нормативных актов в сфере функционирования транспортного комплекса в Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2006 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что раннее (09.02.2006) в отношении него Управлением Ространснадзора уже проводилась плановая проверка по контролю, поэтому оспариваемое распоряжение означает проведение повторной проверки, что является нарушением Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Представитель Управления Ространснадзора с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь на то, что первая проверка носила внеплановый характер. Просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель по настоящему делу осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом (автобусами "СЕМАР 3234").

Управлением Ространснадзора принято распоряжение от 15.03.2006 N 224 о проведении в период с 15 по 29 марта 2006 г. мероприятий по контролю выполнения ИП Фроловым А.В. требований нормативных актов в сфере функционирования транспортного комплекса в Российской Федерации за период действия лицензии. Предприниматель ознакомлен с распоряжением в день его вынесения. Считая, что данное распоряжение направлено на проведении в отношении него очередной плановой проверки, предприниматель обратился в арбитражный суда с заявлением о признании распоряжения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 09.02.2006 г. должностными лицами Управления Ространснадзора, ГИБДД, Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга в отношении заявителя осуществлены внеплановые мероприятия, проведенные в ходе совместного рейда по контролю выполнения правил организации пассажирских перевозок.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 4-5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю. В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Органы государственного контроля (надзора) проводят также внеплановые мероприятия по контролю в случаях, перечисленных в пункте 5 статьи 7 названного закона.

Согласно пп.62 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию. В соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, лицензировании названных перевозок осуществляется Минтрансом России, органы которого обязаны проводить плановые проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий (пункты 2,10 Положения).

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзоре) данная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и других перечисленных видов транспорта. С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Ространснадзор имеет право проверять в установленном порядке перевозочную деятельность юридических и физических лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением должностное лицо органа Ространснадзора Трубников Г.М. уполномочивается провести плановую проверку предпринимателя Фролова А.В. за период действия лицензии с 25.03.2004 по 14.03.2006. Проведение указанной проверки предусмотрено Планом работы Уральского управления Ространснадзора и Планом работы инспектора Трубникова Г.М. По данным ответчика предыдущая плановая проверка предпринимателя проводилась на основании распоряжения от 23.03.2004.

То обстоятельство, что 09.02.2006 г. Управлением уже была проведена плановая проверка, материалами дела не подтверждается. Представленные заявителем копия протокола от 09.02.2006, составленная работником ГИБДД Александровым М.М., и объяснительные его водителей от этой же даты свидетельствуют лишь об отдельном мероприятии транспортного контроля, при проведении которого было обнаружено управление автомобильным транспортом с заблокированным запасным выходом. Как следует из Постановления главы г. Екатеринбурга от 15.03.2006 N 156, такие мероприятия проводятся в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий в ходе проведения рейдов по контролю выполнения правил организации пассажирских перевозок и безопасности дорожного движения на пассажирском транспорте. Данные рейды проводятся должностными лицами Управления Ространснадзора совместно с работниками ГИБДД, Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга. Приложенная к апелляционной жалобе копия повестки от 09.02.2006 о вызове свидетеля свидетельствует о производстве по делу о налоговом правонарушении, к которым положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ не применяются.

Таким образом, названными документами подтверждается лишь участие должностных лиц Управления Ространснадзора в проведении совместных мероприятий по контролю выполнения правил организации пассажирских перевозок и безопасности дорожного движения на пассажирском транспорте. При этом контроль выполнения правил безопасности дорожного движения, нарушение которых было обнаружено в ходе проверки, осуществлялся непосредственно работником ГИБДД. Из материалов дела не следует, что имелось распоряжение органа Ространснадзора о проведении проверки 09.02.2006 г., предпринимателю выдавалось требование о представлении необходимых для проверки документов, иных доказательств плановости данной проверки.

Из изложенного следует, что распоряжение от 15.03.2006 N 224 вынесено Управлением Ространснадзора в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации и не нарушает положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы, проводилась ли фактически плановая проверка, какие документы истребовались у предпринимателя и каковы результаты проверки. Соответствующие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности участия в проверке от 09.02.2006 Администрации г. Екатеринбурга, отсутствие соответствующего распоряжения на проведение этой проверки и законного основания для ее проведения не имеют значения для правильного разрешения спора по настоящему делу и подлежат отклонению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 23 июня 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П.Осипова Т.И. Мещерякова