Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-763/14

город Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-133671/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области и ЗАО "Элопак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013

по делу N А40-133671/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Элопак" (ОГРН 1027700506976; 119048, ул. Усачева, д. 35, стр. 1)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788; 101000, г. Москва, М. Златоустьинский пер., д. 3, стр. 1; 125009, г. Москва, Тверской б-р, д. 18, стр. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Макова Л.В. по дов. б/н от 01.09.2013, Гризодубова Н.А. по дов. б/н от 01.03.2013

от заинтересованного лица - Самарина К.Г. по дов. N 210-Н-В/24700 от 16.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экопак" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) N 08712840692795 от 25.07.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 060 952, 28 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда N 08710813РК0035680 от 25.06.2013 в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 1 060 952, 28 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда и общество подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в обжалуемой ими части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей заявителя и Управления Пенсионного фонда, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда N 08712840692795 от 25.07.2013 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде наложения штрафа в размере 1 060 952, 28 руб.

Основанием для принятия решения послужил тот факт, что обществом не был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2012 в установленные действующим законодательством сроки.

Заявителю Управлением Пенсионного фонда 25.07.2013 выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 08712840692795.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 46 Закона, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы страховых взносов, подлежащих уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, а именно событие правонарушения и вина заявителя в его совершении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что представленный обществом 11.02.2013 расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2012 не принят Управлением пенсионного фонда, поскольку указанный расчет не содержал полный комплект документов (отсутствовала форма персонифицированного учета СЗВ 6-3).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) нарушением законодательства о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

В силу статьи 42 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

В соответствии со статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются: 1) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств; 2) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (доказываются предоставлением документов, по смыслу, содержанию и дате относящихся к тому периоду, в котором совершено правонарушение); 3) выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании; 4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения. При наличии перечисленных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Доказательств того, что ошибка при расшифровывании файла произошла не по вине сотрудников заявителя в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что отчетность не была направлена заявителем в Управления Пенсионного Фонда в установленные сроки вследствие отсутствия в ней полного комплекта документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Доводы общества о том, что в данном случае следует учитывать, что ответственность для страхователя предусмотрена законом только за нарушение им срока по предоставлению отчетности, отклоняется судом с учетом того, что страхователь обязан в такой установленный срок предоставить Управлению пенсионного фонда строго определенные законом документы, что не было сделано в рассматриваемом случае обществом.

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что, обращаясь с настоящим заявлением в суд заявитель, просил признать недействительными решение и требование Управления Пенсионного фонда в полном объеме, не ссылаясь при этом на наличие смягчающих обстоятельств.

Однако апелляционным судом установлено, что из решения Управления Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершения правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля уплаты страховых взносов, рассматривающих дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом, рассматривающим дело.

Таким образом, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, учитывая то обстоятельство, что заявитель признает факт совершения правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда N 08710813РК0035680 от 25.06.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части суммы штрафа, превышающей 5 000 руб.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при снижении размера штрафа, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда указывает на необоснованное снижение судом суммы штрафа до минимального размера.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд вправе самостоятельно уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Закон не устанавливает для суда минимального предела снижения штрафной санкции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.11.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-133671/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области и ЗАО "Элопак" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова