Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-25474/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А26-6167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Бурденкова Д.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Атарщиковой Е.Б., доверенность от 01.01.2014

от ответчика (должника): не яв.. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25474/2013) ООО "МИАН" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2013 по делу N А26-6167/2013 (судья Таратунин Р.Б.),

истец: Открытое акционерное общество "Петрозаводскмаш"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МИАН"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с ООО "МИАН" 26 904 руб. задолженности по договору поставки продукции от 16.08.2012 N 2-ПЗМ и 660 000 руб. пени за нарушение сроков поставки продукции по договору за период с 01.10.2012 по 19.03.2013.

Решением от 09.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 686 904 руб. задолженности.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании 26 904 руб. задолженности, т.к. доказательства, подтверждающие стоимость испорченного давальческого сырья, не представлены в дело.

Кроме того, ответчик указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно - от всей цены договора поставки, а не от стоимости недопоставленной продукции.

Ответчик полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал. считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2-ПЗМ на поставку товаров, согласно условиям которого ООО "МИАН" (поставщик) обязалось в срок до 30.09.2012 (по условиям спецификации N 1) поставить крепеж второго класса безопасности для АЭС стоимостью 6 599 999 руб. 98 коп., а ОАО "Петрозаводскмаш" (покупатель) принять и оплатить продукцию.

В рамках указанного договора ответчик поставил по товарным накладным N 164 от 27.11.2012 и N 178 от 26.12.2012 часть продукции стоимостью 724 166 руб. 75 коп.

Возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена в пункте 5.4 договора, согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невыполнения обязательств сроком более 30 календарных дней или отказа от выполнения обязательств стороной поставщика и прочих условий по настоящему договору.

Истец направил ответчику претензию исх. N 42-296 от 06.03.2013 с требованием об оплаты 660 000 руб. пеней, 26 904 руб. задолженности за порчу давальческих заготовок; в той же претензии истец сообщил ответчику о расторжении договора.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец неправильно рассчитал размер неустойки, т.к. при расчете исходил из цены договора, а не стоимости недопоставленной части продукции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора N 2-ПЗМ предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки продукции или партии продукции поставщику начисляются пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции, но не более 10 % от суммы недопоставленной в срок продукции или партии продукции.

Сторонами был согласован срок поставки продукции: 30.09.2012. Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу часть продукции на общую сумму 724 166, 75 руб. с нарушением сроков поставки, согласованных в договоре, т.к. часть продукции на сумму 460 323,05 руб. была поставлена 03.12.2012, а часть продукции на сумму 263 843,70 руб. была поставлена 29.12.2012. От поставки остальной части продукции ответчик отказался в одностороннем порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок поставки всего объема продукции, который должен был поставить по договору.

Таким образом, истец при расчете суммы неустойки в соответствии со статьей 5.1 договора правомерно исходил из цены всей продукции, подлежащей поставке. Из расчета истца видно, что сумма неустойки, взыскания которой он требует с ответчика, не превышает предельного размера неустойки, предусмотренного договором.

Поскольку расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены решения в этой части.

Довод жалобы о том. что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом такие доказательства должен представить должник.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что неустойка в размере 660000 руб., начисленная по правилам пункта 5.1. договора, с которым ответчик при подписании договора согласился, является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела суд установил, что требование ОАО "Петрозаводскмаш" о взыскании с ООО "МИАН" 26 904 руб. является обоснованным, поскольку по условиям договора N 2-ПЗМ (пункт 2.16) ответчик обязан предоставить истцу отчет об израсходованном давальческом сырье; такого отчета ответчик не представил. Доказательства выполнения ответчиком пункта 2.16 договора не приложены и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах довод жалобы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании стоимости давальческого сырья подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2013 по делу N А26-6167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Д.В. Бурденков М.А. Шестакова