Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-26695/13

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-11602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Домниковой Валентины Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013

по делу N А40-11602/2013, вынесенное судьей С.Н. Шустиковой

по иску Домниковой Валентины Владимировны

к ООО "Флора-Быт" (ОГРН 1037739232651),

третьи лица: Ясеновский Сергей Владимирович, Арманд Владимир Андреевич

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере

5 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Уманский И.А. по доверенности от 26.07.2012 г.

от ответчика: Щербинин С.В. по доверенности от 07.02.2014, Коблева О.Ю. по доверенности от 18.03.2013 г.

от третьих лиц:

от Ясеновского С.В.: Щербинин С.В. по доверенности от 19.02.2014

от Арманда В.А.: Щербинин С.В. по доверенности от 20.02.2014,

Арманд В.А. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Домникова Валентина Владимировна в связи с ее выходом из состава участников Общества обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Флора-быт" 5 млн. 400 рублей действительной стоимости принадлежавшей ей доли 50% в уставном капитале Общества, дополнительно начисленной к сумме выплаты в размере 170 500 руб., определенной Обществом.

Арбитражным судом г.Москвы 25.06.2013 вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Домниковой В.В. отказано на том основании, что в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие требования денежного характера (дополнительно начисленная сумма в 5 400 000 руб. к сумме выплаты, определенной Обществом в размере 170 500 руб.), как это прямо определено законодателем, на основании документов первичной бухгалтерской отчетности.

Домникова Валентина Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Судом с учетом длительности рассмотрения дела (иск подан 06.02.2013) оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика и третьих лиц об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость предоставить время на предоставление правовой позиции и дополнительных доказательств с учетом полученных результатов экспертизы, на привлечение адвоката, которому требуется время на ознакомление с материалами дела, и в связи с несогласием выводов эксперта, указанных в заключении экспертизы, проведенной ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Заключение эксперта по делу N А40-11602/2013 поступило в суд еще 28.01.2014. Привлечение или смена представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела на еще более длительный срок.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Мотивируя иск от имени бывшего участника ООО "Флора-быт" с принадлежностью 50% долей в уставном капитале, истец указывает на следующие обстоятельства.

ООО "Флора-быт" создано в процессе приватизации, и в течение всего периода его существования активом Общества являлось помещение площадью 102,4 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Филевский бульвар, д.1. В бухгалтерском балансе Общества за 2011 г., подписанном Генеральным директором Общества Армандом В.А., представленном в материалы дела N А40-18244/12-48-173, отсутствуют сведения о наличии в собственности ООО "Флора-быт" указанного помещения. По мнению заявителя, генеральным директором ООО "Флора-быт" Армандом В.А. нарушены положения ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а именно: для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц.

Истец утверждает, что бухгалтерский баланс ООО "Флора-быт" за 2011 г. не отражает фактического наличия имущества в собственности Общества и оценку этого имущества, данные бухгалтерского баланса не могут служить доказательством размера действительной стоимости принадлежавшей заявителю доли.

Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале Общества составляет 5 млн. 400 тыс. рублей, что подтверждается следующими доказательствами: протокол N 3 от 12.07.2006; письмо участника Ясеновского С.В. от 26.05.2010; письмо участника Арманда В.А. от 27.05.2010.

Поданное истцом ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено по ст.ст. 65 67, 68, 71 АПК РФ, в развитии ст.133 АПК РФ, по правилам ст. 82 АПК РФ с указанием на то, что характер переданного на рассмотрение суда спора денежного вида, постановочные вопросы, сформулированные заявителем для эксперта не являются теми вопросами, которые требуют специальных познаний в контексте судебного понимания расчета действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности; что доводы истца о недостоверности сведений, отраженных в балансе Общества, не могут быть отнесены в сферу специальных познаний по ст. 82 АПК РФ по причине недопустимости участия третьих лиц в составлении отчетных бухгалтерских документов любого хозяйствующего субъекта, чья персональная ответственность предусмотрена законодательно.

Руководствуясь п. 3 ст. 87, ст.ст. 94, ГК РФ, пунктом 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом доказательства, подтверждающие требования денежного характера (дополнительно начисленная сумма в 5 400 000 руб. к сумме выплаты, определенной Обществом в размере 170 500 руб.), как это прямо определено законодателем, на основании документов первичной бухгалтерской отчетности; что критическая оценка в работе исполнительного органа не является для суда оценочной категорией, способной повлиять на принятие положительного решения по отношению к истцу как лицу, требующему судебной защиты избранным способом (ст.ст. 2, 4 АПК РФ), ст. 12 ГК РФ).

В силу ст.94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 5.4. Устава ООО "Флора-быт", участник вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников. При этом, ему выплачивается действительная стоимость его доли либо выдается часть имущества Общества такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом от 29.01.2003 Минфина России N 10н и ФКЦБ России N 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

Согласно пункту 3 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества определяется как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Необходимость выплаты действительной стоимости доли сторонами дела не отрицается, однако спор касается вопроса оценки этой доли.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении экспертизы по делу, не принял во внимание положения подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Реализация этого права не является нарушением ст. 10 ГК РФ.

При определении действительной стоимости доли истца обществом не учитывалась стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества, поэтому ссылки ответчика и третьих лиц на то, что ранее истец сам имел отношение к составлению бухгалтерской отчетности и не оспаривал ее, что стоимость принадлежащего обществу имущества не имеет отношения к определению действительной стоимости доли, не могут быть положены в основу вывода о полной действительной стоимости доли истца лишь в сумме 170 500 руб. со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности, составленной без учета указанной принадлежащей обществу недвижимости, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 29.10.2013 представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по определению действительной стоимости доли Домниковой Валентины Владимировны в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Флора-Быт" (ОГРН: 1037739232651), равной 50 % по состоянию на 31.12.2011, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Флора-Быт" - нежилого помещения площадью 102,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Филёвский бульвар, д. 1, стр. 4.

Определением от 29.10.2013 Девятым арбитражным апелляционным судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр.2).

Согласно заключению N 4212/15-3, 4213/19-3 экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по делу N А40-11602/2013, поступившему в суд 28.01.2014, действительная стоимость доли Домниковой Валентины Владимировны в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Флора-Быт" (ОГРН: 1037739232651), равной 50 % по состоянию на 31.12.2011, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Флора-Быт" - нежилого помещения площадью 102,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Филёвский бульвар, д.1, стр.4, составляет 5 378 000 руб.

Поэтому требование истца подлежит удовлетворению, исходя из этой суммы, за вычетом 170 500 руб., внесенных ответчиком на депозит нотариуса в счет выплаты истцу действительной стоимости доли истца.

Поскольку истец не заявил о частичном отказе от исковых требований, в остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Судебные расходы (на проведение экспертизы) и расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-11602/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Флора-Быт" (ОГРН 1037739232651) в пользу Домниковой Валентины Владимировны 5 270 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 190 752 руб. 35 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 753 руб. 13 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Флора-Быт" (ОГРН 1037739232651) в доход федерального бюджета 50 000 руб. госпошлины.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда произвести перечисление с депозита 195 422 (сто девяносто пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 96 копеек на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 2073 6ЦЗ7040), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40501810600002000079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 00000000000000000130, ОКАТО 45286555000, с указанием в графе "наименование платежа" платежного документа "проведение экспертизы, N 4212/15-3, 4213/19-3 по делу N А40-11602/2013 по счету N 5 от 16.01.2014, в том числе НДС 18 %: 29 810,28" (средства на депозит суда внесены Домниковой Валентиной Владимировной по заявлениям физического лица на перевод денежных средств от 09 сентября 2013 года (40 000 руб.), от 28 октября 2013 года (155 423 руб.)).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков