Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-282/14

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А21-4325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-282/2014) ООО "Агрозапсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2013 по делу N А21-4325/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Агрозапсервис"

к ОСП Центрального района г. Калининграда, ООО "Балтийский невод", УФССП по Калининградской области, СПИ ОСП Центрального района Дудинской Н.А. (Чепурновой Н.А)

о бездействии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрозапсервис" (место нахождения: город Калининград, улица Дзержинского, дом 138А, ОГРН 1043902802063, далее - Общество, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района города Калининграда, место нахождения: город Калининград, проспект Мира, дом 136 (далее - Отдел) по исполнительному производству от 26.03.2008 N 2/12548/910/2/2008.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Балтийский невод" (место нахождения: город Калининград, улица Кирова, дом 1, ОГРН 1063905041188, далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО "Агрозапсервис" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А21-4325/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района города Калининграда Чупурновой Н.А., выразившихся в неисполнении решения арбитражного суда по делу N А21-2114/2007.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП по Калининградской области (далее - УФССП), судебный пристав-исполнитель Дудинская Н.А. (Чепурнова Н.А.), отдел судебных приставов-исполнителей Центрального района города Калининграда.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2114/2007 с ООО "Балтийской невод" в пользу ООО "Агрозапсервис" взыскана предварительная оплата в сумме 530 000 рублей. Исполнительный лист N 001647 выдан 12.03.2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вялова Н.А. от 26.03.2008 возбуждено исполнительное производство N 2/12548/910/2/2008.

Взыскатель 29.02.2012 обратился в отдел судебных приставов-исполнителей Центрального района города Калининграда с заявлением о предоставлении исполнительного производства для ознакомления.

Старший судебный пристав письмом от 30.03.2012 уведомил взыскателя, что исполнительное производство окончено 30.12.2008 по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", и исполнительные документы направлены в адрес взыскателя. Материалы оконченных исполнительных производств на оперативное хранение в архив судебным приставом-исполнителем не сдавались.

В связи с изложенными обстоятельствами взыскатель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на то обстоятельство, что взыскателем пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 18 Закона N 229-ФЗ определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное исполнительное производство было возбуждено 26.03.2008, окончено 30.12.2008, в службу судебных приставов с заявлением о ходе исполнительного производства Взыскатель обратился 29.02.2012, а в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными бездействия - 05.05.2012, то есть, спустя три с половиной года.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем фактически окончено исполнительное производство 30.12.2008.

Требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнению судебного акта заявлены в арбитражный суд 05.05.2012 с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В связи с указанными обстоятельствами, обращение Общества в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по истечении установленного Законом N 229-ФЗ срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа ООО "Агрозапсервис" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что постановление от 30.12.2008 об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес Общества не направлялся, факт утраты судебным приставом-исполнителем оконченного исполнительного производства (материалы исполнительных производств на оперативное хранение в архив не сдавались) стал известен только при рассмотрении в суде данного спора, а именно в судебном заседании 14.06.2012.

Апелляционный суд, на основании представленных в материалы дела доказательств установил следующие обстоятельства.

Исполнительное производство возбуждено 26.03.2008, постановление о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем.

Исполнительное производство окончено 30.12.2008. Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист Арбитражного суда Калининградской области направлены в адрес взыскателя.

Поскольку материалы оконченного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не сданы в архив на оперативное хранение, доказательства направления документов в адрес взыскателя документально не подтверждено.

Вместе с тем срок хранения реестров рассылки документов в соответствии с п. б ст. 75 перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденных руководителем Федеральной архивной службы России 06.10.2000, составляет два года.

Исполнительное производство включает в себя: исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения и иные документы, имеющие отношение к исполнительному производству.

Таким образом, все документы, подтверждающие направление и получение сторонами исполнительного производства копий постановлений, подлежали уничтожению по истечении сроков хранения, то есть в 2011 году.

Отсутствие доказательств наличия или отсутствия фактов направления в рамках законодательства об исполнительном производстве взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2008 и исполнительного листа в 2008 году не позволяет судебным инстанциям проверить обжалуемые бездействия на предмет их соответствия закону и нарушения прав Общества.

Так же в связи с непередачей оконченного исполнительного производства в архив и истечением на момент обращения Общества в службу судебных приставов (29.02.2012) сроков хранения материалов, невозможно установить какие действия по исполнению исполнительного документа были предприняты судебным приставом - исполнителем в период с 26.03.2008 по 30.12.2008.

Согласно статье 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем, являясь взыскателем по исполнительному производству, Общество в течение более трех лет не интересовалось исполнительным производством N 2/12548/910/2/2008.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства того, что в течение трех с половиной лет (с 26.03.2008 по 29.02.2012) взыскатель воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, подачу заявлений и ходатайств и т.д.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Общество могло и обязано было выявить состояние исполнения судебного акта (исполнительное производство по которому было окончено 30.12.2008) в течение разумного срока, но не позднее трех лет с момента возбуждения исполнительного производства, а именно до 26.03.2011.

Однако взыскателем в течение более трех лет не были предприняты меры для получения информации в отношении названного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске Обществом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа N 001647.

Апелляционный суд также считает необоснованной ссылку жалобы о том, что факт утраты исполнительного производства стал известен в судебном заседании по настоящему делу 12.07.2012.

Как следует из материалов дела 29.02.2012 Общество обратилось в службу судебных приставов - исполнителей с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством. Письмом от 30.03.2012 Отдел судебных приставов Центрального района города Калининграда уведомил взыскателя об окончании исполнительного производства 30.12.2008, а также сообщил, что материалы оконченных исполнительных производств на оперативное хранение в архив судебным приставом Чепурновой Н.А. не сдавались, что явилось основанием для отказа в ходатайстве об ознакомлении с материалами исполнительного производство (л.д. 29 т. 1). Указанное письмо получено Обществом, на что указывает текст жалобы, поданной в арбитражный суд 05.05.2012 (л.д. 3 т. 1).

Таким образом, Общество фактически узнало об окончании исполнительного производства и отсутствии материалов оконченного исполнительного производства в момент получения письма от 30.03.2012.

Вместе с тем, доказательств соблюдения 10 дневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава (дата поступления в арбитражный суд 05.05.2012), исчисление которого осуществляется с даты получения корреспонденции Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда, Обществом в материалы дела также не предоставлено.

Так же следует отметить, что 12.07.2012 является датой изготовления решения суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме при первом рассмотрении и не может быть признана датой начала исчисления срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, в уточнении требований по жалобе от 04.07.2012 (л.д. 33 т.1) Общество указывало, что о факте не сдачи судебным приставом-исполнителем материалов оконченного исполнительного производства в архив и отсутствии материалов ему стало известно в судебном заседании 14.06.2012, что в том числе противоречит доводам изложенным в апелляционной жалобе, в части начала течения срока.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Калининградской области, Обществом пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал взыскателю в удовлетворении требований.

Действия судебного пристава-исполнителя Чепурновой по несдаче на оперативное хранение в архив материалов оконченного исполнительного производства N 2/12548/910/2/2008, в рамках настоящего дела Обществом не оспариваются, в связи с чем не подлежат правовой оценке.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 1 статьи 28 Закона N 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела в соответствии с данными ЕГР ЮЛ юридическим адресом взыскателя является: город Калининград, улица Дзержинского, дом 138А. При этом, по юридическому адресу взыскатель не находится ни в 2008 году, не находится и при рассмотрении настоящего дела (корреспонденция по юридическому адресу не получается).

В исполнительном листе N 001647 от 12.03.2008 указан фактический адрес взыскателя: г. Калининград, ул. У. Громовой, 111 - 31. Указанный адрес в соответствии с данными исполнительного листа указан и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, постановлении об окончании исполнительного производства.

При обращении в арбитражный суд 05.05.2012 взыскатель указал адрес для корреспонденции: г. Калининград, Тихорецкий тупик, 8-1. Корреспонденция арбитражного суда получает по данному адресу. Данный адрес указан также в общении Общества в службу судебных приставов от 29.02.2012.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (26.03.2008) до момента обращения Общества в службу (29.02.2012) по юридическому адресу взыскатель не находился, а фактический адрес был изменен.

Доказательств направления в службу судебных приставов сведений об изменении фактического места нахождения Обществом не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2013 по делу N А21-4325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева