Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-100/14

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А45-10555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Шатохиной Е.Г.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Филимонова М.Е., действующего на основании доверенности от 24.09.2013 года,

от ответчика: представителя Бердникова Д.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2013 года,

от третьих лиц: от 1) Сибирского отделения Российской академии наук: представителя Украинцевой Л.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2013 года,

от ООО "СИРИУС": представителя Петровой Л.А., действующей на основании доверенности от 04.10.2013 года,

от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска: без участия (извещен),

от ООО "БИЗНЕС-СИСТЕМА": без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Сибирского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года по делу N А45-14423/2013 (судья Полякова В.А.)

по иску Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к городу Новосибирску в лице мэрии города Новосибирска, третьи лица: Сибирское отделение Российской академии наук; Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска; общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС"; общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СИСТЕМА", об истребовании земельного участка в федеральную собственность

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ, Управление, Агентство) обратилась в арбитражный суд с иском к городу Новосибирску в лице мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сибирское отделение Российской академии наук (далее - СО РАН, Академия), Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - ООО "Сириус"), общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СИСТЕМА" (далее - ООО "БИЗНЕС-СИСТЕМА").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Академия подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления.

По мнению Управления, судом первой инстанции неполно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, Управление ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу А81-3823/2011, которыми установлено право собственности на истребуемый земельный участок.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Академия в апелляционной жалобе, полагает, что судом первой инстанции выводы, изложенные в решении, основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апеллянт полагает, что истцом доказано наличие права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, Академия считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств свидетельствующих о недобросовестности приобретения земельного участка мэрией города Новосибирска, поскольку она была уведомлена о судебном процессу по делу N А81-3823/2011.

ООО "Сириус" в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, полагает действия мэрии по приобретению спорного земельного участка в собственность правомерными.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и ООО "БИЗНЕС-СИСТЕМА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2012 года по делу N А81-3823/2011 (А45-25956/2009), оставленным в этой части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 года без изменения, из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" в собственность Российской Федерации истребован земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061.

В процессе рассмотрения арбитражным судом дела N А81-3823/2011 (А45-25956/2009) земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0060 были сняты с кадастрового учета, образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:091515:85 и 54:35:091515:84.

Истец полагая, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84 является федеральной собственностью на основании установленных по делу N А81-3823/2011 (А45-25956/2009) фактических обстоятельств, при этом свободен от каких-либо объектов недвижимого имущества, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в виде виндикационного иска со ссылкой на совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о необходимости предъявления иска о признании права отсутствующим.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ)собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2013 года N 54-0-1-110/4015/2013-1402, свидетельства о праве собственности от 05.05.2012 года серии 54 АД номер 660641, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84 зарегистрировано за городом Новосибирском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 58 указанного Постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу указанных разъяснений государственная регистрация права собственности является достаточным доказательством наличия права у лица, за которым зарегистрировано право.

Оспаривание данного права в судебном порядке может осуществляться лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, в случае, если право собственности зарегистрировано за другим лицом.

Требование о признании права отсутствующим также может быть предъявлено к лицу, за которым зарегистрировано отсутствующее право и которое тем самым нарушает права истца.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при имеющихся в материалах дела доказательствах государственной регистрации права собственности города Новосибирска на истребуемый истцом земельный участок и отсутствии доказательств, подтверждающих факт признания оснований для внесения соответствующей записи в реестр незаконными, заявленные требования в том виде, в каком они сформулированы, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о неисследованности представленных доказательств не являются обоснованными и отклоняются апелляционной инстанцией.

Ссылка апеллянтов на то, что судебными акты по делу А81-3823/2011 имеют преюдициальное значение, несостоятельны, поскольку мэрия города Новосибирска стороной по делу А81-3823/2011 не являлось.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что соглашение N 1 от 27.04.2012 года и свидетельство о праве собственности в установленном порядке не оспорены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года по делу N А45-14423/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Сибирского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев