Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-16937/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-59924/2010/з219

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: Пельякин Д.В. по доверенности от 15.08.2013 (от к\у)

от иных лиц: от председателя комитета кредиторов должника - Теттер Н.А., согласно протоколу от 01.03.2012, Кононова Т.Г. по доверенности от 13.01.2014 (от подателя апелляционной жалобы).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16937/2013) ООО "Строительная компания "Строй-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-59924/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Султыгова Ахмеда Лом-Алиевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ЗАО "Управление механизации N 276" о передачи жилых помещений

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление механизации N 276",

установил:

Определением арбитражного суда от 20.06.2011 в отношении ЗАО "Управление механизации N 276" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134 (4675).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 суд применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "УМ N 276".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 ЗАО "Управление механизации N 276" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

24.05.2013 в арбитражный суд направлено заявление Султыгова Ахмеда Лом-Алиевича (далее - заявитель) о включении его требования о передаче жилого помещения, находящегося в строящемся жилом доме, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, предварительный номер квартиры - 1, 2 этаж, 1 подъезд, строительные оси Г-Л, 14-17, количество комнат - 1, общей площадью - 34,2 кв.м., жилая площадь 15,4 кв.м., площадь кухни - 9,4 кв.м., в соответствии с условиями договора N 26/5-1 от 12.04.2010, в реестр требований ЗАО "Управление механизации N 276" о передаче жилых помещений. Требование заявителя основаны на исполнении им обязательств по инвестиционному договору, и, с учетом истечения срока выполнения ЗАО "Управление механизации N 276" обязательств, непредоставления должником встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 требования заявителя удовлетворены.

ООО "СК "Строй-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Договор (предварительный) инвестирования строительства жилого дома N 26/5-1 от 12.04.2010 является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию, и не может служить основанием для выполнения требования Султыгова А. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Податель жалобы полагает, что суд должен был удовлетворить его ходатайство о заслушивании в качестве свидетелей бывшего генерального директора Общества Околоты П.А. и бывшего главного бухгалтера должника - Бердашкову Н.М., кассира должника - Сипрову В.А. для исследования вопроса о принадлежности им подписей на документах на передачу денежных средств по договору.

В судебном заседании 26.08.2013 представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о вызове свидетелей: Околоты П.А., Бердашковой Н.М., Сипровой В.А.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о вызове свидетелей принято судом к рассмотрению, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

В судебном заседании 02.09.2013 представитель ООО "СК "Строй-Сервис" обеспечил явку свидетелей Бердашкову Н.М., Сипрову В.А., суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о допросе свидетелей.

От представителя ООО "СК "Строй-Сервис" поступило заявление о фальсификации доказательства - квитанции к приходно-кассовому ордеру N б/н от 12.04.2010 (л.д. 22) на сумму 1 197 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, заслушав свидетелей, а также представителей лиц, участвующих в деле, определением от 02.09.2013 отложил судебное разбирательство для принятия мер по проверке заявления о фальсификации, разъяснив Султыгову А.Л. его право исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 30.09.2013 представитель Султыгова А.Л. представил подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру N б/н от 12.04.2010 на сумму 1 197 000 руб., а также иные документы во исполнение определения суда от 02.09.2013.

Представитель ООО "СК "СтройСервис" поддержал заявление о фальсификации, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Бердашковой Н.М., Сипровой В.А. подписей на приходно-кассовом ордере N б/н от 12.04.2010 на сумму 1 197 000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенков Г.П. не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявил о фальсификации доказательства - квитанции к приходно-кассовому ордеру N б/н от 12.04.2010 на сумму 1 197 000 руб., просил назначить судебную экспертизу для разрешения следующих вопросов:

1. Возможно ли определить дату изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру N б/н от 12.04.2010 на сумму 1 197 000 руб., а также дату нанесения подписей и печати?

2. Соответствует ли дата изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру N б/н от 12.04.2010 на сумму 1 197 000 руб. указанной на ней дате?

Конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенков Г.П. просил поручить проведение указанной экспертизы: ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА", ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

ООО "СК "СтройСервис" не возражал относительно предложенных управляющим кандидатур экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение, в том числе, почерковедческой экспертизы.

Определением от 30.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для направления запросов о возможности проведения судебной почерковедческой и технической экспертиз, их стоимости и сроках проведения в ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА", ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Определением суда от 15.10.2013 проведение почерковедческой экспертизы было поручено ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" (198516, Санкт-Петербург, г.Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д.60, лит.Ф, оф. 310) Хомутникову Г.П., проведение технической экспертизы было поручено эксперту Гогичаишвили Н.Б.. производство по делу приостановлено до завершения экспертиз и получения заключения экспертов.

Определением суда от 24.12.2013, апелляционный суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу в связи с истечением срока, установленного судом для проведения экспертизы.

Определением суда от 20.01.2014, производство по делу было возобновлено, в связи с поступившим заключением экспертов, рассмотрение дела было отложено на 10.02.2014 для ознакомления с поступившими документами.

В настоящем судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы по жалобе в полном объеме, с результатом экспертного заключения согласен.

Представитель к\у поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Эксперты, изучив документы, пришли к следующим выводам:

1) Подпись от имени Бердашковой Н.М., расположенная в квитанции к приходно-кассовому ордеру N б\н от 12.04.2010 на сумму 1197000 руб., выполнена не Бердашковой Н.М., а каким то иным лицом с подражанием ее подписи.

Подпись от имени Сипровой В.А., расположенная в квитанции к приходно-кассовому ордеру N б\н от 12.04.2010 на сумму 197000 руб., выполнена не Сипровой В.А, а каким то иным лицом с подражанием ее подписи.

2) Период времени изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру N б\нг от 12.04.2010 на сумму 1197000 руб., а также время нанесения подписей от имени Бердашковой Н.М., от имени Сипровой В.А. и оттиска печати ЗАО "УМ N 276" на квитанции к приходно-кассовому ордеру N б\н от 12.04.2010 на сумму 1197000 руб., вероятнее всего, составляет не менее трех лет с момента настоящего исследования.

3) Определить соответствие даты выполнения квитанции к приходно-кассовому ордеру N б\н от 12.04.2010 на сумму 1197000 руб., дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Период времени изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру N б\н от 12.04.2010 на сумму 1197000 руб., не противоречит дате, указанной на документе - 12.04.2010.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре - конкурсное производство осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (далее - Закон о банкротстве).

В силу ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Султыговым Ахмедом Лом-Алиевичем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие оплату.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В материалах дела, находится на л.д. 23 квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2010 и на л.д. 19 квитанция от 12.04.2010 по договору займа.

Согласно проведенной экспертизы, документ, находящийся на л.д. 23, является сфальсифицированным, поскольку подписи от Бердашковой Н.М. и Сипровой В.А. выполнены иными лицами.

В отношении документа на л.д. 19, от 12.04.2010, экспертиза не проводилась, но представитель Султыгова Ахмеда Лом-Алиевича пояснил, что к настоящему делу, она значения не имеет. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не учитывает как доказательство по настоящему делу, документ на л.д. 19 - квитанцию по договору займа от 12.04.2010.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные Султыговым Ахмедом Лом-Алиевичем документы, не могут быть оценены судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они сфальсифицированные.

Иных документов, в подтверждение своей позиции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и отказать во включении требований Султыгову Ахмеду Лом-Алиевичу в реестр требований кредиторов ЗАО "УМ N 276".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, п.3 ч.4. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу А56-59924/2010/з219 отменить.

Отказать Султыгову Ахмеду Лом-Алиевичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Управление механизации N 276" о передаче квартиры в жилом доме, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Киргетова, дом 26/5 на пересечении улиц 7 Армии и Киргетова, имеющей следующие характеристики: предварительный номер квартиры - 1; этаж 2; подъезд 1-й; строительные оси -14-17, Г-Л; количество комнат -1; общая площадь (включая площадь балкона и лоджии с понижающим коэффициентом) - 34,2 кв.м.; жилая площадь 15,4кв.м.; площадь кухни 9,4 кв.м., оплаченной в размере 1.797.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова