Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-16810/13

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А50-18506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Никольской Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кадырова М.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2013),

от ответчика - представители не явились,

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Давидова Гриши Рашбиловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2013 года

по делу N А50-18506/2013

по иску индивидуального предпринимателя Давидова Гриши Рашбиловича (ОГРНИП 304590232800014, ИНН 590200091052)

к ООО "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)

третье лицо: председатель управляющего совета дома Каменских Ирина Валерьевна

об обязании демонтировать ворота,

установил:

Индивидуальный предприниматель Давидов Гриша Рашбилович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Лидер" (ответчик) об обязании демонтировать ворота, расположенные в проезде жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 11.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель управляющего совета дома Каменских Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 (резолютивная часть от 19.11.2013) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 25.11.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410923:27 не установлены, что влечет невозможность проверки факта установки ограждения и ворот в границах земельного участка, отведенного жилому дому. Также истец указывает, что протоколы общего собрания от 23.04.2013 и от 28.03.2013 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат существенные нарушения и не позволяют установить факт голосования собственников и наличие кворума. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции не оценены факт признания ответчиком предоставленной топографической съемки и доводы о запрете движения по тротуарам.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец имеет ключи от калитки и может беспрепятственно пользоваться придомовой территорией. Ответчик считает, что предъявление настоящего иска направлено на обеспечение возможности осуществлять разгрузку и погрузку товаров в находящийся в помещении истца магазин со стороны жилой части здания, что противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям, указывает, что решения общих собраний собственников помещений от 23.04.2013 и 28.04.2013 об ограничении использования земельного участка истцом в установленном порядке не оспорены. Также ответчик указывает, автоматизированные ворота на обслуживание ему не передавались, нарушение прав истца не доказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (лит.А), общей площадью 465,8 кв.м. на 1-этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана,11.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.04.2013, от 28.04.2013 собственники помещений приняли решение о запрете на въезд во двор посторонних машин, в том числе для разгрузки и погрузки товаров в магазин, о запрете на вход во двор посторонних людей, о запрете на вынос мусора из магазинов через территорию двора, а также об оснащении ворот, ведущих во двор, и калитки автоматической системой.

Письмом от 11.06.2013 председатель управляющего совета дома Каменских И.В. уведомила истца о том, что территория дома N 11 по ул. Героев Хасана будет огорожена с установкой автоматических ворот, въезд посторонних машин и вход посторонних граждан будет перекрыт.

13.08.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему доступа к недвижимому имуществу, о передаче ему ключей от ворот (для доступа обслуживающего транспорта) и калитки.

Письмом от 30.08.2013 N 1047/13 ответчик уведомил истца о том, что не принимал участия в автоматизации системы, установленной на ограждении придомовой территории.

Ссылаясь на наличие препятствий к доступу в принадлежащее ему помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно материалам дела, ответчиком осуществляется управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 11 на основании договора от 18.07.2008. Расположенное в этом доме нежилое помещение истца имеет входы как со стороны ул. Героев Хасана, так и со стороны подъездов жилого дома.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение о запрете на въезд во двор посторонних машин и оснащении ворот и калитки автоматизированной системой управления было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Сведений о том, что указанная система находится в ведении ответчика, и действиями ответчика создаются препятствия для проезда к помещениям истца, влекущие невозможность использования этих помещений, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410923:27 не установлены на местности, что не позволяет определить нахождение забора и ворот в пределах земельного участка, отведенного под жилой дом.

Истцом не указано, каким образом это обстоятельство препятствует использованию принадлежащего ему нежилого помещения.

Также подлежит отклонению и довод истца о том, что протоколы общего собрания от 23.04.2013 и от 28.03.2013 не имеют доказательственного значения, поскольку содержат ряд недостатков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В протоколах общих собраний от 23.04.2013 и от 28.03.2013 указаны сведения о количестве лиц, принявших участие в этих собраниях, а также о принятых решениях. В установленном порядке указанные решения не оспорены и недействительными не признаны. Основания для признания этих протоколов ненадлежащими доказательствами у суда отсутствуют.

Согласно представленной истцом топографической съемке и заключению кадастрового инженера от 18.11.2013 со стороны ул. Героев Хасана у входной группы принадлежащего истцу помещения расположен тротуар. Это обстоятельство, по мнению истца, препятствует подъезду с этой стороны транспортных средств.

Однако наличие выхода на ул. Героев Хасана свидетельствует о возможности свободного доступа и подъезда к помещению истца с земельного участка общего пользования.

При этом обоснование необходимости подъезда автотранспортных средств непосредственно к входной группе для целей, не связанных с погрузкой или разгрузкой товара, истцом не приведено. В тоже время осуществление погрузки и разгрузки товара со стороны жилой части здания противоречит п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Также истцом не подтверждено, что предъявленные им требования о демонтаже ворот соразмерны и необходимы для обеспечения доступа в принадлежащее ему нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.11.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-18506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Е.О.Никольская