Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-4774/13

г. Воронеж

20 февраля 2014 г.

Дело N А48-2167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Горностаева Н.А. по доверенности N 03-23/11606 от 22.10.2013; Высокин А.В. по доверенности N 03-23/00003 от 09.01.2014; Полухина Т.В. по доверенности N 03-23/00436 от 17.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик": Титова Н.В. по доверенности б/н от 08.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2013 по делу N А48-2167/2013 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" (ОГРН 1095753002432, ИНН 5753050514) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) о признании недействительными решения от 15.05.2013 N 1761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 15.05.2013 N 348 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, требования N 1084 по состоянию на 18.07.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Птичий дворик" путем возмещения НДС в сумме 10805564 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.05.2013 N 1761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 15.05.2013 N 348 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, требования N 1084 по состоянию на 18.07.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Птичий дворик" путем возмещения НДС в сумме 10805564 руб. (с учетом уточнения от 14.11.2013 - т. 7 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области от 15.05.2013 N 1761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области от 15.05.2013 N 348 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области N 1084 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2013 признаны недействительными.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Птичий дворик" путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 10805564 руб.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как полагает Инспекция спорны вычеты по НДС заявлены Обществом в отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

Так, Инспекция указывает на то, что ни к одному из договоров строительного подряда от 01.02.2010 N СИ-СИ-01-02-2010, от 05.05.2011 N С-СИ-05.05.11, от 05.05.2011 N В-СИ-05.05.11 заключенных с ООО "СтройИнвест" не приложены документы подтверждающие согласование материалов необходимых для строительства объектов. Не представлено в материалы настоящего дела доказательств доставки материалов и оборудования подрядчиком Общества.

По договору от 01.02.2010 N СП-СИ-01-02-2010 ни Обществом, ни его контрагентом при проведении проверки не представлены транспортные документы, подтверждающие перевозку и отгрузку стройматериалов.

В отношении приведенного подрядчика Инспекция также указывает на нарушения при заключении и расторжении договоров с указанными лицом.

По договору от 12.03.2012 N 1 ГП/2012, как указывает Инспекция, ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела Обществом не представлено доказательств согласования Генеральным подрядчиком (ООО "СпецМонтаж") с Заказчиком перечня материалов необходимых для строительства объектов (нарушен п. 4.3 договора Генподряда), а также специализированных субподрядных организаций (не соблюден п. 4.8.2. договора).

Кроме того, Инспекция указывает на то, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии деловой цели в заключении договоров субподряда ООО "СпецМонтаж" с субподрядчиками ООО "РСУ-11", ООО "ПМК", ООО "СБ-Эксперт", ООО "Сити-СТР", договоров поставки с организациями, не располагавшими строительной техникой, транспортными средствами и трудовыми ресурсами необходимыми для ведения производственной и хозяйственной деятельности.

Инспекция указывает на то, что первичные документы от имени субподрядчиков подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Перевозочные или товаросопроводительные документы обществом на проверку в Инспекцию и в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах выставленных ООО "РСУ-11", ООО "ПМК", ООО "СБ-Эксперт", ООО "Сити-СТР" в адрес ООО "СпецМонтаж", а как следствие о недостоверности сведений содержащихся в документах предъявленных ООО "СпецМонтаж" Обществу.

С учетом изложенного Инспекция считает, что представленные Обществом счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты и другие документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ, оказанию услуг названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, при отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "СпецМонтаж", отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС по сделкам Общества с этим контрагентом.

Сам по себе факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговом органе, по мнению Инспекции, не свидетельствует о реальном характере поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, Инспекция считает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы налогового органа со ссылкой на показания свидетелей, допрос которых проведен после окончания налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, поскольку протоколы допроса, как полагает Инспекция, следовало учесть наряду с иными доказательствами по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 5 за 2 квартал 2012 года, представленной ООО "Птичий дворик" 22.11.2012, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 10805564 руб.

По результатом камеральной проверки составлен акт от 11.03.2013 N 13683.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 15.05.2013 N 1761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 509312 руб. (п. 1 решения); Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 203724,80 руб. (п. 2 решения); начислены пени в размере 2480,95 руб. (п. 3 решения); уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 10805564 руб. (п. 4 решения); Обществу предложено уплатить суммы налогов, указанные в п. 1 решения, в сумме 509312 руб. (п. 5.1 решения); уплатить штрафы, указанные в п.2 решения (п. 5.2 решения); уплатить пени, указанные в п.3 решения (п. 5.3 решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5.4 решения).

Также Инспекцией принято решение от 15.05.2013 N 348 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым признано применение налоговых вычетов по НДС в сумме 11314876 руб. необоснованным; Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 10805564 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений, послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в решении Инспекции, отказ налогового органа в применении вычетов по НДС основывается на том, что контрагенты генеральных подрядчиков Общества - ООО "СпецМонтаж" и ООО "СтройИнвест", субподрядчик ООО "РСУ-11" и поставщики материалов: ООО "Сити-СТР", ООО "ПМК", ООО "СБ-Эксперт", ООО "Софтлюкс" являются "проблемными" налогоплательщиками.

Данный вывод налогового органа основан на том, что указанные юридические лица: не имеют активов; находятся по адресу массовой регистрации; руководители организаций для опроса в налоговый орган не явились; местонахождение организации и местонахождение ее участников и должностных лиц располагается в различных регионах: документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с генеральным подрядчиком не представлены в Инспекцию; отсутствуют платежи по банковскому счету на выплату заработной платы.

Кроме того, почерковедческая экспертиза подписей на документах ООО "СтройИнвест" установила выполнение подписи не самим руководителем Сидоркиным В.А.; подписи от имени руководителя ООО "РСУ-11" Баклага Р.В. в первичных документах выполнены не самим Баклага Р.В.; подписи от имени руководителя ООО "Сити-СТР" Потапова Д.В. выполнены не самим Потаповым Д.В.

Налоговый орган пришел к выводу, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между Обществом и генеральными подрядчиками ООО "СпецМонтаж" и ООО "СтройИнвест".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией пришла к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 НК РФ, невозможности исполнения условий договора спорными контрагентами, а также к выводу о невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, подписанным от имени контрагентов неустановленными лицами.

Приведенные выше факты, как полагает Инспекция, свидетельствуют о нарушении ООО "Птичий дворик" требований налогового законодательства путем использования организаций, участвующих в строительстве объектов на территории ООО "Птичий дворик" и осуществляющих поставку строительных материалов для увеличения стоимости объема выполненных работ по строительству 13 птичников, санпропуска, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения стоимости объемов выполненных работ и незаконного возмещения НДС из бюджета.

На основании решения N 1761 от 15.05.2013 в отношении Общества Инспекция выставила требование N 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2013 на сумму недоимки по НДС в размере 16110 руб., пени - 2480,95 руб., штрафа - 203724,80 руб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, налогоплательщик обжаловал их в Управление ФНС России по Орловской области.

Решениями Управления ФНС России по Орловской области от 24.06.2013 N 93, от 26.08.2013 N 134 решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции N 348 и N 1761, а также с требованием N 1084 и полагая, что указанные ненормативные акты нарушают права и законные интересы ООО "Птичий дворик", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, ООО "Птичий дворик" в лице генерального директора Росипа В.П. и ООО "СпецМонтаж" в лице генерального директора Свирина А.С. заключили договор генерального строительного подряда от 12.03.2012 N 1ГП/2012, согласно которому генеральный подрядчик ООО "СпецМонтаж" принимает на себя обязательство по выполнению генподрядных работ по реконструкции птицефабрики ООО "Птичий дворик" (строительство 13 птичников), расположенной по адресу: Орловская область, Ливенский район, в границах ОАО "Ливныптицевод" (т. 2 л.д. 12-20).

В соответствии с п. 2.2 договора генерального строительного подряда N IГП/2012 работы по настоящему договору должны быть выполнены в срок до 31.08.2012.

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения к вышеназванному договору N 1 от 30.08.2012, N 2 от 01.11.2012, N 3 от 14.12.2012, N 1/1 от 15.10.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2012 изменена редакция п. 2.2 договора генерального строительного подряда N 1ГП/2012 - срок окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию продлен до 31.10.2012.

Согласно дополнительного соглашения N 1/1 от 15.10.2012 генподрядчик принял обязательства по осуществлению земляных работ, устройство фундаментов для кабин операторов, подъездных путей для кормораздаточных машин, устройство для кабин операторов. Начало работ 13.10.2012 - окончание 15.12.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2012 изменена редакция п. 2.2 договора генерального строительного подряда N 1ГП/2012 - срок окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию продлен до 15.12.2012.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2012 редакция п. 2.2 договора генерального строительного подряда N 1ГП/2012 изменена - срок окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию продлен до 28.12.2012.

В п. 1.3 Договора стороны определили, что все работы производятся из материалов Заказчика, кроме материалов, предоставляемых по согласованию, Генеральным подрядчиком. Обязательность согласования номенклатуры и количества строительных материалов, приобретаемых Генеральным подрядчиком закреплена в п. 4.3 договора N 1 ГП/2012 от 12.03.2012.

Из условий п. 4.8.2. договора следует, что Генеральный подрядчик имеет право привлечь специализированные субподрядные организации для выполнения отдельных этапов и/или видов работ или всего комплекса работ.

В подтверждение выполненных ООО "СпецМонтаж" работ в пользу ООО "Птичий дворик" в налогоплательщиком в Инспекцию представлены:

- акт о приемке выполненных работ от 14.05.2012 N 1 на сумму 13422541 руб., в т.ч. НДС 2047506 руб. (устройство основания из песка под фундамент и пол 4475 куб.м. на сумму 4529000 руб.; устройство фундаментов ж/б 370 шт. на сумму 3363262 руб.; устройство подпорной стены монолитной 380 шт. на сумму 3482773 руб.; (т. 2 л.д. 37); счет-фактура от 14.05.2012 N 4 на сумму 13422541 руб. в т.ч. НДС 2047506 руб. (т. 2 л.д. 8);

- акт о приемке выполненных работ от 14.05.2012 N 2 на сумму 3236155 руб. т.ч. НДС 493651 руб. (монтаж колон основного каркаса 54 шт. на сумму 2742505 руб. без НДС) (т. 2 л.д. 38); счет-фактура от 14.05.2012 N 5 на сумму 3236155 руб. т.ч. НДС 493651 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 25.05.2012 N 3 на сумму 16552184 руб., в т. ч. НДС 2524909 руб. (устройство основания из песка под фундамент и пол 895 куб.м. на сумму 905800 руб. без НДС; устройство фундаментов ж/б 74 шт. на сумму 672652 руб. без НДС; устройство подпорной стены монолитной 76 шт. на сумму 696555 руб. без НДС; монтаж колон основного каркаса 216 шт. на сумму 10970018 руб. без НДС; монтаж стальных конструкций 96 шт. на сумму 352345 руб. без НДС; монтаж карнизных балок 21 шт. на сумму 429905 руб. без НДС) (т. 2 л.д. 39); счет-фактура от 25.05.2013 N 7 на сумму 16552184 руб. в т. ч. НДС 2524909 руб. (т. 2 л.д. 10);

- акт о приемке выполненных работ от 14.06.2012 N 4 на сумму 24063047 руб., в т.ч НДС 3670634 руб. (устройство основания из песка под фундамент и пол 1790 куб.м. на сумму 1811600 руб. без НДС; устройство фундаментов ж/б 148 шт. на сумму 1345305 руб. без НДС; устройство подпорной стены монолитной 152 шт. на сумму 1393109 руб. без НДС; монтаж колон основного каркаса 162 шт. на сумму 8227514 руб. без НДС; монтаж стальных конструкций (кровельных балок) 384 шт. на сумму 1409378 руб. без НДС; монтаж карнизных балок 84 шт. на сумму 1719618 руб. без НДС; монтаж стальных конструкций (стойка фахв. 8 шт., связи) 9,75 т на сумму 437300 руб. без НДС; монтаж связей каркаса 1900 шт. на сумму 984400 руб. без НДС; монтаж вспомогательных кровельных конструкций (прогонов) 480 шт. на сумму 3064188 руб. без НДС) (т. 2 л.д. 40); счет-фактура от 14.06.2012 N 8 на сумму 24063047 руб., в т.ч. НДС 3670634 руб. (т. 2 л.д. 11);

Руководитель ООО "СпецМонтаж" Свирин А.С. в протоколе допроса от 26.10.2012 подтвердил выполнение строительных работ для ООО "Птичий дворик" с привлечением субподрядных организаций - ООО "РСУ-11" и ООО "Лигастройцентр", указал, что строительный материал доставлялся на строительную площадку ООО "Птичий дворик" поставщиками ООО "Сити-СТР", ООО "ПМК", ООО "СБ-Эксперт".

Как установлено судом первой инстанции, выполненные работы приняты Обществом, объекты строительства, на которых производились работы, введены в эксплуатацию, все хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

В оспариваемом решении налогового органа, Инспекция не отрицает факт реальности проведения строительных работ и оплату Обществом выполненных работ.

Как следует из решения Инспекции, расчеты за выполнение работы между ООО "Птичий дворик" и ООО "СпецМонтаж" осуществлялись через расчетные счета, открытые в ОАО "Россельхозбанк" за счет кредитных средств, полученных от ОАО "Россельхозбанк" в целях финансирования указанных сделок на основании договора от 27.12.2011 N 111000/0035 "Об открытии кредитной линии". ОАО "Россельхозбанк" предоставлен целевой кредит именно для строительства птицеводческого комплекса, включая оплату строительно-монтажных работ.

Также Инспекцией не оспаривается, что в обоснование применения налогового вычета по НДС Обществом представлены надлежащие документы, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства: договор генерального от 12.03.2012 N 1ГП/2012, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, платежные поручения.

Из оспариваемого решения следует, что контрагент Общества - ООО "СпецМонтаж" представлял по запросам налогового органа документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО "Птичий дворик", а также с субподрядными организациями и поставщиками строительных материалов.

Не оспаривая факт реальности строительных работ, Инспекция признала необоснованными налоговые вычеты по НДС по операциям с данным контрагентом и отказала в применении вычетов по налогу со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецМонтаж" для выполнения работ привлекало субподрядные организации: ООО "РСУ-11" (субподрядчик по договору субподряда от 16.03.2012 N 1/СП-2012) и ООО "Лигастройцентр" (субподрядчик по договору от 03.09.2012 N 09/12).

Поскольку по условиям договора генерального подряда от 12.03.2012 N 1ГП/2012 ООО "СпецМонтаж" приняло на себя обязательство по проведению работ из материалов, приобретаемых им самим, то в указанных целях ООО "СпецМонтаж" заключило с ООО "СБ-Эксперт" договор поставки от 04.04.2012 N 3П/12 на поставку комплектующих зданий из легких оцинкованных металлоконструкций, с ООО "Сити-СТР" заключило договор поставки товара от 23.03.2012 N СТР2303/01/012 на поставку сендвич-панелей, саморезов, уплотнительной ленты, с ООО "СБ-Эксперт" заключило договор поставки от 01.05.2012 N 5П/12 на поставку сендвич-панелей, саморезов, ленты, уголка оцинкованного; с ООО "Софтлюкс" заключило договор поставки от 01.05.2012 N 01/05/2012 на поставку щебня товарного; с ООО "ПМК" на поставку цемента.

Налоговый орган посчитал, что заявителю необходимо отказать в применении налогового вычета по НДС, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекция установила, что вышеуказанные организации являются "проблемными" налогоплательщиками.

Указанные выводы отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 ГК РФ установлено, что в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 ст. 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, если для выполнения отдельных работ подрядчик привлекает другие организации (субподрядчики), это не может свидетельствовать о возникновении каких-либо правоотношений между субподрядными организациями и заказчиком. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Птичий дворик" не заключало с "проблемными" налогоплательщиками гражданско-правовых договоров, что исключает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществу контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, объекты строительства, на которых производились работы введены в эксплуатацию, все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете. Соответственно, Обществом подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "СпецМонтаж".

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В отношении ООО "РСУ-11" Инспекция указывает, что организация не имеет основных средств, необходимой численности работников, один из учредителей Акжигитов Р.У. является массовым учредителем, руководителем. У ООО "РСУ-11" отсутствуют расчетные счета в банке. Неверно указаны в счетах-фактурах КПП ООО "РСУ-11.

Инспекция ссылается на заключение эксперта ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" от 06.05.2013 N 348/1-4, из которого следует, что подписи в счете-фактуре от 14.05.2012 N 296, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2012, акте о приемке выполненных работ от 14.05.2012, счете-фактуре от 14.05.2012 N 311, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2012 N 2, акте о приемке выполненных работ от 14.05.2012 N 2, счете-фактуре от 25.05.2012 N 315, справке о стоимости выполненных работ от 25.05.2012 N 3, акте о приемке выполненных работ от 25.05.2012 N 3, счете-фактуре от 14.06.2012 N 356, справке от 14.06.2012 N 4, акте от 14.06.2012 N 4 выполнены не самим Баклага Р.В.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что: ООО "ПМК" не имеет активов, находится по адресу массовой регистрации, основной вид деятельности - прочая торговля, руководитель Паниченко С.В. на опрос не явился; местонахождение организации и местонахождение ее участников руководителей, должностных лиц располагаются в различных регионах (руководитель Паниченко С.В.- Брянская область, ООО "ПМК" - г. Москва).

ООО "СБ-Эксперт" не имеет активов, руководитель Захаров В.Н. является "массовым руководителем", основной вид деятельности - производство электромонтажных работ, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СпецМонтаж", не представлены, руководитель Захаров В.Н. на опрос не явился.

ООО "Сити СТР" находится по адресу "массовой регистрации", не имеет активов, необходимой численности работников, основной вид деятельности - аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО "СпецМотаж", не представлены, руководитель Потапов Д.В. на опрос не явился, по адресу не располагается.

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ от 11.03.2013 N 1261/4-4 следует, что в счетах-фактурах от 13.05.2013 N183, от 20.06.2012 N 201, от 25.06.2012 N 249, товарных накладных от 13.05.2012 N 183, от 20.06.2012 N 201, от 25.06.2012 N 249 подписи выполнены не самим руководителем ООО "Сити-СТР" Потаповым Д.В., а другим лицом с подражанием его подписям.

ООО "Софтлюкс" не имеет активов, необходимой численности работников, находится по месту "массовой регистрации", руководитель является "массовым", отсутствуют платежи по банковскому счету на выплату заработной платы, осуществляет операции с "фирмами-однодневками", документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "СпецМонтаж", не представлены, руководитель Швалев А.И. на опрос не явился, местонахождение организации и местонахождение ее участников, руководителей, должностных лиц располагаются в различных регионах (руководитель Швалев А.И. - Кировская область, учредитель Кравцов Н.Г. - Беларусь, ООО "Софтлюкс" - г. Москва).

По ООО "Лигастройцентр" в оспариваемом решении налогового органа не приведены обстоятельства признания данного юридического лица "проблемным" налогоплательщиком.

Однако вышеуказанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении ООО "Птичий дворик" необоснованной налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом (ООО "СпецМонтаж"), и контрагентами ООО "СпецМонтаж" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Так, Инспекцией не доказано, что ООО "Птичий дворик" является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к ООО "СпецМонтаж", а субподрядчики и поставщики 2-го звена (ООО "РСУ-11", ООО "Лигастройцентр" ООО "Сити-СТР", ООО "ПМК", ООО "СБ-Эксперт", ООО "Софтлюкс") являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с Обществом.

Кроме того, ООО "РСУ-11", ООО "Лигастройцентр" ООО "Сити-СТР", ООО "ПМК", ООО "СБ-Эксперт", ООО "Софтлюкс" на момент заключения договоров с ООО "СпецМонтаж" являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, уплачивали налоговые платежи, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует из материалов проверки и не оспаривается Инспекцией.

Включение Инспекцией указанных юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность таких участников гражданского оборота, в том числе и их исполнительных органов, в связи с чем, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно них, являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, налоговые органы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, контрагенты ООО "СпецМонтаж" не предъявляли ООО "Птичий дворик" первичную документацию, что исключило возможность для налогоплательщика проверить их достоверность. Доказательств того, что ООО "Птичий дворик" могло быть известно о подписании первичных документов не руководителями ООО "РСУ-11", ООО "Сити СТР" а иным лицом, налоговый орган не представил.

Нарушение вышеуказанными налогоплательщиками своих налоговых обязательств является основанием для проведения в отношении данных юридических лиц мероприятий налогового контроля, и не может служить основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на показания Кибанова С.И. (прораб ООО "СпецМонтаж"), изложенные в протоколе допроса от 06.05.2013 N 3 (т. 3 л.д. 40), о том, что в 2012 году работы по строительству 13 птичников он не выполнял, организация ООО "Птичий дворик" ему не знакома, правомерно отклонена судом, поскольку данные показания не противоречат материалам дела и первичным документам, представленным Обществом в Инспекцию.

По аналогичным основаниям не приняты показания слесаря ООО "СпецМонтаж" Рязанцева А.П. (т. 3 л.д. 33), изложенные в протоколе от 06.05.2013 N 2, и объяснения Михайлова Г.В (т. 3 л.д. 26)., отраженные в протоколе допроса от 06.05.2013 N 6.

В отношении объяснений Оськиной З.И., изложенных в протоколе допроса от 06.05.2013 N 1, судом отмечено, что как указано в протоколе, данное лицо работало в ООО "СпецМонтаж" в должности бухгалтера с июня 2010 года по 09.04.2012. Вместе с тем, ООО "СпецМонтаж" результаты работы сдало ООО "Птичий дворик" в мае 2012 года, т.е. в период, когда Оськина З.И. в организации не работала, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.05.2012 N 1, актом от 14.05.2012 N 2, актом от 25.05.2012 N 3, актом от 14.06.2012 N 4.

Кроме того, первичные документы: счет-фактура от 14.05.2012 N 5, счет-фактура от 14.05.2012 N 4, счет-фактура от 25.05.2012 N 7; счет-фактура от 14.06.2012 N 8 подписаны главным бухгалтером ООО "СпецМонтаж" Свириным А.С.

Довод налогового органа о том, что поскольку в договоре от 12.03.2012 N 1ГП/2012 и дополнительных соглашениях к нему не оговорены этапы строительных работ, то налоговый вычет может быть заявлен только после окончания строительства объекта в целом отклонен судом исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 11 ст. 171 НК РФ, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Таким образом, исходя из положений ст. 172 НК РФ при осуществлении строительства вычеты по НДС производятся после принятия на учет результатов выполненных работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при наличии выставленного подрядчиком счета-фактуры, то есть вне зависимости от наличия в договоре строительного подряда выделения отдельных этапов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 13.07.2009 N ВАС-8688/09, от 29.03.2010 N ВАС-740/10, от 07.08.2009 N ВАС-10062/09.

Доводы Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих согласование ООО "СпецМонтаж" с ООО "Птичий дворик" материалов для строительства объектов отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях определения сметной стоимости подрядных работ сторонами на каждый этап работ составлены и согласованы перечень материалов, изделий и конструкций, необходимых для проведения работ, данные о потребности в строительных машинах и механизмах, сведения о стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом затрат на их доставку на объект сведения о стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов.

Указанные сведения отражены в Сводном сметном расчете (т. 2 л.д. 21), Локальном сметном расчете (т. 2 л.д. 25, 31), Сметном расчете (т. 2 л.д. 46).

Довод налогового органа об отсутствии согласования ООО "СпецМонтаж" с ООО "Птичий дворик" специализированных субподрядных организаций не является основанием для признания налоговый выгоды ООО "Птичий дворик" необоснованной, поскольку в силу п. 1, 2 ст. 706 подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика без согласования с заказчиком, несет перед ним ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение установленных законом правил о привлечении к исполнению обязательств по договору подряда других лиц (субподрядчиков) не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, а влечет иные правовые последствия, названные в п. 2 ст. 706 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "СпецМонтаж" в размере 8736700 руб.

Как следует из материалов дела ООО "Птичий дворик" и ООО "СтройИнвест" заключен договор от 05.05.2011 N 1-СИ-05.05.2011 на ведение технического надзора за строительством 13 птичников по адресу: Орловская область, Ливенский район, пос.Набережный (т. 2 л.д. 54-56).

В подтверждение выполненных ООО "СтройИнвест" работ в пользу ООО "Птичий дворик" налогоплательщиком в Инспекцию представлены: акт о приемки выполненных работ от 18.06.2012 N 1 по форме КС-2 на сумму 2950000 руб., в т. ч НДС 450000 руб. (т. 6 л.д. 115); справка о стоимости выполненных работ и затратах от 18.06.2012 N 1 на сумму 2950000 руб. (т. 6 л.д. 116); счет-фактура от 18.06.2012 N 120618-2 на сумму 2950000 руб. (т. 2 л.д. 55); акт технического надзора от 14.06.2012 (т. 6 л.д. 30).

В качестве основания для отказа в принятии налоговых вычетов по указанной сделке Инспекция ссылается на отсутствие в акте технического надзора от 14.06.2012 суммы оказанных услуг.

Вместе с тем, акт технического надзора подтверждает реальность оказанных работ, а принятие результатов работ к учету осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ, который содержит все необходимые реквизиты.

Кроме того, между ООО "Птичий дворик" и ООО "СтройИнвест" заключен договор от 01.02.2010 N СП-СИ-01-02-2010 (строительство нежилого здания - санпропусник из материалов подрядчика на сумму 7892881 руб., в т.ч. НДС 1203998 руб.) (т. 2 л.д. 41-51).

Срок выполнения работ с 01.02.2010 по 01.06.2010 (п. 2 Договора).

По условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство нежилого здания - Санпропускник строительными материалами в соответствии с номенклатурой количеством и порядком указанными в смете являющейся приложением к договору, а так же из материалов, предоставляемых заказчиком (п 3.1). Заказчик предоставляет место для складирования материалов и оборудования (п. 3.2).

Подрядчик обеспечивает доставку, приемку, разгрузку, складирование материалов и оборудования своими силами - п. 3.3 договора.

В силу п. 4.2 Подрядчик обязан согласовывать материалы используемые при производстве работ с Заказчиком.

Стороны в п. 11.2 Договора определили, что все изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными при условии их письменного оформления и подписания.

В последствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения к вышеназванному договору б/н от 20.05.2010, б/н от 24.12.2010, б/н от 23.05.2011, изменена редакция п. 2.2 договора подряда N СП-СИ-01-02-2010 - срок окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию продлен до 31.11.2011.

В подтверждение исполнения договорных обязательств Обществом представлены: счет-фактура от 30.11.2011 N 111130-7 на сумму 7892881 руб. (т. 2 л.д. 52), платежное поручение от 16.12.2011 N 983 (т. 6 л.д. 104), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 N 1 (т. 6 л.д. 99), акт о приемке выполненных работ от 22.11.2011 N 2 (т. 2 л.д. 82).

В обоснование отказа в принятии налоговых вычетов по указанной сделке Инспекция указывает, что в договоре подряда от 01.02.2010 N СП-СИ-01-02-2010 юридическим адресом ООО "СтройИнвест" указан: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 11 - который является адресом "массовой" регистрации. По данному адресу зарегистрировано 33 организации.

Отклоняя данный довод Инспекции, суд правомерно указал на следующее.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, местонахождение юридического лица не является существенным условием договора и имеет значение только для взаимодействия сторон договора.

Также, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ООО "СтройИнвест" является не действующим юридическим лицом.

Указание ООО "СтройИнвест" в договоре иного адреса, а не юридического не является подтверждением того, что договор между сторонами не заключался. Фактическое осуществление строительных работ Инспекцией не оспорено.

Довод налогового органа о том, что руководитель ООО "Птичий дворик" не осуществлял контроль за строительством и деятельностью подрядчиков опровергается показаниями руководителя ООО "Птичий дворик" Росипа В.П., Приманченко Е.В., Бородина П.Г., которые подтвердили, что работы по строительству птичников исполнялись силами сторонних организаций, а не ООО "Птичий дворик". Иных доказательств Инспекцией не представлено.

Между ООО "Птичий дворик" и ООО "СтройИнвет" также заключен договор подряда от 05.05.2011 N С-СИ-05.05.11 на строительство 13 птичников (т. 2 л.д. 58-62).

Согласно п. 2.1 Договора дата начала работ определена в течении 5 дней с момента его подписания, а в Силу п. 2.2 работы по настоящему договору должны быть выполнены и сданы в эксплуатации до 15.12.2011.

Впоследствии между сторонами было принято дополнительное соглашение к вышеназванному договору N 1 от 23.05.2011, которым изменена редакция п. 2.2 договора подряда N С-СИ-05-05-11 от 05.05.2011 - срок окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию продлен до 31.07.2012.

Согласно акта о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2011 работы во исполнение договора осуществлялись в период с 05.05.2011 по 22.11.2011.

Пунктом 5.3.3 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Договора если Подрядчик своевременно не приступает к выполнению договорных работ.

По условиям п. 8.3 Договора оплата работ производится путем перечисления Заказчиком Подрядчику ежемесячных авансовых платежей и окончательный расчет производится согласно этапам финансирования Договора.

В подтверждение исполнения договора Обществом представлены: платежное поручение от 23.11.2011 N 869 на сумму 5407350 руб. (т. 6 л.д. 105), счет-фактура от 22.11.2011 N 111122-1 на сумму 5407350 руб., в т.ч НДС 824850 руб. (т. 2 л.д. 68, т. 6 л.д. 101), справка о стоимости выполненных затрат и работ от 22.11.2011 N 2 на сумму 5407350 руб. (т. 6 л.д. 103), акт о приемке выполненных работ от 22.11.2011 N 2 (т. 2 л.д. 53, т. 6 л.д.102).

В обоснование своей позиции, налоговый орган указывает, что ООО "Птичий дворик" должно было отказаться от исполнения договора подряда от 05.05.2011 г. N С-СИ-05.05.11, поскольку ООО "СтройИнвест" своевременно не преступило к выполнению работ.

Данный довод налогового органа не принят судом, поскольку налоговый орган оспаривает целесообразность ведения Обществом хозяйственной деятельности, эффективность осуществления хозяйственных операций, в то время как налоговый контроль направлен на проверку соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства, а не на проверку эффективности его деятельности.

Между ООО "Птичий дворик" и ООО "СтройИнвест" заключен договор подряда от 05.05.2011 N В-СИ-05.05.11 на строительство инкубатора (т. 2 л.д. 69-73).

Согласно п. 2.1 Договора дата начала работ определена в течении 5 дней с момента его подписания, а в Силу п. 2.2 работы по настоящему договору должны быть выполнены и сданы в эксплуатации до 15.12.2011.

В последствии между сторонами было принято дополнительное соглашение к вышеназванному договору N 1 от 23.05.2011, которым изменена редакция п. 2.2 договора подряда N В-СИ-05-05-11 от 05.05.2011 - срок окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию продлен до 31.08.2012.

Согласно акта о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2011 работы во исполнение договора осуществлялись в период с 05.05.2011 по 22.11.2011.

В подтверждение исполнения договора Обществом представлены: счет-фактура от 22.11.2011 N 11122-2 на сумму 651144 руб., в т.ч. НДС 99327 руб. (т. 2 л.д. 81, т. 6 л.д. 98), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2011 N 1, акт о приемке выполненных работ от 22.11.2011 N 1 на сумму 651144 руб., платежное поручение от 23.11.2011 (т. 6 л.д. 6).

Налоговый орган в качестве основания для отказа в применении налогового вычета по НДС указал, что местом заключения договора является г. Орел, а дополнительные соглашения заключались в г. Москве (не представлены платежные поручения, приказ о командировке, командировочные удостоверения, авансовые отчеты подотчетных лиц).

Судом данный довод Инспекции отклонен.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают на основании договора, который в свою очередь согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указывалось выше, указание ООО "СтройИнвест" в договоре иного адреса, а не юридического не является подтверждением того, что договор между сторонами не заключался. Фактического осуществления строительных работ не оспаривается Инспекцией.

Кроме того, Инспекция указывает, что, несмотря на не исполнение подрядчиком условий договора о сроке выполнения работ, договор был расторгнут лишь 01.10.2012.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом по основаниям, указанным выше.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключение и исполнение указанных выше договоров руководитель ООО "СтройИнвест" Сидоркин В.А. подтвердил, что следует из протокола допроса от 27.02.2013 (т. 3 л.д. 48). При этом место заключения договора и дополнительных соглашений к нему на реальность исполнения договора не повлияло.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ от 11.03.2013 N 1261/4-4 (т. 3 л.д. 11-18) из которого следует, что в счете-фактуре от 22.11.2011 N 111122-2, акте о приемки выполненных работ от 22.11.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2011 N 1, счете-фактуре от 22.11.2011 N 111122-1, акте о приемки выполненных работ от 22.11.2011 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2011 N 1, счете-фактуре от 30.11.2011 N 111130-7, акте о приемки выполненных работ от 30.11.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 подписи выполнены не самим Сидоркиным В.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Однако указанное заключение эксперта не может являться бесспорным доказательством неосуществления спорных хозяйственных операций.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела Инспекция ФНС России по г. Мытище Московской области представила в МРИ ФНС России N 3 по Орловской области протокол допроса от 27.02.2013 руководителя ООО СтройИнвест" Сидоркина В.А. (т. 3 л.д. 47, т. 6 л.д. 88), который подтвердил, что являлся руководителем данного юридического лица с 2006 года по февраль 2012 года и действительно заключал и подписывал договоры с ООО "Птичий дворик".

Показания руководителя ООО СтройИнвест" Сидоркина В.А. о способе установления хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Птичий дворик" согласуются с показаниями руководителя ООО "Птичий дворик" Росипа В.П. Кроме того, Сидоркин В.А. определенно указал место проведения работ - Орловская область, выполнение работ материалами ООО "СтройИнвест", привлечение иных организаций для исполнения обязательств по договору.

Показания руководителей организаций не имеют противоречий и подтверждают реальность взаимоотношений контрагентов.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ от 11.03.2013 N 1261/4-4 имеется ссылка на представление налоговым органом экспериментальных образцов почерка Сидоркина В.А на 5 листах.

Однако судом установлено, что в заключении эксперта не указан процессуальный документ, в котором содержались образцы подписи Сидоркина В.А., а также порядок их получения. Отсутствуют данные сведения и в постановлении от 21.02.2013 N 1 о назначении экспертизы, в котором указано только, что в качестве материала для сравнения представлены экспериментальные образцы подписей гр. Сидоркина В.А.

Следовательно, не представляется возможным установить, какие образцы подписи были представлены эксперту, соблюден ли порядок их получения.

Инспекция указала, что в качестве образцов для исследования представлены образцы подписи Сидоркина В.А, направленные им УМВД России по Орловской области (Ливенское отделение МРО) письмом от 2012 N 5/3. Вместе с тем, в объяснениях от 03.08.2012, приложенных к письму, не указано, что при данном опросе отбирались образцы подписи Сидоркина В.А. и являются приложением к объяснениям.

В листах с образцами подписи Сидоркина В.А. не имеется ссылки на то, кем и когда отбирались данные образцы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно подверг критической оценке представленное доказательство. Более того, из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза проведена за рамками проверки (проверка окончена 22.02.2013).

Довод Инспекции о том, что ни к одному из договоров строительного подряда не приложены документы подтверждающие согласование материалов необходимых для строительства объектов правомерно отклонены судом в связи с тем, что в целях определения сметной стоимости подрядных работ сторонами на каждый этап работ составлены и согласованы перечень материалов, изделий и конструкций, необходимых для проведения работ, данные о потребности в строительных машинах и механизмах, сведения о стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом затрат на их доставку на объект сведения о стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов.

Указанные сведения отражены в Сметном расчете (т. 2 л.д. 46) Сводном сметном расчете (т. 2 л.д. 65), Сводном сметном расчете строительства инкубатора (т. 2 л.д. 77), Сводном сметном расчете на строительство ограждения земельного участка (т. 11 л.д. 47).

Как следует из материалов дела, Инспекция не оспаривает стоимость выполненных ООО "СтройИнвест" работ, не приводит доказательств выполнения работ с использованием иных строительных материалов.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств доставки ООО "СтройИнвест" и "ООО "СпецМонтаж" материалов и оборудования Обществу отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Она является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Руководители ООО "СтройИнвест" и ООО "СпецМонтаж" в своих объяснениях указали, что строительные материалы на стройплощадку ООО "Птичий дворик" доставлялись поставщиками товара самостоятельно.

Поскольку ООО "Птичий дворик" не вступало в какие-либо правоотношения с перевозчиками груза, то оно не должно было иметь товарно-транспортные накладные на данные перевозки.

Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции также учел, что ООО "Птичий дворик" представил доказательства, свидетельствующие о проявлении Обществом должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Так Обществом были получены и при проверке представлены в Инспекцию копии свидетельства серия 77 N 006668776 о государственной регистрации ООО "СтройИнвест", свидетельства серия 77 N 006668777 о постановке на учет ООО "Стройсервис" с 20.01.2005, решение ООО "СтройИнвест" от 23.03.2011, подтверждающее полномочия руководителя ООО "СтройИнвест", устав ООО "СтройИнвест", свидетельство о внесении изменений в отношении ООО "СтройИнвест", выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройИнвест", свидетельство от 11.02.2011 N 0376-СМР-2011-7718536256-01 о допуске к определенному виду работ, свидетельство о государственной регистрации ООО "СпецМонтаж" серия 57 N 001174068, свидетельство о внесении ООО "СпецМонтаж" в ЕГРЮЛ серия 57 N 001133123, свидетельство о постановке на учет ООО "СпецМонтаж" серия 57 N 001174075, устав ООО "СпецМонтаж", выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СпецМонтаж", свидетельство о допуске к работам от 07.06.2011 N 0127-С-167-5753051268-002 (приложение к свидетельству "Перечень видов работ"), свидетельство о допуске от 08.02.2011 N 0123-С-163-5753051268-001 (приложение видов работ к свидетельству), дополнительное соглашение от 14.06.2011 N1 к договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства от 10.11.2010 N 000149/0080/571 (приложение "Перечень застрахованных работ").

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Орловской области в рамках дополнительных мероприятий провела осмотр объектов (протокол от 06.02.2013) и установила, что строительство 13 птичников завершено, в них установлено оборудование для напольного содержания птицы.

Данные объекты введены в эксплуатацию и приняты на баланс, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию и инвентарными карточками. Обществом получены свидетельства о государственной регистрации права на построенные объекты.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения обществом сделок со своими контрагентами является получение необоснованной налоговой выгоды и спорные сделки общества не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета в отсутствие реальной экономической деятельности, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "Птичий дворик" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключило сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, доначисление ООО "Птичий дворик" оспариваемым решением НДС в размере 509312 руб., равно как и отказ в возмещении спорных сумм НДС, ввиду выводов Инспекции о неправомерности налоговых вычетов, предъявленных Обществу вышеуказанными контрагентами, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО "Птичий дворик" налога на добавленную стоимость в сумме 509312 руб. начисление на них пеней в сумме 2480,95 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 509312 руб., привлечение уплате ООО "Птичий дворик" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 203724,80 руб. также является неправомерным.

В соответствии с п.3 ст.101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Положениями ст.69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из материалов дела усматривается, что спорное требование направлено Обществу на основании решения Инспекции N 1761 ( т.4 л.д.14).

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения Инспекции N 1761 требованиям закона, следовательно, и требование N 1084 по состоянию на 18.07.2013 г. об уплате налога, пени и штрафа является незаконным и нарушает права и интересы Общества, являясь первоначальным этапом принудительного взыскания сумм налогов, пени и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности решения от 15.05.2013 N 1761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 15.05.2013 N 348 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, требования N 1084 по состоянию на 18.07.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с чем, указанные ненормативные правовые акты подлежали признанию недействительными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2013 по делу N А48-2167/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2013 по делу N А48-2167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников