Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2197/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-68585/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года,

принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-473),

по делу N А40-68585/13

по иску Министерства Обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к ОАО "Концерн ПВО Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175, адрес: 121471, г. Москва, ул. Верейская, 41)

о взыскании неустойки в размере 16 085 312 руб. 50 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Гардиенко Д.С. по доверенности от 27.03.2013,

от ответчика: Аристов С.В. по доверенности от 28.12.2013, Банников И.А. по доверенности от 28.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Концерн ПВО Алмаз-Антей" о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по этапам N 3.2а, 4.2а Контракта N 74119 от 15.10.2007 г. в сумме 12.775.000 руб., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 3 310 312 руб. 50 коп.

Решением от 06 ноября 2013 года по делу N А40-68585/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод выполнения ответчиком работ по этапам 3.а и 4.а ОКР в установленные сроки, поскольку сдача работ военному представительству не означает сдачу работ заказчику.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-68585/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленные государственным контрактом сроки выполнил работы и сдал их результат, и истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.10.2007 г. между Министерством Обороны РФ (Государственный заказчик) и ОАО "Концерн ПВО Алмаз-Антей" (Головной исполнитель) заключен Государственный контракт N 74119 "Разработка перспективной автоматизированной системы управления авиацией и ПВО на базе ряда унифицированных КСА2" шифр "Перспектива-АСУ", по которому головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта и своевременно сдать Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (п. 1.1 контракта).

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.04.2015 г. (п. 58 контракта).

Содержание и сроки выполнения ОКР (этапов ОКР) определяются ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 3 контракта).

Так, согласно ведомости (Приложение N 1 к контракту) в редакции дополнительного соглашения N 14 от 28.01.2011 г., срок выполнения работ по этапу N 3.2а, N 4.2а ОКР должен быть завершен до 31.07.2011 г.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж по этапу 3.2а в размере 105.000.000 руб. по платежному поручению от 30.12.2010 г. N 520366, по этапу 4.2а в размере 86.250.000 руб. по платежному поручению N 520367 от 30.12.2010 г.

Истец, мотивируя заявленные требования, указывает на то, что работы по этапу 3.2а ОКР выполнены 31.08.2011 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки, а по этапу 4.2а ОКР выполнены 11.08.2011 г.

Согласно п. 12 Дополнительного соглашения от 30.06.2010 г. к контракту, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец начислил ответчику штраф по этапу 3.2а ОКР - 7.000.000 руб., по этапу 4.2а ОКР - 5.775.000 руб., а всего 12.775.000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия за N 212/8285 от 16.09.2011 г. с требованием уплаты штрафных санкций в сумме 12.775.000 руб. за ненадлежащее исполнение сроков этапа N 3.2а, 4.2а ОКР, которая оставлена последним без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком суммы штрафа за просрочку исполнены обязательств по Государственному контракту N 74119 от 15.10.2007 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 12 от 30.06.2010 г. к Государственному контракту, Исполнитель, в случае ненадлежащего выполнения своих обязательств, предусмотренных Контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения обязательства по день фактического исполнения исполнителем обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапов работ, истцом в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2010 N 12 к контракту на сумму перечисленного в адрес ответчика авансового платежа, начислены проценты: по этапу 3.2а в сумме 2.598.750 руб.; по этапу 4.2а в сумме 711.562 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно п. 14 Государственного контракта, датой исполнения этапа ОКР по контракту, считается дата утверждения Государственный заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Головной исполнитель обязан в письменной форме известить Государственного заказчика и 534 ВП МО о готовности результатов работ по каждому этапу, предусмотренному ведомостью исполнении по контракту.

Извещение Головного исполнителя о готовности этапа работы к сдаче должно быть подписано руководителем предприятия (уполномоченным им лицом) и направлено государственному заказчику с учетом срока, необходимого для приемки этапа ОКР, но не позднее, чем за 15 дней до истечения срока выполнения этапа ОКР, установленного ведомостью исполнения (п. 15 контракта).

Как правильно установлено судом первой инстанции, акты сдачи-приемки работ по этапам ОКР N 3.2а и 4.2а были подписаны Военным представительством Минобороны России 29.07.2011 г., то есть в рамках срока, предусмотренного Государственным контрактом (до 31.07.2011 г.), что свидетельствует о завершении этапа выполнения работ в указанный срок.

Согласно указанным актам перечисленные работы выполнены согласно утвержденному тактико-техническому заданию и ведомости исполнения в полном объеме и в установленные сроки.

Указанные Акты были оформлены и направлены Заказчику 29.07.2011 г. исходящими письмами N 10-17-5/6902, N 1-17-5/6903, что не оспорено в судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты сдачи-приёмки выполненных работ, на которые ссылается истец, не предусмотрены разделом V Контракта "Порядок сдачи и приёмки выполненных работ" и, следовательно, не могут оформлять приёмку этапа ОКР.

Данные акты, как следует из Дополнительного соглашения от 30.06.2010 г. N 12 к Контракту, необходимы лишь для расчётов сторон за выполненные работы.

Согласно п. 18 Государственного контракта, Государственный заказчик вправе в течение 20 дней с момента получения отчетных документов предъявить Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполненной ОКР в случае отступления Головным исполнителем от условий контракта.

При этом от истца в адрес ответчика претензий к выполненным работам ОКР N 3.2а и 4.2а, не предъявлено, в этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы приняты без замечаний.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, ответчик же в свою очередь представил доказательства того, что работы по этапам 3.2а и 4.2а ОКР были выполнены и сданы в срок, предусмотренный условиями Государственного контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-68585/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-68585/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич