Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 06АП-415/14

г. Хабаровск

28 февраля 2014 г.

Дело N А04-7224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", ОГРН 1062801070826: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Эксплуатационный Участок - 11", ОГРН 1082801003515: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт".Единая Амурская сбытовая компания", ОГРН 1062801020809: не явились;

от Погорелова Николая Николаевича: не явился;

от Иванищева Алексея Петровича: не явился;

от Казарян Аси Ароновны: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Эксплуатационный Участок - 11"

на решение от 03.12.2013

по делу N А04-7224/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно Эксплуатационный Участок - 11"; Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

об обязании передать документацию, признании действий по начислению и сбору платежей незаконными, обязании прекратить указанные действия

третьи лица: Погорелов Николай Николаевич, Иванищев Алексей Петрович, Казарян Ася Ароновна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющаяся Компания" (далее - истец, ООО "ГУК", управляющая компания; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт"; Амурская область, г. Благовещенск), Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационный Участок-11" (далее - ООО "РЭУ-11"; Амурская область, г. Благовещенск):

- об обязании ООО "РЭУ-11" передать истцу следующую техническую документацию: технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Красноармейская, 28/2; документы (акты) о приемке результатов работ, за период с 01.01.2012 г по 30.06.2013 г; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- признании незаконными с 01.07.2013 действий ООО "РЭУ-11" и ООО "Энергокомфорт" по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги и направлению платежных документов (квитанций) на их оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 28/2;

- обязании ООО "РЭУ-11" и ООО "Энергокомфорт" прекратить действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и направлению квитанции на их оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 28/2;

- взыскать с ООО "РЭУ-11" и ООО "Энергокомфорт" судебные расходы по оплате госпошлины и получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 03.12.2013 иск удовлетворен в части признания незаконными с 01.07.2013 действий ООО "РЭУ-11" и ООО "Энергокомфорт" по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги и направлению платежных документов (квитанций) на их оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 28/2 и обязания ООО "РЭУ-11" и ООО "Энергокомфорт" прекратить действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и направлению квитанции на их оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 28/2. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "РЭУ-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части признания действия по начислению и сбору платежей незаконными и обязания прекратить указанные действия отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что за многоквартирным домом по адресу г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 28/2 закреплены мастер, слесарь, рабочий по комплексной уборке дворовых территорий, которые оказывают услуги жильцам дома, претензии от которых не поступали; полагает, что договор подряда является заключенным, поскольку в пункте 5.2 данного договора указан срок его действия пять лет с момента подписания договора.

ООО "ГУК" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 28.04.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Красноармейская 28/2 в г. Благовещенске и ООО "РЭУ-11" подписывался договор подряда на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу от 27.06.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Красноармейская, 28/2 в г. Благовещенске принято решение о досрочном расторжении договора на техническое обслуживание общего имущества с ООО "РЭУ-11", о выборе способа управления, ООО "ГУК" выбрана в качестве управляющей организации, утвержден проект договора управления и его существенные условия, избран Совет дома.

Советом дома подготовлено уведомление, адресованное ООО "РЭУ-11", о выборе собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, о расторжении договора с ООО "РЭУ-11", с приложением копии протокола общего собрания от 27.06.2013.

30.06.2013 и 02.07.2013 сотрудники ООО "РЭУ-11" отказались принять названное уведомление.

Указанное уведомление было направлено по почте заказным письмом, по истечении срока хранения возвращено почтовым органом без вручения адресату.

17.09.2013 вновь направлено письмо с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и уведомительного письма, одновременно адресованное ответчикам, прокурору города и Госжилинспекции.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что ООО "ГУК" с 01.07.2013 на основании договора управления многоквартирным домом по ул. Красноармейская, 28/2 выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

Однако ООО "РЭУ-11" несмотря на получение сообщения истца о выборе собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, в адрес собственников помещений ежемесячно направляются квитанции на оплату жилищных услуг в пользу ООО "РЭУ-11".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда от 28.04.2008 является незаключенным, поскольку не содержит согласованное сторонами условие о сроке выполнения работ.

Доводы ООО "РЭУ-11" о том, что данным договором предусмотрен срок выполнения работ - пять лет, материалами дела не подтверждается, в договоре от 28.04.2008, подписанном сторонами, такое условие отсутствует.

01.07.2008 между ООО "РЭУ-11" и ООО "Энергомфорт" заключен агентский договор N 187 на оказание услуг по начислению и сбору платежей за жилищные услуги и выставлению квитанций на их оплату собственникам и иным законным пользователям помещений в МКЛ по ул. Красноармейская, 28/2. ООО "Энергомфорт" во исполнение обязательств по названному договору выставляет жильцам данного многоквартирного дома квитанции на оплату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме избрали способ управления данным домом - управление управляющей компанией, вывод суда об отсутствии у ответчиков с 01.07.2013 оснований для начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги и направления платежных документов (квитанций) на их оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 28/2, является правомерным.

Доказательства принятия собственниками помещений названного дома более поздних решений о выборе иного способа управления многоквартирным домом ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что за многоквартирным домом по адресу г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 28/2 закреплены мастер, слесарь, рабочий по комплексной уборке дворовых территорий, которые оказывают услуги жильцам дома, в силу приведенных норм права не являются основаниями для отмены решения суда, закрепление указанных лиц за домом осуществлено по воле ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03 декабря 2013 года по делу N А37-7224/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская