Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 01АП-454/14

г. Владимир

28 февраля 2014 г.

Дело N А39-2083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовский племенной центр" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2013 по делу N А39-2083/2013, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" (ОГРН 1041318007675, ИНН 1327158213) к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовский племенной центр" (ОГРН 1075049000223, ИНН 5049016635) о взыскании 4 088 463 руб. 62 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовский племенной центр" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" о взыскании 1 823 083 руб. 74 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мордовский племенной центр" - Назарова А.П. по доверенности от 20.01.2014 N 2 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" (далее - ООО "СтройКарьер") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовский племенной центр" (далее - ООО "Мордовский племенной центр") о взыскании 4 088 463 руб. 62 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору от 24.08.2012 N 08/02-01 строительные работы (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора подряда работ.

ООО "Мордовский племенной центр" предъявило встречное требование к ООО "СтройКарьер" о взыскании 2 107 450 руб. 54 коп. необходимых на устранение недостатков работ, выполненных в рамках договора от 24.08.2012 N 08/02-01 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска ООО "Мордовский племенной центр" ссылается на положения статей 314, 407, 421, 431, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на ненадлежащее качество выполненных работ.

Решением от 11.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования по первоначальному иску удовлетворил, взыскав с ООО "Мордовский племенной центр" в пользу ООО "СтройКарьер" задолженность в сумме 4 088 463 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 442 руб. 32 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мордовский племенной центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статей 328, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что обязательства по выполнению строительных работ ООО "Стройкарьер" выполнило ненадлежащим образом, что дает ООО "Мордовский племенной центр" право на приостановление встречного обязательства по оплате работ.

Кроме того, апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы гарантийного удержания, поскольку из имеющихся в деле материалов, в том числе из заключения экспертизы, следует, что строительство по объекту не окончено, акт о приемке выполненных работ в полном объеме не подписан, сдача-приемка результата работ не состоялась, в связи с чем срок окончательной оплаты не наступил.

Заявитель считает, что акты КС-2 в соответствии с условиями договора являются документами, которые хотя и подтверждают проведение работ, но используются сторонами только для учета их выполнения на сумму аванса. В связи с этим акты КС-2 не подтверждают выполнение и приемку работ.

Также апеллянт указывает, что риск случайной гибели или повреждения результата работ на заказчика не перешел. Из этого следует, что ответственность за последствия некачественного выполнения работ и последствия повреждения дорог должна возлагаться на подрядчика, а некачественно выполненные и погибшие до приемки работы оплате не подлежат.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СтройКарьер" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первым арбитражным апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 21.02.2014.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание 21.02.2014 не обеспечили, ООО "СтройКарьер" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "СтройКарьер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 ООО "Мордовский племенной центр" (заказчик) и ООО "СтройКарьер" (подрядчик) заключили договор подряда N 08/02-01, по условиям раздела 1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленные договором сроки (Приложение N 3 к договору) выполнить строительные работы в рамках строительства товарной свинофермы на 4800 свиноматок в Ковылкинском районе РМ (подъездные дороги площадок Откорм, Репродуктор, Доращивание, Водозаборный узел).

Стоимость работ по договору согласована в размере 20 315 452 руб. 05 коп. (пункт 4.1). Заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 с вычетом 7% от стоимости каждого подписанного сторонами акта КС-2 и справки КС-3 в качестве гарантийного удержания (отсрочка платежа). Срок оплаты - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком указанных документов. В случае отсутствия у заказчика претензий к качеству работ по договору в течение первых 3 месяцев гарантийного периода (т.е. после подписания сторонами акта о приемке результата выполненных работ в полном объеме) заказчик выплачивает гарантийное удержание подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания первых 3 месяцев гарантийного периода (пункты 4.2, 4.3 договора).

По условиям пункта 4.5 договора денежные средства, необходимые на устранение недостатков заказчиком (либо компенсацию за фактически осуществленные работы по устранению недостатков) либо суммы соразмерного уменьшения стоимости работ могут быть удержаны заказчиком в свою пользу из сумм гарантийного удержания, а также из иных сумм, причитающихся подрядчику за соответствующую часть выполненных работ, о чем заказчик обязан письменно известить подрядчика, который имеет право направить свои мотивированные возражения против удержания в течение пяти дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика.

Неоплата выполненных в рамках договора от 24.08.2012 N 08/02-01 подрядных работ послужила ООО "СтройКарьер" основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

ООО "Мордовский племенной центр", не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "СтройКарьер" о взыскании 2 107 450 руб. 54 коп. необходимых на устранение недостатков работ, выполненных в рамках договора от 24.08.2012 N 08/02-01.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сторонами подписаны без замечаний со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) от 14.09.2012 N 1, от 22.10.2012 N 2, от 26.11.2012 N 3, N 4, N 5, N 6 и N 7 на общую сумму 16 992 451 руб. 62 коп. (т.1, л.д.22-39).

23.11.2011 были подписаны акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильных дорог к площадкам "Водозабор", "Репродуктор", "Доращивание", "Откорм", а также акты недоделок по подъездным дорогам на площадках "Откорм", "Репродуктор", "Доращивание" на объекте "Товарная свиноферма на 4800 свиноматок в Ковылкинском районе Республики Мордовия", в которых стороны отразили не принятые объемы работ по асфальтовому покрытию и щебеночному основанию (т.1, л.д.40-59).

Выполненные работы ООО "Мордовский племенной центр" оплатило в сумме 12 903 988 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и причин образования выявленных недостатков, объема и стоимости их устранения, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших вопросов определением от 03.07.2013 назначил строительно-техническую экспертизу.

Эксперты Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" пришли к выводам, что общая стоимость выполненных ООО "СтройКарьер" строительных работ в рамках строительства товарной свинофермы на 4800 свиноматок в Ковылкинском районе Республики Мордовия (подъездные дороги площадок Откорм, Репродуктор, Доращивание, Водозаборный узел), указанные в актах о приемке выполненных работ от 14.09.2012, от 22.10.2012 N 2, N 3-7 с учетом ранее согласованных, подписанных сторонами некачественно выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ N 5-7 без даты, равна 17 138 279 руб. 57 коп., фактический объем и стоимость некачественно выполненных строительных работ составили 2 107 450 руб. 54 коп.

Причинами образования выявленных дефектов в отдельных местах дорожного покрытия подъездных дорог могут быть:

- неравномерное уплотнение земляного полотна, образование пучин, сопровождающееся возникновением сетки трещин в дорожной одежде;

- отсутствие надлежащего водоотвода - недостаточное количество или недостаточный диаметр водопропускных труб, отсутствие водопропускных канав, кюветов, что является не доработкой проектного решения;

- ненадлежащее содержание подъездных дорог (т.2, л.д.52-81).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, включая экспертное заключение, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Мордовский племенной центр" в пользу ООО "СтройКарьер" задолженности в размере 4 088 463 руб. 62 коп. и удовлетворил исковые требования ООО "СтройКарьер".

При этом суд правомерно исходил из того, что подрядчик самостоятельно уменьшил размер задолженности на сумму, необходимую на устранение обнаруженных дефектов, предъявив ко взысканию сумму исходя из стоимости выполненных работ 16 992 451 руб. 62 коп.

Вместе с тем, из актов выполненных работ на данную сумму усматривается, что из них исключены объемы работ по устройству оснований и стоимость щебня из природного камня (дорожная одежда) по площадкам "Доращивание", "Репродуктор", "Откорм" согласно актам недоделок по подъездным дорогам на данных площадках. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений.

Кроме того, согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом некачественно выполненных работ превышает стоимость, из которой исходил истец при расчете исковых требований.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, согласившись на уменьшение стоимости выполненных работ на сумму некачественно выполненных, заказчик избрал способ защиты своих прав, что лишает его возможности взыскания расходов, необходимых на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 24.08.2012 N 08/02-01.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО "Мордовский племенной центр" о взыскании с ООО "СтройКарьер" 2 107 450 руб. 54 коп. на устранение недостатков Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного у заказчика также отсутствовали основания для удержания суммы в размере 1 189 471 руб. 61 коп., поскольку связанные с некачественным выполнением расходы заказчика были компенсированы соразмерным уменьшением цены работ и материалов.

Пунктом 4.5 договора подряда от 24.08.2012 предусмотрена возможность удержания заказчиком суммы соразмерного уменьшения стоимости работ в случае наличия недостатков, как из сумм гарантийного обязательства, так и из сумм, причитающихся подрядчику за соответствующую часть выполненных работ

Доказательств стоимости недостатков на сумму, превышающую размер снижения истцом предъявленной стоимости выполненных работ, ООО "Мордовский племенной центр" не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем выполнении строительных работ ООО "Стройкарьер" апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что строительство по объекту не окончено, акт о приемке выполненных работ в полном объеме не подписан, сдача-приемка результата работ не состоялась, соответственно, срок окончательной оплаты не наступил, противоречит материалам дела.

В опровержение данного утверждения в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с 14.09.2012 по 26.11.2012, справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), акты приемочной комиссии, составленные с участием представителей истца и ответчика, от 23.11.2012. При этом сторонами в договоре не согласована конкретная форма акта приемки работ как итогового документа, порождающего у заказчика обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, а также удостоверяющего переход результата работ к заказчику.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не усматривается, что работы выполнены ООО "СтройКарьер" не в полном объеме, апеллянтом не указано, какие именно виды и объемы работ не выполнялись подрядчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2013 по делу N А39-2083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовский племенной центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова