Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 14АП-89/14

г. Вологда

28 февраля 2014 г.

Дело N А44-1935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Лебедева Н.Ф., Лебедевой Л.И. по доверенности от 29.05.2013, Михайлова К.В. по доверенности от 24.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Кериет-М" Якова В.И. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Лебедева Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2013 года по делу N А44-1935/2013 и на дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 года по делу N А44-1935/2013 (судья Аксенов И.С),

установил:

Лебедев Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кермет-М" (ОГРН 1025300786785, далее - ООО "Кермет-М", Общество) о возложении обязанности определить и выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества или выделить в натуре имущество такой же стоимости.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в заявлении от 15.11.2013 (т. 5, л. 145) и просил суд:

- взыскать с ООО "Кермет-М" действительную долю участника ООО "Кермет-М" Лебедева Н.Ф, обладающего 50% уставного капитала ООО "Кермет-М", в виде выдела в натуре 1/2 доли в праве собственности на складское помещение с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0102:19706, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, а также в виде выдела в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0129, расположенный под вышеуказанным складским помещением по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, общей стоимостью 4 260 038 руб. 50 коп;

- взыскать с ООО "Кермет-М" разницу между действительной стоимостью доли участника ООО "Кермет-М" и Лебедева Н.Ф в размере 4 267 929 руб. 68 коп. и стоимостью 1/2 доли земельного участка и складского помещения, расположенных по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39 (общей стоимостью 4 260 038 руб. 50 коп.), в размере 7891 руб. 18 коп.;

- взыскать с ООО "Кермет-М" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 481 руб. 85 коп. От требования о возложении на Общество обязанности выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества в денежной форме Лебедев Н.Ф. заявил отказ (т. 5, л. 160).

Уточнения приняты судом, за исключением требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца 20.11.2013 вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Лебедев Н.Ф. просил:

- возложить на ООО "Кермет-М" обязанность выдать имущество, соответствующее действительной стоимости доли участника ООО "Кермет-М" Лебедева Н.Ф, обладающего 50% уставного капитала ООО "Кермет-М", в виде 33,8 % доли в праве собственности на складское помещение с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0102:19706, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, и в виде 33,8 % доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0129, расположенный под вышеуказанным складским помещением по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, общей стоимостью 2 879 794 руб.;

- остаток доли участника ООО "Кермет-М" Лебедева Н.Ф., равный 16,2 % в размере 1 388 135 руб. 69 коп., выдать в натуре в виде движимого имущества согласно перечню, представленному ответчиком;

- возложить на ООО "Кермет-М" обязанность зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области право собственности на долю в размере 33,8 % в праве собственности на складское помещение с кадастровым номером 53:23:79: 116 01:0102:19706, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39; долю в размере 33,8 % в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0129, расположенный под вышеуказанным складским помещением по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39 (т. 5, л.173).

Уточнение требований принято судом за исключением требования истца о возложении на ООО "Кермет-М" обязанности зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области право собственности на долю в размере 33,8% в праве собственности на складское помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39.

Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. С Лебедева Н.Ф. в пользу ООО "Кермет-М" взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Дополнительным решением от 16.12.2013 производство по делу в части требования истца о возложении на Общество обязанности выплатить Лебедеву Н.Ф. действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "Кермет-М" в денежной форме прекращено.

Истец с вынесенным решением и дополнительным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом не разрешен вопрос в отношении требования Лебедева Н.Ф. о возложении на ООО "Кермет-М" обязанности зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области право собственности на имущество в виде доли в размере 33,8% в праве собственности на складское помещение, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, и в виде 33,8 % доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под вышеуказанным складским помещением. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о выдаче в натуре движимого имущества Общества в связи с невозможностью его идентификации, так как истец не принимает участия в деятельности ООО "Кермет-М" и не имеет возможности осмотреть имущество для его конкретизации. По мнению апеллянта, ООО "Кермет-М" в дополнительных возражениях от 18.11.2013 выразило согласие о выделении Лебедеву Н.Ф. доли в уставном капитале в виде доли в размере 33,8 % в праве собственности на складское помещение, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, и в виде доли в размере 33,8 % в праве собственности на земельный участок, расположенный под данным складским помещением, а также движимое имущество согласно перечню, представленному ответчиком. Указывает, что истец вынужден был отказаться от исковых требований в части возложения на Общество обязанности выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в денежном выражении под угрозой наложения судебного штрафа. В апелляционной жалобе Лебедев Н.Ф. ссылается также на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврюшкина Юрия Федоровича (участника ООО "Кермет-М"). Считает, что судом необоснованно взыскано 75 000 руб. в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма вознаграждения явно завышена.

В заседании суда апелляционной инстанции Лебедев Н.Ф. и его представители поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просили суд отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ООО "Кермет-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Лебедев Н.Ф. являлся участником Общества, размер его доли в уставном капитале ООО "Кермет-М" составлял 50 %.

Лебедев Н.Ф. 22.01.2013 обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "Кермет-М" и выплате действительной стоимости доли. Факт получения Обществом 23.01.2013 указанного заявления подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме. Замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Таким образом, решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Следовательно, выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его участника.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что стороны достигли согласия о выделении доли заявителя в натуре, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований. Наличие же спора в суде свидетельствует о том, что сторонами соглашение о выделении конкретного имущества вышедшему из общества участнику не достигнуто, следовательно в силу статьи 23 Закона N 14-ФЗ выплата стоимости доли должна быть произведена в денежной форме.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец отказался от требования о выплате стоимости доли в денежной форме.

Ссылка истца на то обстоятельство, что такой отказ вызван действиями суда, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, определением суда от 13.06.2013 истцу предложено уточнить предмет иска в части его конкретизации (исключив альтернативность требования), а также в части указания стоимости спорной доли в уставном капитале Общества (т. 1, л. 69).

В судебном заседании 10.07.2013 истец заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы (т.1, л. 90).

Определением от 16.09.2013 судом назначена комплексная судебно- бухгалтерская и оценочная экспертиза с целью получения экспертного заключения о действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества (т.4, л. 51-52).

Согласно заключению эксперта от 24.10.2013 стоимость чистых активов ООО "Кермет-М" по состоянию на 31.12.2012 составила в размере 8 535 859 руб. 36 коп. Действительная стоимость доли участника ООО "Кермет-М", обладающего долей в размере 50 % уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2012, составила 4 267 929 руб. 68 коп. (т. 5, л. 15).

Таким образом, судом приняты меры по установлению действительной стоимости доли истца в денежном выражении.

Отказ Лебедева Н.Ф. от иска (т. 5, л. 160) не обусловлен действиями суда, уточнение исковых требований либо отказ от части требований зависит исключительно от волеизъявления истца. Лебедев Н.Ф. не был лишен возможности заявить требование о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО "Кермет-М" в денежном выражении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вынесение дополнительного решения Арбитражным судом Новгородской области вызвано тем, что судом в обжалуемом решении от 28.11.2013 не указано на прекращение производства по требованию истца о возложении на Общество обязанности выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в денежном выражении. При этом ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом в резолютивной части не указано на прекращение производства по требованию о взыскании стоимости доли именно в денежном выражении, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в мотивировочной части дополнительного решения указано, что прекращение производства в указанной части связано с отказом истца от иска, а в данном заявлении Лебедев Н.Ф. указал именно на отказ от требования о взыскании действительной стоимости доли в виде денежных средств (т. 5, л. 160).

Ссылка апеллянта на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица оставшегося единственного участника Общества, ошибочна, так как основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Права данного участника ООО "Кермет-М" оспариваемым судебным актом не затронуты.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с Лебедева Н.Ф. 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Общества не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Клиент) и адвокатом коллегии адвокатов "Бабиченко и коллеги" Дьяковым Виталием Ивановичем (Исполнитель) 11.06.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять юридическую помощь Клиенту по защите и представлению интересов Общества по гражданскому делу по иску Лебедева Н.Ф. об определении и выплате ему действительной доли в уставном капитале или выделении ему имущества в натуре в связи с выходом из Общества (т. 5, л. 177-178).

Стоимость и порядок выплаты вознаграждения Исполнителю предусмотрен пунктом 6 договора.

В подтверждение несения расходов на представителя Обществом представлены платежные поручения от 13.06.2013 N 100, от 28.06.2013 N 112, от 01.08.2013 N 125 и от 18.11.2013 N 195 на общую сумму 75 000 руб. (т. 5, л. 180-183).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 75 000 руб. подтвержден.

Поскольку доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом ни в суд первой, нив суд апелляционной инстанции не представлено, требования ООО "Кермет-М" являются правомерными.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2013 года по делу N А44-1935/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 года по делу N А44-1935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Николая Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева