Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 06АП-690/14

г. Хабаровск

28 февраля 2014 г.

Дело N А73-9978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: ИП Демиденко И.Н., лично по паспорту и ее представитель Устин М.А. по доверенности от 04.12.2013;

от ответчика: Каун О.А., доверенность от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску индивидуального предпринимателя Демиденко Ирины Николаевны

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демиденко Ирина Николаевна ОГРНИП 304272229300011, г. Хабаровск (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска ОГРН 1032700332587, г. Хабаровск (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 111, для размещения движимой вещи - торгового киоска и обязании заключить договор данного земельного участка.

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены - отказ Департамента в заключении договора аренды на названного выше земельного участка признан незаконным, на Департамент возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка для размещения на нем движимой вещи - торгового киоска.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение от 27.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что исходя из пункта 3.1 Положения о движимых вещах и стоянках автомобильного транспорта (местах временного хранения автотранспорта) на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденного Постановлением Администрации города Хабаровска от 28.08.2009 N 3101 (далее - Положение), общим порядком предоставления земельных участков в аренду для использования под движимые вещи является предоставление земельных участков по результатам проведения торгов. Настаивает на том, что Предприниматель не имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов в соответствии с абзацем 8 пункта 7.1 Положения, поскольку не являлся собственником торгового киоска и арендатором земельного участка в период существования торговой зоны на этом земельном участке. Считает, что в Положении указан только один случай, когда торги на право заключения аренды не проводятся, а именно: при переходе права собственности на движимую вещь, совмещенную с остановочным навесом общегородского транспорта (абзац седьмой пункта 7.1 Положения), в то время как Предпринимателю принадлежит на праве собственности торговый киоск. Ссылается на наличие в деле 2-х договоров купли-продажи: от 01.10.2010 и от 30.06.2013, заключенных между истцом и индивидуальным предпринимателем Ребровой Г.В., установить действительность заключения которых не представляется возможным, что свидетельствует о праве суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Обращает внимание суда на то, что заключение договора аренды земельного участка с Предпринимателем без проведения торгов может повлечь нарушение антимонопольного законодательства в целом, а также прав иных граждан на предоставление данного земельного участка в соответствии с Положением.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что суд первой инстанции, рассматривая дело, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и принял законное и обоснованное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения от 27.12.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Департамента от 13.02.2013 N 61 для дальнейшего оформления земельного участка в аренду на основании заявления Предпринимателя утверждена схема расположения земельного участка площадью 9 кв.м из земель категории "земли населенных пунктов", образованного из земель государственной собственности для использования под движимую вещь - торговый киоск, местоположение: участок находится примерно в 23 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 111 (МТК "Привокзальная площадь") в Кировском районе. Указанным постановлением Предпринимателю предложено оформить кадастровый паспорт земельного участка.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю оформлен кадастровый паспорт от 22.03.2013 N 2700/301/13-36218 названного выше земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 27:23:0020345:603.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика заявку от 18.04.2013 N 5304 о предоставлении данного земельного участка в аренду.

Письмом от 08.07.2013 N 6875/13-05 Департамент сообщил об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в аренду со ссылками на то, что согласно порядку, установленному Положением, собственник движимой вещи должен быть лицом, которому предоставлено право установки движимой вещи в муниципальной торговой зоне и Положение содержит запрет на перезаключение договора аренды земельного участка при переходе права собственности на движимую вещь.

Истец, ссылаясь на то, что в пункте 3.9.1 и абзаце восьмым пункта 7.1 Положения предусмотрено его право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, поскольку приобретенный истцом в собственность по договору купли-продажи от 30.06.2010 торговый киоск, находящийся на спорном земельном участке, был размещен на земельном участке, ранее входившим в состав муниципальной торговой зоны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа Департамента в заключении договора аренды земельного участка незаконным и обязании ответчика заключить договор аренды этого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для признания недействительными решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления являются их одновременное несоответствие закону и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В данном случае Департамент не подтвердил законность отказа в заключении договора аренды спорного земельного участка в силу следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ, пунктом 1 которой предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

На территории города Хабаровска таким актом является названное выше Положение, регулирующее, в том числе, порядок предоставления земельных участков для эксплуатации движимых вещей.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения, предоставление земельных участков в аренду под установку (организацию) движимых вещей производится постановлением администрации города согласно заявлению победителя торгов на право установки (организации) движимых вещей, то есть по результатам проведения торгов.

Постановлением Администрации города Хабаровска от 11.05.2012 N 1874 в Положение внесены изменения, вступившие в силу с 15.05.2012, а именно: Положение дополнено пунктами 3.9.1 и абзацем восьмым пункта 7.1.

Согласно пункту 3.9.1 в случае намерения собственника движимой вещи, расположенной на участке, ранее входившем в состав муниципального торгового комплекса (торговой зоны), заключить договор аренды в отношении указанного земельного участка в порядке, установленном абзацем восьмым пункта 7.1 настоящего Положения, собственник обращается в департамент муниципальной собственности администрации города и представляет документарное подтверждение права собственности и документы, подтверждающие дату размещения движимых вещей.

В силу абзаца восьмого пункта 7.1 Положения торги на право установки (организации) движимой вещи не проводятся в случае предоставления в аренду земельных участков, ранее входивших в состав муниципальных торговых комплексов (торговых зон), собственникам расположенных на них движимых вещей при условии приобретения прав в отношении указанных движимых вещей в установленном законом порядке. В целях принятия решения о предоставлении (об отказе) земельного участка в аренду на испрашиваемых условиях собственники движимых вещей одновременно с заявлением предоставляют в департамент муниципальной собственности документарное подтверждение права собственности и документы, подтверждающие дату размещения движимых вещей на земельных участках, ранее входивших в состав муниципальных торговых комплексов (торговых зон). На вновь создаваемые (размещаемые) движимые вещи порядок предоставления земельных участков, установленный настоящим абзацем, не распространяется.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов Положения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для заключения договора аренды земельного участка без торгов необходимыми и достаточными условиями являются: заключение договора аренды в отношении земельного участка, ранее входившего в состав муниципального торгового комплекса (торговой зоны); факт размещения (нахождения) движимой вещи в границах торговой зоны в период ее действия в качестве торговой зоны; приобретение права собственности на движимую вещь в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу абзаца восьмого пункта 7.1 Положения для предоставления земельного участка для использования под движимую вещь без проведения торгов у заявителя, в числе прочего, должны быть в установленном законом порядке оформлены арендные отношения по поводу земельного участка, входящего в состав муниципальной торговой зоны и данные арендные отношения должны были действовать в период существования торговой зоны, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий содержанию названной нормы Положения.

В данном случае представленные в дело письменные доказательства свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для предоставления истцу спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Так, принадлежащий истцу торговый киоск был размещен на спорном земельном участке в период, когда этот земельный участок входил в состав муниципального торгового комплекса (муниципальной торговой зоны).

Указанное подтверждается имеющими в деле документами, а именно:

-договором от 01.01.2010 N 42 субаренды оборудованной площади, заключенным между ООО "Железнодорожный казачий Спас" как арендатором и индивидуальным предпринимателем Ребровой Галиной Владимировной (далее - Предприниматель Реброва Г.В.) как субарендатором, по условиям которого субарендатору во временное пользование предоставлена оборудованная площадь, представляющая собой торговое место N 45, расположенная на земельных участках в г. Хабаровске по адресу: ул. Серышева, 14 общей площадью 6,6 кв.м (сторонами по делу не оспаривается нахождение этого участка в составе спорного земельного участка);

-договором аренды от 01.07.2009 N 624, заключенным между ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" как арендодателем и ООО "Железнодорожный казачий Спас" как арендатором, согласно которому последнему переданы во временное владение и пользование оборудованные площади общей площадью 367,6 кв.м, в том числе оборудованная площадь, переданная в дальнейшем по названному выше договору от 01.01.2010 N 42 Предпринимателю Ребровой Г.В.;

-договором аренды от 10.02.2005 N 240 земельного участка, заключенным между городским округом "Город Хабаровск" как арендодателем и ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" как арендатором, по условиям которого последнему переданы во временное владение и пользование названные выше земельные участки.

Тот факт, что на момент размещения Предпринимателем Ребровой Г.В. торгового киоска на спорном земельном участке этот участок входил в состав муниципальной торговой зоны, подтверждает сам ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 49-51) и его представитель в устных пояснениях, данных в судебном заседании апелляционного суда.

В дальнейшем соглашением от 22.07.2010 договор аренды от 10.02.2005 N 240 земельного участка расторгнут.

Таким образом, с даты вступления в силу данного соглашения - с 30.06.2010 (пункт 3 соглашения) муниципальная торговая зона прекратила свое существование.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 30.06.2010 находящийся на спорном участке торговый киоск (торговый прицеп "Купава" с идентификационным номером УЗН 813280Х0017165) передан Предпринимателем Ребровой Г.В. в собственность истца.

Указанное выше свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для предоставления собственнику движимой вещи земельного участка в аренду без проведения торгов, предусмотренных абзацем восьмым пункта 7.1 Положения.

В этой связи отказ Департамента в предоставлении истцу спорного земельного участка в аренду не соответствует названным выше положениям действующего законодательства. Поскольку данный отказ нарушает права Предпринимателя на оформление земельного участка в аренду для использования размещенного на нем торгового киска в предпринимательской деятельности, арбитражный суд привой инстанции правомерно признал действия Департамента незаконными.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в деле двух договоров купли-продажи торгового киоска арбитражным апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Действительно в деле, помимо названного выше договора купли-продажи от 30.06.2010, имеется копия договора купли-продажи от 01.10.2010, подписанного от имени продавца Предпринимателем Ребровой Г.В. и от имени покупателя истцом, условия которого идентичны условиям подписанного этими же лицами договора купли-продажи от 30.06.2010, за исключением дат их подписания и сроков действий (л.д. 63).

Истец не оспаривает факт подписания сначала договора купли-продажи в июне 2010 года, а позже в октябре 2010 года (протокол судебного заседания от 08.11.2013, л.д. 83).

Ответчиком данное обстоятельство в установленном порядке документально, в том числе путем заявления о фальсификации одного из названных договоров, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тождественность условий договора друг другу, арбитражный апелляционный суд считает надлежащим и подлежащим учету при разрешении спора договор с более ранним сроком заключения, то есть договор от 30.06.2010.

При этом нормами действующего законодательства не установлено, что наличие второго договора, подписанного сторонами позже (01.10.2010), свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 30.06.2010.

Мнение заявителя жалобы о том, что наличие названных двух договоров не позволяет установить действительность их заключения и влечет право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, не основано на нормах материального права, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Следует отметить, что из содержания пункта 3.9.1 и абзаца восьмого пункта 7.1 Положения не усматривается, что дата приобретения в собственность движимой вещи влияет на право собственника этой вещи на приобретение права аренды земельного участка без проведения торгов. Значимой является дата размещения движимой вещи на территории торговой зоны, а не даты последующих переходов прав на эту вещь.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что заключение договора аренды спорного земельного участка с Предпринимателем без проведения торгов может повлечь нарушение антимонопольного законодательства в целом, а также прав иных граждан. Как установлено выше, такое право Предпринимателя установлено действующим Положением, утвержденным администрацией города Хабаровска в рамках предоставленных правомочий, это Положение не оспорено и не признано недействующим в рассмотренной части.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка.

Удовлетворяя данное требование и обязывая Департамент заключить договор аренды спорного земельного участка, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений (при обоснованности заявления) должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Возложение на ответчика обязанности заключить договор аренды с истцом не соответствует ни указанной норме права, ни статье 173 АПК РФ, согласно которой по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Принимая во внимание изложенное, а также что, что суд не может подменять собой уполномоченный орган, осуществляющий публичные полномочия, Департамент обязан повторно рассмотреть заявление Предпринимателя (при поступлении этого заявления) о предоставлении спорного земельного участка в аренду, с учетом вышеприведенных выводов.

При изложенном апелляционная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению, однако решение арбитражного суда следует изменить в указанной выше части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2013 года по делу N А73-9978/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Признать незаконным отказ департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска в заключении договора аренды земельного участка площадью 9 кв. м, расположенного в г. Хабаровске по ул. Калинина (в районе дома N 111), для размещения движимой вещи - торгового киоска. Обязать департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Демиденко Ирины Николаевны о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь