Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-43753/13

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-23549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "КРОКУС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-23549/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-192)

по иску ООО "СМУ-77" (ОГРН 1047797025099, 105120, Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.11, стр.52)

к ЗАО "КРОКУС" (ОГРН 1027700257023, 117292, Москва, ул.Профсоюзная, д.24, корп.1)

о взыскании 800 384,42 руб. долга и 156 404,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1 000 000 руб.

при участии:

от истца:	Чарнопис Е.И. по доверенности от 18.07.2013;
от ответчика:	Бирюля Л.У. по доверенности от 19.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-77" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "КРОКУС" (далее - ответчик, заказчик) 800.384,42 рублей задолженности за выполненные по договору подряда от 20.10.2010 N 191 (далее - договор) работы, 156.404,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик подал встречный иск о взыскании с подрядчика 1.000.000,00 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 21.10.2013 иск подрядчика удовлетворен, в удовлетворении иска заказчика отказано.

При этом суд указал, что работы по договору выполнены подрядчиком надлежащим образом, в необходимом на то объеме, отказ от их оплаты безоснователен, отметив, необоснованность требований заказчика о взыскании неустойки.

Заказчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска, отказе в удовлетворении требований подрядчика, считает, что в силу п. п. 3.2, 5.1.2 договора у заказчика не возникла обязанность возврата резервной суммы, поскольку акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ с оформлением соответствующего акта в установленном договором порядке с передачей подрядчиком заказчику исполнительной документации не произведено, следовательно отсутствуют основания для взыскания резервной суммы, обратил внимание на необоснованность расчета процентов, при отсутствии оснований для их взыскания. Считает обоснованными требования о взыскании неустойки, со ссылками на ст.ст. 309, 310, 708, 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. 2.7, 2.8, 10.3, 10.3.1 договора.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, отказе в удовлетворении требований подрядчика.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, указанных в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), при строительстве объектов (комплекса зданий и сооружений) Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа, а именно: Общеуниверситетский студенческий центр (далее - объект).

Согласно п. 2.2. договора его общая цена (сумма) составляет 12.370.650,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1.887.048,31 рублей в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1).

В силу п.4.1. договора работы должны быть начаты 23.10.2010, окончены 30.11.2010.

17.11.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - допсоглашение), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных общестроительных Работ по монтажу профлиста при строительстве объектов (комплекса зданий и сооружений) Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа, а именно: Общеуниверситетский студенческий центр (далее - Объект).

Согласно п.3 допсоглашения стоимость дополнительных работ составляет 1.350.000,00 рублей, в том числе НДС 18% 205.932,20 рублей.

В силу п.4 допсоглашения работы должны быть начаты 17.11.2010, окончены 14.12.2010.

С учетом согласования дополнительных работ общая цена договора составила 13.720.650,00 рублей.

Подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору, допсоглашению выполнил работы, стоимость которых на момент завершения договора составила 10.873.706,95 рублей.

Выполненные работы приняты заказчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2010, N 4 от 30.04.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 31.03.2011, N 5 от 31.07.2011.

Согласно п. 3.1. Договора заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные подрядчиком подрядные работы по счетам подрядчика, выставляемым на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за соответствующий период (которые должны соответствовать графику производства работ), с учетом ранее произведенного аванса и резервируемой суммы.

Согласно условиям договора Резервируемая сумма - это "отложенный платеж", удерживаемый заказчиком при оплате Работ, выполненных подрядчиком. Удержание производится ежемесячно в размере 5 процентов пропорционально объемам выполненных видов работ за календарный месяц согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает предоставленные подрядчиком документы, согласовывает и возвращает их подрядчику с подписью заказчика, либо направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от их подписания.

Счета оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и утверждения заказчиком представленного отчета о расходовании материалов.

По утверждениям истца, заказчик в нарушение принятых на себя обязательств работы оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 800.384,42 рублей, включающая резервируемую сумму в размере 543.685,35 рублей, удерживаемую заказчиком, в качестве гарантийных обязательств подрядчика.

При этом согласно п. 5.1. договора заказчик, обнаружив после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика и вправе потребовать их безвозмездного устранения в указанный заказчиком срок, о чем заказчик составляет письменное предписание.

Указанным пунктом договора стороны предусмотрели, что устранения выявленных недостатков производится силами подрядчика, в связи с чем, по мнению подрядчика, основания для удержания Резервируемой суммы отсутствуют.

Вместе с тем, стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что по состоянию на 31.12.2012 задолженность заказчика перед подрядчиком составляла 1.077.509,34 рублей.

Кроме того, объект, на котором осуществлялись работы, введен в эксплуатацию.

Подрядчик направил в адрес заказчика письменную претензию исх. N 77-12-38 от 27.12.2012 с требованием об уплате суммы образовавшейся задолженности, оставленную последним без удовлетворения.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на разницу между суммой договора и стоимостью фактически выполненных работ указал, что работы выполнены подрядчиком частично, следовательно с нарушением срока, в связи с чем просил взыскать предусмотренную п.п.10.3., 10.3.1. договора неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленную на сумму в размере 2.846.943,05 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции достоверно установил что представленные в материалы Акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения работ по договору и допсоглашению, подписаны со стороны ответчика, каких-либо возражений относительно качества выполненных работ не заявлено, объект, на котором осуществлялись работы, введен в эксплуатацию, оснований для удержания резервируемой суммы, с учетом установленных обстоятельств, а также условий п.5.1 договора, не имеется.

При этом непредставление подрядчиком исполнительной документации при подписании заказчиком актов по форме КС-2, КС-3, не может служить основанием отказа в оплате принятых работ, однако не лишает заказчика права предъявить подрядчику требование о передаче документов, которые у него отсутствуют. При отказе ответчика оплатить результат выполненных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Следует отметить, что заказчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость в проведении работ на сумму разницы между фактически выполненными работами и стоимостью работ по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты выполненных в соответствии с договором работ, на взыскиваемую по суду сумму, заказчик не представил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 800.384,42 рублей, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными ссылки заказчика на ст.ст. 309, 310, 328, 746 ГК РФ, пп. 3.1, 5.1.2 договора в обосновании правомерности удержания резервной суммы, поскольку подрядчик выполнил работы в объеме, который требовался на строительном объекте, доказательств обратного не представлено, работы приняты без замечаний, указанные нормы права, не могут служит основанием для удержания сумм за выполненные работ, с учетом п.5.1 договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в частности суду апелляционной инстанции, произведен верно, является обоснованным, подтвержденным материалами дела, в связи с чем проценты обоснованно взысканы с заказчика.

Касательно требований заказчика о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что заказчик не представил в дело доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ на сумму разницы между фактически выполненными работами и стоимостью работ по договору, а объект, на котором производились работы, введен в эксплуатацию и используется, данный факт заказчик не оспаривает.

Таким образом, суд, правильно указал, что объем работ по договору является ориентировочным, договором предусмотрена возможность одностороннего изменения объемов, отсутствуют доказательства того, что заказчик требовал от подрядчика выполнения работ на сумму разницы в размере 2.846.943,05 рублей, при наличии факта ввода объекта в эксплуатацию, правомерно признал требование о взыскании неустойки необоснованным, поскольку при отсутствии доказательств необходимости выполнения работ, не представляется возможным установить нарушение срока выполнения таковых, при наличии указанных выше обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на заказчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-23549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик