Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-26419/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-14399/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26419/2013) конкурсного управляющего ООО "Петербург-Инвест" Михонина Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-14399/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора - ООО "Гелиос" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Петербург-Инвест" требования в размере 42 445 462,04 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербург-Инвест" (далее - Должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Гелиос" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 42 445 462,04 руб., из которых 2 100 000 руб. - основной долг, 40 345 462,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Петербург-Инвест" включено требование ООО "Гелиос" в размере 3 100 000 руб., из которых 2 100 000 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части требования отказано.

На определение суда в части включенной в реестр требований кредиторов должника суммы 1 000 000 руб. конкурсным управляющим ООО "Петербург-Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой указано на чрезмерность размера процентов, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он понес убытки от ненадлежащего исполнения обязательств ответчика.

Податель жалобы просит изменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт об уменьшении размера процентов, подлежащих включению в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гелиос" просило отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участники обособленного спора своих представителей в судебное заседание не направили (заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие), в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 ООО "Петербург-Инвест" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич. Публикация указанных сведений состоялась 17.08.2013 N 147 в газете "Коммерсантъ".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 225 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Гелиос" обратилось с настоящим требованием в суд - 04.09.2013, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое требование основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23054/2010 от 02.04.2012, которым признана недействительной сделка, совершенная ООО "Петербург-Инвест" с ООО "Гелиос" - договор N11/08-01-Н от 11.08.2010 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр. Бусыгина, д. 16, пом. П2, Автозаводский район.

В связи невозможностью возврата объекта недвижимости ввиду отчуждения его третьему лицу, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов стоимость объекта недвижимости, определенную на основании отчета N 31-05/11 об оценке рыночной стоимости имущества, в сумме 2 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 345 462,04 руб., начисленные за период с 12.08.2010 по 24.07.2013 на основании статьи 395 ГК РФ, рассчитанные кредитором на дату открытия конкурсного производства, исходя из ставок 7,75%, 8% и 8,25% процентов годовых, действовавших в период их начисления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, посчитал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме.

Основанием для частичного отказа во включении заявленного требования в реестр явилось применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Правомерность взыскания судом задолженности в сумме 2 100 000 руб. в апелляционной жалобе не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно материалам дела заявитель с учетом положений статей 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также даты введения конкурсного производства - 24.07.2013 просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 40 345 462,04 руб.

Суд первой инстанции снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника до 1 000 000 руб.

Оснований для еще большего уменьшения размера процентов апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.213 по делу N А56-14399/2013/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева