Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 02АП-165/14

г. Киров

27 февраля 2014 г.

Дело N А29-8003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Слободская 7" (ОГРН 1121121000153; ИНН 1121020892) в отсутствие представителей сторон

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу N А29-8003/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии сервиса" (ОГРН 1061121001336; ИНН 1121014553)

к товариществу собственников жилья "Слободская 7" (ОГРН 1121121000153; ИНН 1121020892)

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии сервиса" (далее - истец, ООО "Новые технологии сервиса", обслуживающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Слободская 7" (далее - ответчик, заявитель, ТСЖ "Слободская 7") о взыскании задолженности по договору N ТСЖ-1 от 31.03.2012 на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома в сумме 151 520 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика, принятых на себя по договору на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в период с июня по июль 2013 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и оказания услуг истцом и принятия результата ответчиком был доказан на основании актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ и оказанных услуг подписаны председателем правления ТСЖ "Слободская 7" без согласования и одобрения правления товарищества, перечень работ по управлению, содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по мнению ответчика, не был надлежаще утвержден на общем собрании членов ТСЖ "Слободская 7". Кроме того, в жалобе указывается на то, что истец обязан был отчитываться перед ответчиком за фактически выполненные работы и оказанные работы по видам работ и их стоимости, однако, этого сделано не было. ООО "Новые технологии сервиса" не представило в суд и ответчику расчет суммы задолженности на каждый месяц. Данное обстоятельство повлекло невозможность представления контррасчета со стороны ТСЖ "Слободская 7".

Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что 31.03.2012 между ООО "Новые технологии сервиса" и ТСЖ "Слободская 7" заключен договор (л.д.5-6), согласно которому ООО "Новые технологии сервиса" обязуется предоставлять услуги по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, расположенного по адресу:167018, Россия, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Слободская, дом N 7, в интересах ТСЖ "Слободская 7" и за его счет в согласованном объеме, а также обеспечивать заключение и сопровождение договоров по текущему и капитальному ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества в данном жилом доме (п.1.1 договора). В свою очередь, ответчик обязан оплачивать выполненные работы и оказанные услуги на основании подписанного акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств (п.4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг ООО "Новые технологии сервиса" по обслуживанию жилого дома определяется на основании решения общего собрания ТСЖ, рекомендуемого правлением ТСЖ, в расчете на один квадратный метр общей площади квартиры, встроенных помещений.

31.03.2012 ТСЖ "Слободская 7" было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В качестве повестки дня были выбраны четыре вопроса: утверждение сметы расходов ТСЖ "Слободская 7" на 2012 год, принятие решения в участии в программе государственного софинансирования по проведению капитального ремонта, выбор обслуживающей компании, выбор счетной комиссии (л.д.7).

Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2012 в голосовании приняли участие 73 собственника, обладающие 2038,6 количеством голосов, что составляет 55,97 процентов от общего числа собственников помещений.

По итогам общего собрания собственников помещений было принято решение об избрании в качестве обслуживающей организации ООО "Новые технологии сервиса" с тарифом 25 рублей 00 копеек с одного квадратного метра общей жилой площади и тарифом на содержание круглосуточной вахты с тарифом 9 рублей 00 копеек с одного квадратного метра общей жилой площади. Была утверждена смета расходов ТСЖ "Слободская 7" на 2012 год в размере 3 рублей 00 копеек с одного квадратного метра общей жилой площади в месяц.

Общая площадь дома составляет 3628,80 квадратных метров, ежемесячная плата за услуги, предоставляемые истцом, составляет 90 720 рублей.

Договор вступил в силу 31.03.2012 и действует в течение одного года. Если же ни одна из сторон письменно не уведомила вторую сторону за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о расторжении, то такой договор считается заключенным на новый срок. При этом данный договор может быть расторгнут в любое время по письменному уведомлению за два месяца до даты расторжения письменного обязательства (п.7.1, 7.2, 7.3 договора).

22.04.2013 обслуживающая организация направила в адрес заявителя жалобы уведомление о расторжении договора с 31.07.2013 (л.д.10).

Согласно отметке, ответчик получил уведомление о расторжении договора 24.04.2013.

Во исполнение договорных обязательств истец представил акты от 30.06.2013 N 54 и от 31.07.2013 N 57. Акты были подписаны сторонами, заказчик не имеет претензий к обслуживающей организации в части оказанных услуг (д.л.9).

Ответчик не оплатил оказанные услуги.

В связи с неоплатой оказанных услуг ответчиком ООО "Новые технологии сервиса" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 151 520 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, имеет смешанный характер. Он содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Также статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в обязанности правления товарищества собственников жилья.

Договор N ТСЖ-1 на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома от 31.03.2012 был заключен в соответствии с решением правления товарищества собственников жилья "Слободская 7" от 11.02.2012 и протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 167018, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Слободская, дом N 7), о чем говорится в самом договоре, и подписан со стороны товарищества собственников жилья "Слободская 7" председателем правления, а со стороны обслуживающей компании директором ООО "Новые технологии сервиса".

Неотъемлемой частью договора являются его приложения (п. 8.7 договора). Тем самым, подписывая договор от 31.03.2013, председатель правления ТСЖ, действуя от лица ТСЖ "Слободская 7", согласился с перечнем работ по управлению, содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 по улице Слободская на 2012 год, равно как и со стоимостью оплаты предоставляемых работ. Кроме того, согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31.03.2012 было принято решение о выборе ООО "Новые технологии сервиса" в качестве обслуживающей компании с тарифом 25 рублей 00 копеек с одного квадратного метра общей жилой площади.

В подтверждение исполнения договора истец представил акты, подписанные председателем правления.

По мнению заявителя жалобы, основанному на нормах ЖК РФ, исполнение договоров, заключенных товариществом собственников жилья с контрагентами - юридическими лицами, контролируется правлением товарищества и подписание актов приемки выполненных работ по договорам на оказание услуг или выполнение работ производится председателем правления товарищества после одобрения правлением товарищества.

Статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Из договора следует, что договор был заключен в соответствии с решением правления товарищества собственников жилья "Слободская 7". Тем самым, договор был одобрен правлением ТСЖ. Однако, из толкования норм ЖК РФ не следует вывод о том, что председатель правления ТСЖ подписывает акты приемки выполненных работ, оказанных услуг только после одобрения правлением товарищества. Таким образом, акты от 30.06.2013 и от 31.07.2013 подписаны председателем правления товарищества в пределах своих полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неисполнение ответчиком условий пункта 2.1.14 договора не подтверждает факты неоказания услуг либо некачественного оказания услуг. Кроме того, пунктом 3.2.2 договора ТСЖ предоставлено право проверять выполнение взятых обязательств обслуживающей организацией. В материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении принятых на себя обязательств со стороны ООО "Новые технологии сервиса".

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг ООО "Новые технологии сервиса" по обслуживанию жилого дома определяется на основании решения общего собрания ТСЖ, рекомендуемого правлением ТСЖ, в расчете на один квадратный метр общей площади квартиры, встроенных помещений. Данная оплата включает в себя плату за услуги, оказанные в соответствии с перечнем работ по управлению, содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома на 2012 год. Ответчик обязан оплачивать выполненные работы и оказанные услуги на основании подписанного акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3. договора).

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги, сумма задолженности составила 151 520 рублей 00 копеек.

Факт частичной оплаты долга не оспаривается сторонами.

Заявитель жалобы также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

29.11.2013 в адрес Арбитражного суда Республики Коми поступил отзыв ТСЖ "Слободская 7" на исковое заявление ООО "Новые технологии сервиса", в котором ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в порядке общего искового производства по причине несогласия с заявленной истцом суммой исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц или рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако, само по себе заявление ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет перехода в общий порядок. Документы, необходимые, по мнению ответчика, для представления в суд истцом, а именно, документы, подтверждающие фактически выполненные работы и расходы истца на содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома N 7 по улице Слободской города Сыктывкара, не влияют на вынесение решения суда первой инстанции поскольку, согласно перечню работ по управлению, содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 по улице Слободской на 2012 год ежемесячный тариф составляет 25 рублей 00 копеек с одного квадратного метра общей жилой площади. С учетом того, что общая площадь дома составляет 3628,80 квадратных метров, то ежемесячная сумма к оплате составляет 90 720 рублей, что и отражено в актах выполненных работ от 30.06.2013 и от 31.07.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение в обжалуемой части принято Арбитражным судом Республики Коми на основании исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу N А29-8003/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Слободская 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева