Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-47193/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-110105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 г., принятое судьей Белицкой С.В., по делу N А40-110105/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Лизинг" (ОГРН 1027700377055, ИНН 7706039490) к открытому акционерному обществу "Океан" (ИНН 7706039002) обществу с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп" (ОГРН 5067746966150, ИНН 7706635380) с участием: Департамента городского имущества города Москвы Управления Росреестра, СПИ Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве

о сносе

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин Д.Г. по доверенности от 14.09.2012;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-110105/09-7-867 Открытое акционерное общество "Океан", Общество с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп" (далее - ответчик, заявитель) обязаны устранить препятствия в пользовании и владении Обществу с ограниченной ответственностью "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" земельным участком по договору аренды от 01.11.1993 г. N М-01-000269 путем сноса за его счет части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца, передать освобожденную часть земельного участка истцу по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-110105/09-7-867 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного сумма Московского округа от 13.10.2010 г. N КГ-А40/12280-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-110105/09-7-867, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 г. оставлены без изменения.

Выдан исполнительный.лист N АС_ 002858042, на основами которого СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве 19.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 253/11/02/77.

27 мая 2013 г. ООО "Океан Медиа Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г., предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на письмо Главы Управы района Якиманка от 28.02.2013 г. N 16-348/з и распоряжение ТУ "Якиманка" N 507-ур от 15.12.1994 г. "Об утверждении акта Государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченной строительством пристройки к административному зданию по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1, стр. 3". Таким образом, вышеуказанный документ является новым доказательством, которое может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Данное обстоятельство не было известно заявителю и является существенным для дела обстоятельством.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-110105/2009 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, которые ООО "Океан Медиа Групп" приводит в поданном заявлении, не являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельство об отсутствии исходно-разрешительной документации на пристройку судом первой инстанции исследовалось и решением суда установлено, что доводы ответчиков о том, что спорная пристройка к зданию возведена до получения свидетельства о праве собственности на здание и входит в указанную площадь являются несостоятельными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Океан Медиа Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета принципа единообразия судебной практики. Не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель доказал факт наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и то что решение суда было основано на доказательствах, которым в дальнейшем была дана надлежащая оценка.

13.02.2014 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение от 23.09.2013 об отказе в пересмотре Решения от 20.04.2010 до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления 9 ААС от 06.02.2013 г. по настоящему делу.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение от 23.09.2013, а также против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда от "23" сентября 2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение от 23.09.2013, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению, поскольку Постановление 9 ААС от 06.02.2013 г., в отношении которого ответчик подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено вышестоящим судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесенного судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным может также являться указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель ООО "Океан Медиа Групп", ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела судом не было учтено распоряжение ТУ "Якиманка" N 507-ур от 15.12.1994 г. "Об утверждении акта Государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченной строительством пристройки к административному зданию по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1, стр. 3", которое образует по существу новое доказательство.

Судебная коллегия считает, что указанное ООО "Океан Медиа Групп" обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции при принятии решения от 20 апреля 2010 года, удовлетворяя заявленные по делу требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, впоследствии оставившие решение без изменения, исходили из совокупности представленных в деле доказательств.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком, при обращении в Арбитражный суд города Москвы, был пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия таких обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, поскольку как следует из ответа Главы Управы района Якиманка от 28.02.2013 г. N 16-348/з, на момент обращения (11.02.2013) ответчик знал о наличии распоряжения ТУ "Якиманка" N 507-ур от 15.12.1994 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу судебного решения.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы заявлялись стороной в качестве оснований заявления, судом исследовались и им в соответствии со статьями 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-110105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Ю.Левина