Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 13АП-357/14

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2014 г.

Дело N А21-7445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-357/2014) ИП Алиева Интигама Гусейнбалы оглы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2013 по делу N А21-7445/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "КТК-Строй"

к ИП Алиеву Интигаму Гусейнбала оглы

о взыскании задолженности, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КТК-Строй" (далее - истец, ООО "КТК-Строй", поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Интигаму Гусейнбала оглы (далее - ответчик, ИП Алиев И.Г., Предприниматель, покупатель) о взыскании 421 000 руб. задолженности за поставленный товар и 12 630 руб. пени.

Решение суда от 18.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с тем, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, факт получения товара не признал, доверенности на получение товара никому не выдавал, в том числе Мамедову Р.И., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об одобрении ответчиком сделки.

Ссылка суда первой инстанции на товарную накладную N 41 от 24.07.2013 несостоятельна, поскольку товар получен Мамедовым Р.И. в отсутствие доверенности, печать ответчика и ссылки на доверенность от имени Алиева в накладной отсутствуют.

Ответчик денежные средства истцу не передавал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2013 между ООО "КТК-Строй" (поставщик) и ИП Алиевым И.Г. (покупатель) заключен договор поставки N 19/07 (далее - договор N 19/07), по условиям которого поставщик обязался в период с 23.07.2013 по 26.07.2013 поставить в адрес покупателя товар (баклажан черный) в количестве 15 000 кг. на общую сумму 480000 руб.. Адрес доставки: г. Калининград, ул. Захарова.

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора оплата товара покупателем производится в безналичном порядке или наличными денежными средствами (с соблюдением требований законодательства Российской Федерации) в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю.

Согласно пункту 6.2. данного договора в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе в случае недопоставки товара, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день задержки поставки.

Факт подписания договора и приложения N 1 к договору ответчик не оспаривает.

Представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 588 от 19.07.2013 подтверждается, что баклажаны в количестве 15 000 кг. были закуплены ООО "КТК-Строй" у ООО "Удача" в Краснодарском крае.

Продукция была доставлена перевозчиком - ООО "Интэк групп", товар прошел Калининградскую таможню 23.07.2013, о чем свидетельствуют заявка N 18-07-01/6 от 18.07.2013, СМР на провоз заказанного количества сельхозпродукции.

Товар был доставлен на территорию рынка, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Захарова и передан, со слов истца, по товарной накладной N 41 от 24.07.2013 на общую сумму 480 000 руб. представителю ответчика - Мамедову Р.И.

Истец, ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленной продукции в сумме 59 000 руб. (по приходным кассовым ордерам N 120 от 27.07.2013, N 121 от 02.08.2013, N 122 от 05.08.2013), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Алиева И.Г. 421 000 руб. основного долга и 12 630 руб. пени за период с 03.08.2013 по 03.09.2013.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, а именно: поставка товара осуществлена в согласованный сторонами период, в представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру в назначении платежа указано "оплата за товар по договору N 19/07 от 17.07.2013", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие поставки продукции в адрес ответчика в рамках договора поставки N 19/07 от 17.07.2013 на общую сумму 480 000 руб.

В связи с наличием частичной оплаты поставленного товара в размере 59 000 руб. (по приходным кассовым ордерам N 120 от 27.07.2013, N 121 от 02.08.2013, N 122 от 05.08.2013), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по поставленной продукции в размере 421 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных судом обстоятельств позволяет считать исковые требования истца обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика пени в размере 12 630 руб. заявлены правомерно. Расчет пени является правильным.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2013 по делу N А21-7445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова