Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 06АП-6222/13

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

28 февраля 2014 г.

Дело N А37-681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Техно-М", ОГРН 1034900004040: Левицкая М.А., представитель по доверенности от 01.11.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ", ОГРН 1024900973448: Муравьев А.С., представитель по доверенности от 15.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-М"

на решение от 26.09.2013

по делу N А37-681/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Техно-М" (далее - ООО "Техно-М", истец; Магаданская область, г. Магадан) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ" (далее - ООО "ДОМАНТ", ответчик; Магаданская область, г. Магадан) об истребовании из чужого незаконного владения ремонтно-механического цеха с кадастровым номером 49:09:03:4/2000:92:2811, инвентарный номер 2811, литер Ла Л1, расположенного по адресу: улица Пролетарская, дом N 49, строение N 1, в городе Магадане.

Решением от 26.09.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, которое выбыло из владения истца по его воле.

ООО "Техно-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что из содержания мирового соглашения и определения Магаданского городского суда следует, что ООО "Техно-М" уступило Синельщиковой И.В. не долю в размере 559/1517 в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, а здание в целом, что свидетельствует о незаконности распоряжения ООО "Техно-М" всем недвижимым имуществом, мировое соглашение от 11.11.2011 является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом; полагает, что Синельщикова И.В., оказывая услуги по ведению бухгалтерского учета ООО "Техно-М", знала, что данное общество владеет только 559/1517 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, однако подписала мировое соглашение о передаче ей в собственность всего объекта недвижимости, в связи с чем истец считает, что Синельщикова И.В., подписывая мировое соглашение, знала, что поступает недобросовестно; ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, указывает, что мировое соглашение как ничтожная сделка не влечет переход титула собственника к приобретателю; в этой связи указывает, что Синельщикова И.В. не приобрела право собственности на объект недвижимости (право собственности осталось за ООО "Техно-М") и не вправе была отчуждать спорное имущество ответчику; указывает, что при внесении ремонтно-механического цеха в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДОМАНТ" Синельщикова И.В. и единственный участник данного общества оценили названное имущество в 20 000 руб., в то время как Синельщикова И.В. приобрела его за 100 300 руб., а рыночная стоимость здания по состоянию на 01.03.2012, исходя из оценки, составляла 5 507 000 руб.; при этом Синельщикова И.В. и участник ООО "ДОМАНТ" Рыбак А.А. о реальной стоимости объекта осведомлены, так как ознакомились с экспертным заключением в мае 2012 года, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон либо о злоупотреблении правом, ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"; полагает, что в данном случае имел место сговор Синельщиковой И.В. и Рыбака А.А. на внесение имущества по явно заниженной цене в целях создания видимости добросовестного приобретения имущества, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретения спорного имущества ООО "ДОМАНТ"; полагает сделку по внесению Синельщиковой И.В. спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДОМАНТ" ничтожной сделкой, поскольку у Синельщиковой И.В. право собственности на объект недвижимости не возникло в связи с ничтожностью мирового соглашения; полагает необоснованными выводы суда о том, что Синельщикова И.В. вправе была распорядиться имуществом, поскольку за ней право собственности зарегистрировано, ссылается на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; указывает, что письмо от 21.01.2013 об отсутствии претензий к Синельщиковой И.В. подписано от имени ООО "Техно-М" Жуковым Н.Г., в то время как названное лицо решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012 по делу N А37-3105/2013 он исключен из участников ООО "Техно-М" за виновные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества этого общества; полагает, что Синельщикова И.В. оказывала консультационные бухгалтерские услуги ООО "Техно-М", ссылается на наличие подписи Синельщиковой И.В. на сопроводительном письме ООО "Аэросервис" от 01.07.2011 в получении документов, поэтому полагает, что Синельщиковой И.В. были известны обстоятельства сделки, что спорный объект недвижимости являлся единственным основным средством ООО "Техно-М", сдаваемым в аренду, и что его отчуждение сделает деятельность общества невозможной; указывает, что единственный участник и генеральный директор ООО "ДОМАНТ" Рыбак А.А. с 23.12.2011 являлся представителем ООО "Техно-М", с 24.05.2012 он был представителем Синельщиковой И.В.; полагает, что действия бывшего директора ООО "Техно-М" Жукова Н.Г., Синельщиковой И.В., Рыбака А.А. были направлены на вывод из ООО "Техно-М" недвижимого имущества; по мнению истца, Синельщикова И.В. и Жуков Н.Г. перевели через счета личные деньги бывшего директора ООО "Техно-М" Жукова Н.Г., выдав их за платеж Синельщиковой И.В. в сумме 100 300 руб. в связи с невозможностью возврата здания ООО "Техно-М"; указывает, что действующий в настоящее время генеральный директор ООО "Домант" Давыдов В.В. является гражданским мужем Синельщиковой И.В.; указывает, что Рыбак А.А. в заседаниях Магаданского городского суда представлял интересы ООО "Техно-М", подписал от имени этого общества мировое соглашение, при этом Рыбак А.А. был единственным участником и генеральным директором ООО "ДОМАНТ" и, принимая в качестве вклада Синальщиковой И.В. в уставный капитал ООО "ДОМАНТ" спорное здание, Рыбак А.А. знал, что в суде имеется спор в отношении объекта недвижимости и у Синельщиковой И.В. отсутствуют полномочия на распоряжение объектом недвижимости; полагает, что наличие воли ООО "Техно-М" на отчуждение объекта недвижимости в данном случае не имеет правового значения, поскольку приобретатели имущества не являются добросовестными.

ООО "ДОМАНТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. Указывает, что имущество выбыло из владения ООО "Техно-М" по воле данного юридического лица на основании мирового соглашения, утвержденного судом, Синельщикова И.В. зарегистрировала переход права собственности на долю 958/1517, была вправе произвести ее отчуждение в пользу ООО "ДОМАНТ", на момент рассмотрения иска ООО "Техно-М" собственником спорного имущества не является, поскольку право собственности зарегистрировано за ООО "ДОМАНТ", в связи с чем полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Определением от 21.01.2014 судебное разбирательство откладывалось для представления истцом дополнительных пояснений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.03.2013 N 460 ООО "Техно-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2003, участниками общества являлись Шибанов В.Е. (доля в уставном капитале в размере 50%), Жуков Н.Г. (доля в уставном капитале - 50%).

ООО "Техно-М" принадлежала доля в размере 958/1517 в праве собственности на здание ремонтно-механического цеха с кадастровым номером 49:09:03:4/2000:92:2811, инвентарный номер 2811, литер Ла, Л1, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 49, строение 1.

Определением от 11.11.2011 в рамках дела N 2-4997/2011 Магаданским городским судом Магаданской области утверждено мировое соглашение, согласно которому Синельщикова И.В. отказывается от исковых требований, предъявленных к ООО "Техно-М" о взыскании вексельного долга в сумме 100 000 руб., процентов в сумме 994 руб. и пени в сумме 994 руб.; ООО "Техно-М" принимает на себя обязательство в возмещение долга передать Синельщиковой И.В. в собственность объект недвижимого имущества - ремонтно-механический цех, литер Ла Л, расположенный по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 49, строение 1, кадастровый номер 49:09:03:4/2000:92:2811, инвентарный номер 2811, балансовой стоимостью 100 300 руб.

Текст названного мирового соглашения подписан со стороны ООО "Техно-М" Рыбак А.А. по доверенности, выданной директором Жуковым Н.Г.

При этом согласно исследованию от 30.03.2012 N 4344, составленному ООО "Центр ОМЭК", об оценке рыночной стоимости названного ремонтно-механического цеха по состоянию на 11.11.2011 она составляла 5 080 000 руб.

Получив по мировому соглашению в собственность долю 958/1517 в праве общей долевой собственности на спорный объект (свидетельство о регистрации права от 20.12.2011 N 49 АА 095258), Синельщикова И.В. 10.08.2012 внесла указанную долю в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДОМАНТ", оценив ее в 20 000 руб.

Право собственности ООО "ДОМАНТ" на долю 958/1517 в праве общей долевой собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) согласно выписке от 18.10.2012 N 01/031/2012-424.

На дату заключения мирового соглашения объект находился в общей долевой собственности ООО "Юдан" и ООО "Техно-М".

10.10.2012 Магаданским областным судом определение Магаданского городского суда от 11.11.2011, которым утверждено мировое соглашение, отменено, поскольку распоряжение зданием произведено без согласия ООО "Юдан" - собственника доли 559/1517 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

При новом рассмотрении дела N 2-5474/2012 решением Магаданского городского суда от 02.11.2012 исковые требования Синельщиковой И.В. к ООО "Техно-М" удовлетворены, с ООО "Техно-М" в пользу Синельщиковой И.В. взыскана задолженность в сумме 100 000 руб., 994 руб. процентов, 994 руб. пени, 3 240 руб. судебных расходов, а всего взыскано 105 228 руб.

02.11.2012 ООО "Техно-М" обратилось с письмом к Синельщиковой И.В. о возврате и переоформлении на ООО "Техно-М" ремонтно-механического цеха.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2012 по делу N А37-3061/2012 установлено, что право собственности на долю 958/1517 в праве общей долевой собственности на спорный объект было зарегистрировано за Синельщиковой И.В. 20.12.2011 (свидетельство о регистрации N 49 АА 095258). 10.08.2012 указанную долю Синельщикова И.В. внесла в качестве в клада в уставный капитал ООО "ДОМАНТ".

При этом из приобщенной в дело копии решения учредителя ООО "ДОМАНТ" от 05.07.2012 следует, что на даты заключения названных сделок (мирового соглашения от 11.11.2011 и внесения Синельщиковой И.В. спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДОМАНТ") участником и генеральным директором ООО "ДОМАНТ" являлся Рыбак А.А.

О невозможности возврата объекта в связи с передачей его ООО "ДОМАНТ" Синельщикова И.В. сообщила ООО "Техно-М" письмом от 12.11.2012 и платежным поручением от 25.01.2013 N 9201 перечислила ООО "Техно-М" 100 300 руб. как балансовую стоимость объекта.

Согласно выписке из ЕГРП на дату рассмотрения настоящего дела здание ремонтно-механического цеха находится в общей долевой собственности ООО "ДОМАНТ" (доля в праве 958/1517) и ООО "ЮДАН" (доля в праве 559/1517) (л.д. 32, т.1).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012 по делу N А37-3105/2012, вступившим в законную силу, Жуков Н.Г. исключен из состава участников ООО "Техно-М", поскольку установлено, что Жуковым Н.Г. совершены действия, связанные с отчуждением принадлежащего ООО "Техно-М" объекта недвижимого имущества - здания ремонтно-механического цеха, с кадастровым (условным) номером 49:09:03:4/2000:92:2811, расположенного по адресу: город Магадан, улица Пролетарская, дом N 49, строение 1 по значительно заниженной цене (100 300 руб.) по сравнению с рыночной оценкой объекта.

Ссылаясь на то, что ответчик является недобросовестным приобретателем, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34, пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как следует из материалов дела, за ООО "ДОМАНТ" зарегистрировано право на долю 958/1517 в праве общей долевой собственности на здание ремонтно-механического цеха с кадастровым номером 49:09:03:4/2000:92:2811, инвентарный номер 2811, литер Ла, Л1, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 49, строение 1.

Установлено, что вступившим в законную силу определением Магаданского областного суда от 10.10.2012 по делу N 2-4997/2011 отменено определение Магаданского городского суда от 11.11.2011, которым утверждено мировое соглашение между Синельщиковой И.В. и ООО "Техно-М", в связи с нарушением закона при его заключении.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на возмездный характер приобретения им спорного имущества и добросовестность, указывая при этом, что выбытие имущества из владения истца помимо его воли не доказано.

Согласно пункту 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным продавцом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правомочие Синельщиковой И.В. на распоряжение спорным имуществом в форме передачи его в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДОМАНТ" должно быть основано на действительной сделке с ООО "Техно-М" как с собственником имущества.

По приобщенным в дело доказательствам, судебным актам установлено, что право собственности Синельщиковой И.В. на долю в праве на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП на основании определения от 11.11.2011 об утверждении мирового соглашения.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, утверждения судом мирового соглашения. При этом мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках.

Мировое соглашение, определение об утверждении которого отменено, не является сделкой, влекущей правовые последствия для сторон.

Следовательно, Синельщикова И.В. произвела отчуждение спорного имущества в пользу ООО "ДОМАНТ" в отсутствие правомочий собственника, поскольку отсутствовали материально-правовые основания для перехода к ней права собственности от ООО "Техно-М", а, следовательно, она реализовала не принадлежащее ей правомочие по распоряжению имуществом, что противоречит статье 209 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ следка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указаны основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе таких оснований указаны договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, вступившие в законную силу судебные акты.

В рассматриваемом случае отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий возникновение у Синельщиковой И.В. права на спорный объект недвижимости, доказательства существования правоустанавливающих документов у Синельщиковой И.В. в силу закона или договора ответчиком не представлены.

Следовательно, в связи с отсутствием правовых оснований переход права собственности на спорное имущество к Синельщиковой И.В. не состоялся.

Кроме того, из материалов дела видно, что в пользу Синельщиковой И.В. спорное имущество отчуждено по цене 100 300 руб., а ООО "ДОМАНТ" - по цене 20 000 руб.

Тогда как согласно исследованию от 30.03.2012 N 4344, составленному ООО "Центр ОМЭК", рыночная стоимость спорного ремонтно-механического цеха по состоянию на 11.11.2011 составляла 5 080 000 руб., по состоянию на 01.03.2012 рыночная стоимость объекта составляет 5 507 000 руб.

То есть объект приобретен Синельщиковой И.В., а затем ООО "ДОМАНТ" по значительно заниженной цене.

В этой связи возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац 4 пункта 35 Постановления N 10/22).

При заключении мирового соглашения интересы ООО "Техно-М" представлял Рыбак А.А., являвшийся единственным участником и генеральным директором ООО "ДОМАНТ". Таким образом, ООО "ДОМАНТ" были известны обстоятельства отчуждения спорного имущества ООО "Техно-М".

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Продажа объекта по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном пункте разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку, выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку стоимости имущества.

Доводы ООО "ДОМАНТ" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Синельщиковой И.В. в данном случае не имеют правового значения, поскольку запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (абзац 2 пункта 38 Постановления N 10/22).

Таким образом, действия ответчика по приобретению недвижимого имущества по явно заниженной цене не могут свидетельствовать о его добросовестности при совершении сделки.

Довод ответчика о том, что не подтвержден факт выбытия имущества из владения собственника помимо воли истца, отклонен судом апелляционной инстанции. В силу приведенных выше норм материального права воля собственника на выбытие недвижимого имущества подлежит исследованию только в том случае, если приобретатель является добросовестным, что отсутствует в рассматриваемом случае.

С учетом установленного, иск ООО "Техно-М" в части истребования доли в размере 958/1517 в праве собственности на здание ремонтно-механического цеха с кадастровым номером 49:09:03:4/2000:92:2811, инвентарный номер 2811, литер Ла, Л1, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 49, строение 1, подлежит удовлетворению. Право собственности на все здание ремонтно-механического цеха истцом не доказано, в судебном заседании представитель ООО "Техно-М" подтвердил, что истцу принадлежала лишь доля 958/1517 в праве общей долевой собственности на названное здание, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда о добросовестности ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 сентября 2013 года по делу N А37-681/2013 отменить.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ", ОГРН 1024900973448, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-М", ОГРН 1034900004040, долю в размере 958/1517 в праве собственности на здание ремонтно-механического цеха с кадастровым номером 49:09:03:4/2000:92:2811, инвентарный номер 2811, литер Ла, Л1, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 49, строение 1. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ", ОГРН 1024900973448, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-М", ОГРН 1034900004040, государственную пошлину по иску в сумме 4 000 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская