Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 15АП-19271/13

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2014 г.

дело N А53-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис" Жиркина Д.А: представитель Безбородов К.Ю. по доверенности от 15.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис" Жиркина Д.А на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-17487/2012 об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис" Жиркина Д.А к ООО "Каркаде", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖилСервис"

(ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416, г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Жиркин Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании договора лизинга N 8911/2012 от 19.07.2012 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - должник), о применении последствий недействительности сделки, и просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору лизинга N 8911/2012 от 19.07.2012 г., по платежным поручениям: N 6328 от 23.07.2012 г. на сумму 614 139,12 рублей, N 6329 от 23.07.2012 г. на сумму 17 700,00 рублей, N6396 от 24.08.2012 г. на сумму 42 728,14 рублей, N 6435 от 21.09.2012 г. на сумму 42 728,14 рублей, N 6485 от 17.10.2012 г. на сумму 42 728,14 рублей, N 8743 от 08.11.2012 г. на сумму 282,01 рублей, N 8742 от 08.11.2012 г. на сумму 42 728,14 рублей, N 8763 от 20.11.2012 г. на сумму 42 728,14 рублей, N 8830 от 18.12.2012 г. на сумму 42 728,14 рублей, N 17 от 17.01.2013 г. на сумму 42 728,14 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее- Закона о несостоятельности (банкротстве)), статьями 10,168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-17487/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис" Жиркина Дмитрия Анатольевича о признании недействительными сделок должника, отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2013 по делу N А53-17487/2012 конкурсный управляющий ООО "ЖилСервис" Жиркин Д.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе управляющий указывает на то, что ООО "Каркаде" должно было знать о банкротстве должника, поскольку на сайте ВАС РФ были отражены сведения о требованиях ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", приобретение нового автомобиля на стадии наблюдения является экономически нецелесообразным, не относится к основной деятельности должника, отсутствуют доказательства использования автомобиля в целях деятельности должника. Управляющий считает, что в результате заключения сделки причинен вред кредиторам, поскольку необоснованно уплачивались лизинговые платежи. Одобрение на заключение оспариваемой сделки директором должника у временного управляющего получено не было.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-17487/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис" Жиркина Д.А поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представил дополнительные пояснения по жалобе.

От ООО "Каркаде" представитель не явился, через отдел делопроизводства суда поступили дополнения к отзыву.

Судом приобщены к материалам дела пояснения и дополнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ЖилСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖилСервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 г. в отношении ООО "ЖилСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 148 от 11.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 г. ООО "ЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013 г.

В процедуре наблюдения между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЖилСервис" (лизингополучатель) 19.07.2012 г. заключен договор лизинга N 8911/2012, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Автотехника", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что предметом лизинга является Мусоровоз, модели КО-440-17, на шасси МАЗ-457043, 2012 г. изготовления, идентификационный номер X5Н449173С0000071.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора стоимость предмета лизинга составляет 1 305 932,20 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи за период с 19.07.2012 г. по 19.06.2015 г. в размере 2 082 305,88 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Каркаде" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) имущество лизингополучателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи предмета лизинга.

ООО "ЖилСервис" перечислило лизингодателю денежные средства в размере 931 218,11 рублей, платежными поручениями: N 6328 от 23.07.2012 г. на сумму 614 139,12 рублей, N 6329 от 23.07.2012 г. на сумму 17 700,00 рублей, N6396 от 24.08.2012 г. на сумму 42 728,14 рублей, N 6435 от 21.09.2012 г. на сумму 42 728,14 рублей, N 6485 от 17.10.2012 г. на сумму 42 728,14 рублей, N 8743 от 08.11.2012 г. на сумму 282,01 рублей, N 8742 от 08.11.2012 г. на сумму 42 728,14 рублей, N 8763 от 20.11.2012 г. на сумму 42 728,14 рублей, N 8830 от 18.12.2012 г. на сумму 42 728,14 рублей, N 17 от 17.01.2013 г. на сумму 42 728,14 рублей.

Считая, что договор лизинга, а также платежи, произведенные во исполнение договора, совершены с нарушением Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Оспариваемая сделка совершена 19.07.2012 г., то есть после 05.06.2009 г., в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора лизинга, а также, ООО "Каркаде" и должник действовали недобросовестно, заключая сделку и проводя лизинговые расчеты в период банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение вышеуказанной конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения договора лизинга в ущерб интересов кредиторов должника и в разрез с осуществляемой деятельностью предприятия, которая осуществлялась на момент заключения сделки.

Из материалов дела установлено, что ООО "Каркаде" исполнило взятые на себя обязательства, приобретя у выбранного должником лица транспортное средство - мусоровоз, передало его должнику по акту приема-передачи, что соответствует условиям сделки и основному виду деятельности должника - управление эксплуатацией жилого фонда.

Оспариваемая сделка совершена в период процедуры наблюдения, в которой должник не прекращал своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела должник и после введения процедуры конкурсного производства, вплоть до июня 2013 г. продолжал осуществление хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о переходе в процедуру внешнего управления.

Из материалов дела следует, что между ООО "Каркаде" и должником существовали длительные отношения, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), был заключен ряд аналогичных договоров. Платежи во исполнение договоров лизинга вносились должником регулярно с незначительными просрочками.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения на счет должника поступило около 10 000 000,00 рублей. Текущие требования иных кредиторов также удовлетворялись. Так текущие требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" удовлетворены на сумму около 1 500 000,00 рублей, требования ОАО ПО "Водоканал" на сумму 200 000,00 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Каркаде" знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии оснований для признания текущей сделки в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 недействительной и наличие таких оснований не установлено.

Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что предпочтительное удовлетворение требований ООО "Каркаде" при наличии текущих требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО ПО "Водоканал" имело место, однако в материалы дела не представлено доказательств осведомленности лизингодателя о наличии иных текущих кредиторов в момент исполнения сделки.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае подписанный сторонами договор лизинга не содержит условия о выкупной цене предмета лизинга.

Как указано выше исполняя условия договора ООО "Каркаде" приобрело имущество, оплатило его страхование, как следует из акта приема-передачи сумма фактических расходов ООО "Каракаде" на приобретение и передачу предмета лизинга составила 1 338 642,20 рублей, при этом сумма фактически выплаченных лизинговых платежей составила 931 218,11 руб. (частично указанные платежи совершены в период конкурсного производства).

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, с момента передачи лизингового имущества должник пользовался предметом лизинга и получал экономическое удовлетворение, вплоть до его возврата конкурсным управляющим - в марте 2013 года.

В настоящее время в связи с возвратом предмета лизинга, договор фактически прекратил свое действие и не исполняется сторонами.

Договор лизинга заключался на условиях без перехода права собственности, размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга отвечает разумным пределам, иного конкурсным управляющим не доказано.

С учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанных выше, суд не находит оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.

ООО "Каркаде" заключило первую сделку с должником 09.02.2012 г., затем 27.02.2012 г., на дату заключения указанных сделок информация о банкротстве ООО "ЖилСервис" отсутствовала.

Оспариваемая сделка совершена 19.07.2012 г., то есть до опубликования сведений в сети Интернет о введении процедуры наблюдения.

Учитывая, что должником осуществлялись регулярные лизинговые платежи по всем договорам лизинга, ООО "Каркаде" как лизингодателем надлежащим образом исполнена обязанность по покупке предмета лизинга, передаче транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ООО "Каркаде" недобросовестными.

Довод конкурсного управляющего наличии на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не подтверждает недобросовестности лизингодателя, поскольку часть задолженности перед ресурсоснабжающими организациями погашена должником, из выписки о движении денежных средств следует, что исполнение обязательств должником не прекращалось. Отсутствие оплаты не свидетельствует о неспособности удовлетворения требований и может иметь место в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Следовательно, само по себе размещение информации в картотеке арбитражных дел информации о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что ООО "Каркаде" действовало недобросовестно при совершении спорной сделки.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, равно как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Довод заявителя о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, и нарушении статьи 10 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумнее и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Указанное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно. Сделка совершена для исполнения обычной и осуществляемой на момент ее заключения хозяйственной деятельности по обслуживанию населения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент введения процедуры наблюдения и в конкурсном производстве в управлении должника находилось 7 многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Думенко, 13в, 13г, пр. 40- лет Победы, 99а, ул. Извилистая, 7, ул. Извилистая, 9, ул. Извилистая, 11, пл. Ленина, 97. С собственниками указанных домов заключены договоры управления.

С учетом осуществления хозяйственной деятельности по управлению жилищным фондом приобретать мусоровоз было экономически целесообразно для должника.

Из пояснений лизингодателя следует, что перед оформлением оспариваемой сделки ООО "ЖилСервис" представило в ООО "Каркаде" следующие документы, подтверждающие заинтересованность и необходимость в приобретении мусоровозов:

-письмо из администрации Неклиновского района от 21 февраля 2012 г. относительно сотрудничества по сбору, вывозу ТБО и по содержанию полигона твердых бытовых отходов:

-письмо из АНО "Центр природопользования и природоохранных работ" от 16 января 2012 г. относительно разработки паспортов опасных отходов, материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности и т.д.

-письмо из Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей от 27 июня 2012 г. относительно информирования об участии ООО "ЖилСервис" в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для использования в целях размещения городской свалки твердых бытовых отходов.

-протокол о результатах торгов от 02.07.2012 г. о признании победителем торгов но продаже права на заключение договора аренды ООО "ЖилСервис".

-договор аренды N 11615 от 02.07.2012 г. заключенный между ООО "ЖилСервис" и МО "ГОРОД ГУКОВО" для использования арендованного земельного участка в целях размещения городской свалки твердых бытовых отходов.

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют об активном ведении ООО "ЖилСервис" хозяйственной деятельности и желание расширить сферу своей деятельности (аренда земельного участка для размещения свалки), целесообразность и заинтересованность ООО "ЖилСервис" в получении во владение и пользование мусоровоза для перевозки твердых бытовых отходов, при этом взаимное сотрудничество должника с муниципальным образованием путем заключения договора аренды земельного участка, по мнению ООО "Каркаде", охарактеризовало ООО "ЖилСервис" как надежного контрагента и не могло свидетельствовать о наличии каких - либо обязательств перед другими юридическим лицами.

При этом в материалы дела также не представлено доказательств того, что в период заключения оспариваемой сделки действовал договор с иной обслуживающей вышеуказанные жилые дома организацией по вопросу вывоза бытового мусора, а также на балансе должника имелись иные машины для вывоза мусора, которые, не были получены в результате заключения сделок с ООО "Каркаде", и которые использовались по назначению.

Конкурсный управляющий также указывает на то обстоятельство, что договор лизинга N 8911/2012 от 19.07.2012 г. заключен без согласия временного управляющего, тогда как определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно статье 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Указанная норма Закона о несостоятельности (банкротстве), ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как указанная сделка не нарушила права кредиторов.

Доказательств причинения ущерба кредиторам заключением спорной сделки в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора лизинга N 8911/2012 от 19.07.2012 г., заключенного между ООО "Каркаде" и должником, о применении последствия недействительности сделки, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договору лизинга N 8911/2012 от 19.07.2012 г., по платежным поручениям: N 6328 от 23.07.2012 г. на сумму 614 139,12 рублей, N 6329 от 23.07.2012 г. на сумму 17 700,00 рублей, N6396 от 24.08.2012 г. на сумму 42 728,14 рублей, N 6435 от 21.09.2012 г. на сумму 42 728,14 рублей, N 6485 от 17.10.2012 г. на сумму 42 728,14 рублей, N 8743 от 08.11.2012 г. на сумму 282,01 рублей, N 8742 от 08.11.2012 г. на сумму 42 728,14 рублей, N 8763 от 20.11.2012 г. на сумму 42 728,14 рублей, N 8830 от 18.12.2012 г. на сумму 42 728,14 рублей, N 17 от 17.01.2013 г. на сумму 42 728,14 рублей, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ООО "ЖилСервис" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. госпошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖилСервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева