Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-28616/13

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-28243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Малахова Н.А. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: представитель Кобзев П.А. (по доверенности от 01.06.2013)

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28616/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-28243/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям"

к ООО "Институт строительных проектов" 3-и лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

о взыскании штрафа,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных проектов" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 329 160 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

Решением арбитражного суда от 25.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что исковые требования были заявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного п. 5.7. контракта, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске Учреждением срока исковой давности, является, по мнению подателя жалобы, ошибочным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из государственного контракта N 37-ОПКД от 14.09.2007 (далее - контракт), заключенного между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) по поводу выполнения работ по разработке документации по планировке территории в составе проекта межевания производственной зоны "Предпортовая -2" стоимостью 3 291 604 руб. 44 коп.

По условиям, определенным в пункте 1.3. контракта и детализированным в пункте 11 задания на разработку проекта планировки, проект планировки территории необходимо согласовать с исполнительными органами власти в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов власти Санкт-Петербурга по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территории, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 N 596 (далее - Постановление N 596).

Порядок согласования проекта определен п. 4.6 контракта, согласно которому в трехдневный срок с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ подрядчик в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга передает один экземпляр результатов работ на бумажной основе и в электронном виде в КГА, и в тот же день направляет в адрес заказчика письменное подтверждение принятия Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга экземпляра результатов работ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 работы были сданы заказчику по акту приема-передачи N 199 и оплачены последним в полном объеме.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ по контракту, включая недостатки, обнаруженные при приемке либо при последующем использовании работ, установлена пунктом 5.2. контракта в виде штрафа в размере 10% от общей стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Ссылаясь на то, что разработанная документация не была согласована с уполномоченными государственными органами в порядке, установленном Постановлением N 596, 22.05.2012 Учреждение направило Обществу претензию N 5-1803 с требованием устранить замечания по документации, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф за ненадлежащее выполнение работы.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результат работ был принят Учреждением без замечаний по акту приема-передачи от 18.06.2007. Оплата стоимости работ произведена Учреждением в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с требованиями ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Учитывая дату подписания акта приема-сдачи работ, срок исковой давности по требованию, связанному с качеством выполненных работ, истек.

При этом апелляционный суд не принимает доводов Истца о гарантийном сроке применительно к пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы гарантийный срок предполагает обязательность соответствия качества результата работ, достигнутого к моменту его передачи заказчику, в течение указанного выше срока.

В данном случае обстоятельства, положенные Истцом в основу заявленных требований, не связаны с ухудшением качества выполненных работ в течение гарантийного срока и были известны последнему.

При такой ситуации права заказчика подлежат защите в порядке, установленном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованию об уплате штрафа является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что течение срока давности прерывалось признанием Ответчиком отсутствия согласования результата работ, не может быть принят во внимание.

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании Ответчиком обязанности по оплате штрафа, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждением не доказано наличия вины Общества в неполучении необходимых согласований, поскольку имело место неоднократное изменение исходных данных в отношении застраиваемой территории, связанное с изменением законодательства Санкт-Петербурга и статуса территории, появлением на территории новых объектов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина