Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-23132/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-32774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Даниловская Е.С., представитель по доверенности от 03.02.2014, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23132/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-32774/2013(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Терем" Клиндуха Д.В.

заинтересованное лицо: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения и предписания

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Терем" Клиндух Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 17.04.2013 N Т03-70/03 и предписания от 17.04.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СПб).

Решением от 17.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции указал, что УФАС по СПб при вынесении обжалуемого решения и предписания вышел за пределы своей компетенции.

В апелляционной жалобе УФАС по СПб просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подателя жалобы в УФАС по СПб - Рубцова А.В.; установив нарушения процедуры торгов, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего; вывод суда об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб на действия конкурсных управляющих при проведении торгов основан на неверном толковании статьи 60 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 18.1 и 23 ФЗ "О защите конкуренции".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель УФАС по СПб поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-52327/2010 ООО "Терем", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич, а определением от 24.08.2011 Кожемякин И.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" N 19 от 02.02.2013 (объявление N 77030710049), на сайте электронной площадки www.atctrade.ru размещено объявление (извещение) о проведении повторных торгов по реализации имущества должника ООО "Терем".

Гражданин Рубцов А.В. обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Терем" Клиндуха Д.В., ссылаясь на допущенное им нарушение требований части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в сообщении не указаны: адрес нахождения организатора торгов, оператор электронной площадки, состав, характеристика и описание реализуемого имущества, порядок представления заявок, требования к участникам торгов, порядок, место и срок направления заявок, порядок и критерии выявления победителя торгов. Указанные нарушения не позволили заявителю своевременно подать заявку и принять участие в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение N Т03-70/03 от 17.04.2013, которым жалоба была признана обоснованной, в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего установлено нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, предусмотренного пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении повторных открытых торгов по реализации имущества должника, выразившееся в неопубликовании информации (сведений), предусмотренных указанной нормой.

Конкурсному управляющему выдано предписание от 17.04.2013, в соответствии с которым он обязан совершить действия, направленные на устранение нарушения порядка размещения информации о проведении повторных торгов, для чего аннулировать процедуру открытых торгов по продаже имущества должника.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган в данном случае не является участником отношений, регулируемых Законом о банкротстве, не обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на указанные действия конкурсного управляющего, такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке, определенном Законом о банкротстве. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемых ненормативных актов УФАС по СПб вышло за пределы своих полномочий.

Апелляционный суд, считает указанный вывод ошибочным, поскольку, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Таким образом, законодатель в настоящее время предусмотрел специальный и самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по их результатам, отличный от общего порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. В частности, если жалоба касается торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Торги по продаже имущества в ходе конкурсного производства, в силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве, являются обязательными, в связи с чем действия конкурсного управляющего, как организатора торгов, на основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы в антимонопольный орган, который имеет право рассматривать такие жалобы.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве, на которую сослался суд, в данном случае применению не подлежат, так как указанная норма регламентирует рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве между поименованными в ней лицами, в то время как и УФАС по СПб, и податель жалобы на действия конкурсного управляющего - Рубцов А.В. к числу указанных лиц не относятся.

С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы Рубцова А.В. на действия конкурсного управляющего, осуществленные в рамках проведенных торгов, УФАС по СПб действовало в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Вместе с тем, апелляционный суд, рассмотрев по существу обстоятельства дела, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а указанные неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок продажи предприятия должника установлен статьей 110 Закона о банкротстве, в пункте 10 которой указаны сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже, а именно: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как следует из материалов дела, в объявлении, размещенном конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" N 19 от 02.02.2013, информация содержится не в полном объеме.

Согласно заявлению Рубцова А.В., в объявлении отсутствуют сведения об адресе нахождения организатора торгов, не указан оператор электронной площадки, не указан состав имущества, порядок предоставления заявок, требования к участникам торгов, порядок, место и срок направления заявок, порядок и критерии выявления победителя торгов, также не указаны характеристики и описание реализуемого имущества - находится ли оно в рабочем или нерабочем состоянии, требует ли ремонта, не указан год изготовления и износ имущества.

Отсутствие сведений об адресе нахождения организатора торгов, о составе имущества, операторе электронной площадке, порядок и срок направления заявок, в публикации о торгах от 02.02.2013 опровергается материалами дела.

В то же время, материалами дела установлено и самим заявителем подтверждается, что торги, объявленные 02.02.2013, являлись повторными, вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, была указана в публикации, о проведении первых торгов - N 77030595905 от 29.09.2012. Первые торги были признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим назначены повторные торги и в публикации о их проведении имелась отсылка к содержанию публикации о первых торгах, что не противоречит положениям статьи 110 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу УФАС по СПб, статья 110 Закона о банкротстве не содержит императивного требования, о наличии в каждой публикации всех сведений, предусмотренных данной нормой.

В связи с указанным, а также, учитывая, что все заинтересованные лица имели возможность ознакомиться со всеми условиями проведения торгов, оснований для вынесения УФАС по СПБ обжалуемых решения и предписания не имелось.

Апелляционный суд также учитывает, что в деле не имеется данных о том, что гражданин Рубцов А.В., либо иные лица, не смогли принять участия в торгах по причине неполной информации в сообщении о повторных торгах. Более того, указанные торги, как и первые, признаны несостоявшимися, имущество реализовано в порядке публичного предложения, при этом Рубцов А.В. с заявкой на приобретение этого имущества не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-32774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина