Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-34/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А65-6629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

в Арбитражный суд Республики Татарстан явились:

от УФНС России по Республике Татарстан - представитель Ковалев Ю.Л. доверенность от 29.04.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 года по жалобе УФНС России по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Апастаковская МСО-ТАПС" Михайлова В.Е. по делу N А65-6629/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Апастаковская МСО-ТАПС" (ИНН 1608005540, ОГРН 1031638400628),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 г. закрытое акционерное общество "Апастовская МСО-ТАПС", Апастовский район, РТ (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Е.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 октября 2013 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 г. жалоба уполномоченного органа принята к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Апастовская МСО-ТАПС", Апастовский район, РТ (ОГРН 1031638400628, ИНН 1608005540), Михайлова В.Е., отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, УФНС России по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 года по делу N А65-6629/2013 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В Арбитражном суде Республики Татарстан представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Другие участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Необходимость согласования с собранием кредиторов вопросов о привлечении арбитражным управляющим специалистов и установления им определенного размера вознаграждения Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно материалам дела, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего должника Михайлова В.Е., выразившееся в следующем:

- в необоснованном заключении договора с привлеченным специалистом Газизовой Д.В. N 03/1 от 15.07.2013 г. (специалист по ведению бухгалтерского учета) с ежемесячной оплатой 6 000,00 рублей;

- в необоснованном заключении договора с привлеченным специалистом Шакировым И.А. N 01/1 от 15.07.2013 г. (помощник арбитражного управляющего) с ежемесячной оплатой 6 000,00 рублей;

- в необоснованном заключении договора с привлеченным специалистом Абдуллиным И.Х. N 02/1 от 15.07.2013 г. (специалист по юридическим и иным вопросам) с ежемесячной оплатой 6 000,00 рублей;

- в не включении сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, о результатах инвентаризации имущества должника, в соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- в предоставлении собранию кредиторов недостоверного отчета конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал следующее: действия конкурсного управляющего по заключению договоров с привлеченными специалистами, а также по расходованию конкурсной массы являются экономически нецелесообразными и необоснованными, что привело к нарушению прав кредиторов и уполномоченных органов; собранию кредиторов представлена недостоверная информация; не включены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, о результатах инвентаризации имущества должника, что противоречит п.2 ст.139 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим должника по договору N 03/1 от 15.07.2013 г. об оказании услуг привлечена Газизова Д.В. для ведения бухгалтерского учета ЗАО "Апастовская МСО-ТАПС", на основе действующего законодательства о бухгалтерском учете, инструктивных документов, а также исходя из структуры, особенностей деятельности должника и необходимости обеспечения его финансовой устойчивости (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг привлеченного специалиста составила 6 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с возложенными на нее обязанностями, бухгалтер выполняла свою работу, что подтверждается актами выполненных работ без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Фактическое выполнение бухгалтерских услуг подтверждается представленными конкурсным управляющим должника доказательствами.

Привлечение указанного специалиста связано с необходимостью проведения работ по сдаче текущей отчетности; размер оплаты привлеченного специалиста соразмерен результату оказанных услуг и не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Кроме всего, данный специалист осуществляла работу в составе комиссии по организации приема-передачи и инвентаризации имущества должника, подготовила и сдала налоговую отчетность должника в налоговый орган за 2,3 квартал 2013 г., подготовила и сдала декларации по работникам должника в Пенсионный фонд, подготовила и сдала ежемесячные отчетности в государственную статистику, осуществляла помощь в подготовке и проведения торгов по реализации имущества должника (17 лотов на общую сумму 8 333 000 руб.), а именно вела работу по расчетному счету, на который поступали задатки от участников торгов, осуществляла возврат этих задатков, производила расчеты по публикациям о торгах и сведений о должнике и т.д.

Во исполнение обязанности по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника и его реализации путем проведения открытых электронных аукционов на электронных торговых площадках конкурсным управляющим заключен договор об оказании услуг N 01/1 от 15.07.2013 г. с Шакировым И.А. и ежемесячной оплатой 6 000 руб.

Данный специалист организовал помощь организатору торгов - конкурсному управляющему, в проведении открытого аукциона путем проведения электронных торгов на электронной торговой площадке "Фабрикант" по продаже имущества должника на повышение их первоначальной стоимости, на которых было реализовано 7 лотов недвижимого имущества на общую сумму 1 346 950 рублей, организовал подготовку к проведению повторного открытого аукциона путем проведения электронных аукционов по продаже имущества должника на повышение их стоимости со снижением на 10% от первоначальной стоимости, назначенные на 26.12.2013 г., проводил периодическую проверку сохранностью имущества должника с выездом на место их нахождения в село Апастово и Каратун.

Согласно полученным сведениям стоимость организации проведения одной процедуры электронных торгов, аукционов одного лота от 15 000 до 45 000 рублей, поэтому привлечение организации на проведение продаж по 7 лотам составляет от 100 000 до 300 000 рублей, что не оспорено уполномоченным органом.

Также рыночная стоимость охраны производственных помещений силами частных охранных предприятий составляет от 62 000 рублей в месяц, поэтому конкурсным управляющим принято решение по организации контроля за сохранностью имущества возложить на Шакирова И.А.

В связи с тем, что специалист Шакиров И.А. имеет высшее образование и сертификат на организацию проведения электронных аукционов на электронных торговых площадках, имеет личное транспортное средство, и возможность проводить периодическую проверку за сохранностью имущества должника конкурсный управляющий правомерно привлек Шакирова И.А. в качестве помощника конкурсного управляющего.

15 июля 2013 г. конкурсным управляющим заключен договор N 02/1с Абдуллиным И.Х. по оказанию юридических услуг исходя из структуры, особенностей деятельности заказчика в период проведения конкурсного производства в отношении должника; пунктом 3.1 установлена стоимость услуг в размере 6 000 рублей.

Необходимость привлечения Абдуллина И.Х. у конкурсного управляющего возникла в связи с объемом работ требующих юридическое обоснование правовой позиции должника в судебных процессах, связанных с предъявлением и ведением дел по предъявлению трех исков в суд общей юрисдикции по выселению граждан незаконно занявших помещения в объекте недвижимости, находящиеся на праве собственности должника, а также в связи с объемом работ связанных с обеспечением контроля за сохранностью имущества должника (17 объектов недвижимости расположенных в 140 км от г. Казани, в том числе производственная база 10 объектов в пжд Каратун, квартиры - 7 объектов в пгт Апастово РТ).

Абдуллин И.Х. также по окончании завершения аукциона подготовил уведомления, договора и акты приема-передачи победителям торгов (7 лотов недвижимого имущества на общую сумму 1 346 950 руб.), в том числе 7 договоров и 7 актов, участвовал в судебных заседаниях по выселению граждан из незаконно занимаемых помещений, вел претензионную работу и т.д.

Согласно расценкам, взятым с интернета, рыночная стоимость услуг по юридическому обслуживанию организаций составляет от 5 000 до 10 000 рублей в месяц, поэтому услуги привлеченной организации для должника составят более 100 000 рублей.

Привлеченному специалисту Абдуллину И.Х. в соответствии с актом выполненных работ начислено 25 600 рублей, исходя из расчета ежемесячного вознаграждения в размере 6000 рублей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств, данные денежные средства привлеченным специалистам не выплачены.

Балансовая стоимость имущества составила 3 607 431 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего расходы на привлеченных специалистов составили 89 600 руб. В доказательства выполнения привлеченными специалистами работ конкурсный управляющий представил акты выполненных работ.

Заявитель в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта. Считает, что действия конкурсного управляющего Михайлова В.Е. ведут к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что бухгалтером Газизовой Д.В. декларации сданы "нулевые". Иных документов налоговой, бухгалтерской, стат. отчетности не представлялось. Согласно прайс-листам организаций, которые оказывают бухгалтерские услуги за подготовку и сдачу одной "нулевой" декларации стоимость услуги составляет 500 рублей, таким образом, стоимость услуг за подготовку и сдачу пяти "нулевых" деклараций и отчетов составляет 2 500 рублей. Работы, выполненные бухгалтером, согласно Закону о банкротстве являются обязанностью конкурсного управляющего. Привлечение бухгалтера нецелесообразно.

Данный довод отклоняется судебной коллегией.

Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" конкурсный управляющий должника обязан вести бухгалтерский учет. Согласно заключенного Договора N 02/1 от 10.07.2013 г. Газизовой Д.В. поручалось выполнять работу на основе действующего законодательства о бухгалтерском учете, инструктивных документов, а также исходя из структуры, особенностей деятельности Заказчика и необходимости обеспечения его финансовой устойчивости в период проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Апастовская МСО-ТАПС".

Утверждение заявителя, что необходимость привлечения бухгалтера для выполнения данного вида работ является не целесообразной и, что не требуют каких либо специальных познаний и, могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, не состоятельны, так как конкурсный управляющий ЗАО "Апастовская МСО-ТАПС" Михайлов В. Е. не имеет высшего экономического образования и не может в силу этого вести грамотно бухгалтерский учет должника в период конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должник как налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Таким образом, привлечение бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также иных мероприятий конкурсного производства прямо предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, наличие у конкурсного управляющего специальных знаний, не может быть препятствием для привлечения специалиста, учитывая объем конкурсной массы.

Привлечение указанного специалиста целесообразно, исходя из объема конкурсной массы, способствует наилучшему учету и пополнению конкурсной массы, из которой будут удовлетворены требования кредиторов. Привлечение специалиста отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него нормами Закона о банкротстве.

Согласно ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, обеспечения информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их Целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, конкурсным управляющим был заключен договор с Газизовой Д.В.

Специалисту-бухгалтеру за период с 10.07.2013 т. по 21.11.2013 г. в соответствии с актом выполненных работ начислено 32.000 (Тридцать две тысячи) рублей.

В соответствии с отчетом о движении денежных средств, данные денежные средства исполнителю (бухгалтеру) Газизовой Д.В. не выплачены.

Уполномоченным органом не представлены доказательства некачественного выполнения привлеченным специалистом работ по ведению бухгалтерского учета.

Прохождение арбитражным управляющим программы по подготовки арбитражных управляющих не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий обладает специальными знаниями в области бухгалтерского учета, соответствующим по уровню высшему образованию.

Заключение конкурсным управляющим должника договора N 02/1 от 10.07.2013 г. с Газизовой Д.В. само по себе не нарушаем права кредиторов и заявителя жалобы и, следовательно, не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению этого договора. В случае оплаты конкурсным управляющим Должника не предусмотренных законом расходов за счет имущества должника, кредитор (уполномоченный орган), вправе оспорить именно эти действия конкурсного управляющего, как противоречащие закону.

Следующий довод апелляционной жалобы сводится с несогласием привлечения специалиста Шакирова И.А. в качестве помощника конкурсного управляющего, в связи с отсутствием такой необходимости, считает, что работы могли быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Данный довод подлежит отклонению.

Необходимость заключения договора с помощником конкурсного управляющею Шакировым И.А. возникла в связи с объемом работ связанных с обеспечением контроля за сохранностью имущества должника и его реализации путем проведения открытых электронных аукционов на электронных торговых площадках в силу прямого указания Закона о банкротстве. Так как должнику принадлежит 17 объектов недвижимости расположенных в 140 км. |от г. Казани (места регистрации должника по юридическому адресу), в том числе: производственная база 10 объектов на ст. Каратун, квартиры - 7 объектов в гит Апастово РТ.

Специалист Шакиров И.А. имеет высшее образование и сертификат на организацию проведения электронных аукционов на электронных тортовых площадках.

Согласно, заключенного Договора N 01/1 от 10.07.2013 г. Шакирову И.А. поручалось выполнять работу в период проведения конкурсного производства должника.

Данный специалист, в соответствии с возложенными на него обязанностями выполнил работу, что подтверждается предоставленным актом выполненных работ выполняемых в период конкурсного производства Должника.

Шакирову И.А. за период с 10.07.2013 г. по 21.11.2013 г. в соответствии с актом выполненных работ начислено 32.000 (Тридцать две тысячи) рублей.

В соответствии с отчетом о движении денежных средств, данные денежные средства исполнителю Шакирову И.А. не выплачены.

Назначенное вознаграждение привлеченного специалиста соразмерно услугам и соответствует расценкам на рынке труда и не превышает установленный п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве лимит за рассматриваемый период.

Привлечение данного специалиста отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющею, возложенных на него нормами Закона о банкротстве.

Заключение конкурсным управляющим должника договора N 01/1 от 10.07.2013 г. с Шакировым само по себе не нарушает права кредиторов и заявителя жалобы и, следовательно, не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению этого договора.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому заявитель не согласен с привлечением Абдуллина И.Х., также подлежит отклонению.

Необходимость заключения договора с юристом (специалиста по юридическим и иным вопросам) Абдуллиным И.Х. у конкурсного управляющего должника возникла, в связи с объемом работ требующих юридическое обоснование правовой позиции должника в судебных процессах, связанных с предъявлением и ведением дел по предъявлению 3-х исков в суд общей юрисдикции (Апастовский районный суд) по выселению граждан незаконно занявших помещения (3 квартиры) в объекте недвижимости (жилой дом в пгт Апастово) находящиеся на праве собственности ЗАО "Апастовская МСО-ТАПС", а также в связи с объемом работ связанных с обеспечением контроля за сохранностью имущества должника, так как должнике принадлежит 17 объектов недвижимости расположенных в 140 км.от г. Казани, в том числе: производственная база 10 объектов в пжд Каратун, квартиры - 7 объектов в пгт Апастово Республики Татарстан по месту их регистрации в органах Росреестра в соответствии свидетельств о регистрации права.

Привлеченный специалист Абдуллин П.Х. имеет высшее юридическое образование и опыт практической юридической работы.

Привлечение данного специалиста и при оформлении проектов договоров и иных правоустанавливающих документов при проведении торгов (аукционов) имущества, и техническом оформлении документации при подготовке собраний кредиторов необходимо.

Установленное вознаграждение привлеченного специалиста соразмерно услугам и соответствует расценкам на рынке труда и не превышает установленный п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве лимит.

Данный специалист, в соответствии с возложенными на него обязанностями, выполнил работу, что подтверждается предоставленными актами выполненных работ выполняемых в период конкурсного производства Должника.

Ссылка заявителя жалобы на прайс-листы, взятые с интернета, со стоимостью выполнения какой-то конкретной работы по оказанию юридических услуг каких-то фирм и организаций не состоятельна, так как привлеченный конкурсным управляющим специалист ведет не единовременную, а постоянную работу, связанную с интересами должника.

Абдуллину И.Х. за период с 12.07.2013 г. по 21.11.2013 г. в соответствии с актом выполненных работ начислено 25.600 (Двадцать пять тысяч шестьсот) рублей. В соответствии с отчетом о движении денежных средств, данные денежные средства Абдуллину И.Х. не выплачены.

Привлечение данного специалиста (юриста) отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него нормами Закона о банкротстве и не противоречит законодательству о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не включены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку во исполнение требований ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника произвел надлежащую публикацию в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, о результатах инвентаризации имущества должника.

Довод апелляционной жалобы по поводу незаконных действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в предоставлении собранию кредиторов недостоверного отчета, а именно отраженные в отчете от 20.09.2013 г. номера и даты договоров не совпадающих с номерами указанными в договорах с привлеченными специалистами, что по мнению заявителя нарушило права кредиторов и уполномоченного органа на получение своевременной и достоверной информации, изучен судебной коллегией и подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий сообщил о допущении технической ошибки, которая при подготовке к очередному собранию кредиторов, назначенному на 26.11.2013 г. была устранена, что подтвердил представитель уполномоченного органа в заседании, поэтому, как правомерно отмечено судом первой инстанции нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа данная опечатка не повлекла.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства не качественного оказания специалистами услуг или завышения их стоимости суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что несмотря на то, что часть полномочий привлеченных специалистов (подготовка и проведение собраний кредиторов, направление запросов и т.д.) должна была быть выполнена самим конкурсным управляющим, стоимость фактически оказанных ими услуг не превышает разумных пределов и не позволяет сделать вывод о их завышении конкурсным управляющим, обратного заявитель не доказал.

Доказательств того, что оплата за выполненные работы по договорам была несоразмерной, что выполняемые работы по договору являются необязательным и не требуют специальных познаний у конкурсного управляющего или могут выполняться конкурсным управляющим лично, в материалы дела также не представлено.

Учитывая объем оказанных привлеченным специалистом услуг и объем конкурсной массы и связанность этих расходов с целями проведения процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий в данном случае действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае факт нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в результате действий конкурсного управляющего не представлен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 года по делу N А65-6629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова