Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-26850/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А26-1044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (ООО "Ростспецстрой"): директора Н.Л. Иванова (протокол N 1 от 27.11.2009), представителя Д.В. Бутнева (доверенность от 14.10.2013)

от ответчика (Администрации): не явился (уведомлен)

от 3-го лица: представителя И.А. Кругловой (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26850/2013) ООО "Ростспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013 по делу N А26-1044/2013 (судья И.Н. Борунов), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Ростспецстрой"

о взыскании 17278950 руб.

и по иску ООО "Ростспецстрой"

к Администрации Петрозаводского городского округа

об обязании принять оборудование

3-е лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Центр ремонтно-строительных услуг"

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.2) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (адреса: 150504, Ярославская обл., Ярославский р-н, п.Заволжье, д.37; 150040, г.Ярославль, просп.Октября, д.88, офис 232) (далее - ООО "Ростспецстрой", Общество) о взыскании 17 278 950 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту N 0106300010511000433-0142294-01 от 27.12.2011.

ООО "Ростспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации об обязании принять оборудование, произведенное ОАО "Авангард", во исполнение условий муниципального контракта N 0106300010511000433-0142294-01 от 27.12.2011.

Определением от 15 мая 2013 года судом первой инстанции дело по иску Администрации объединено с делом N А26-1847/2013 по иску ООО "Ростспецстрой" к Администрации об обязании принять оборудование, с присвоением делу номера А26-1044/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центр ремонтно-строительных услуг" (адрес: 185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Лыжная, д.4) (далее - МБУ "Центр ремонтно-строительных услуг", третье лицо).

Решением от 22.10.2013 суд удовлетворил иск, заявленный Администрацией к Обществу, и отклонил иск Общества к Администрации. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109394,75 руб. за рассмотрение иска Администрации. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом как подрядчиком своих обязательств по исполнению муниципального контракта, в связи с чем взыскал с Общества в пользу Администрации неотработанный аванс. Также суд указал, что проектно-сметной документацией, а также аукционной документацией предусматривались установка и монтаж электролизной станции производства GRUDFOS ALLDOS. Основания для замены данного оборудования на оборудование производства ОАО "Авангард" отсутствовали.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении заявленного иска и удовлетворить иск, заявленный ООО "Ростспецстрой". Податель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 08.07.2005 N 94-ФЗ недопустимо требование конкурсной документации о поставке оборудования конкретной марки. Неправомерным является вывод суда о том, что установка и монтаж оборудования марки GRUDFOS ALLDOS были предусмотрены аукционной документацией, данное требование было выставлено Администрацией посте заключения контракта с Обществом. Податель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается факт согласования поставки оборудования компании ОАО "Авангард", суд первой инстанции данные доказательства неправомерно не принял во внимание. Также, по мнению Общества, дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку замена судьи Погосян А.А. на судью Борунова И.Н. на основании распоряжения председателя суда от 26.06.2013 является незаконной. Рассмотрение отвода судье Борунову И.Н. произведено с нарушением части 2 статьи 25 АПК РФ.

Обществом апелляционному суду заявлены ходатайства о назначении по делу сравнительной технической экспертизы по определению технико-экономических преимуществ оборудования производства ОАО "Авангард" перед оборудованием производства GRUDFOS ALLDOS, о назначении сравнительной технической экспертизы сметной документации, о назначении экспертизы по соответствию выданной подрядчику проектно-сметной документации императивным нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд находит данные ходатайства подлежащими отклонению.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Поставленные истцом вопросы для назначения экспертиз не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку не касаются существенных для дела фактических обстоятельств. Основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют.

Аналогичные ходатайства о назначении экспертиз были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены по основаниям, изложенным в определении суда от 30.09.2013.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы N 10-1-4-0064-10, утвержденное 30.08.2010 Автономным учреждением Республики Карелия "Карелгосэкспертиза", согласно которому проектная документация по объекту "Строительство и реконструкция водопроводных очистных сооружений г.Петрозаводска (II этап)" соответствует техническим регламентам и другой нормативной документации в области проектирования (т.4 л.д.18-87).

В судебном заседании апелляционного суда 13.02.2014 представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Администрация, уведомленная надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв на апелляционную жалобы Общества, в котором просила оставить ее без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена третьего лица на Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление" в связи со сменой наименования, подтвержденной выпиской из ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 подписан протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0106300010511000433-3 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Строительство и реконструкция водопроводных очистных сооружений г.Петрозаводска (2 этап)". Четвертый пусковой комплекс - электролизная станция" (далее - объект).

По итогам открытого аукциона между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО "Ростспецстрой" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 0106300010511000433-0142294-01 от 27.12.2011 (т.1 л.д.23-27). Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

В соответствии с условиями контракта от 27.12.2011 N 01063000105611000433-0142294-01 ООО "Ростспецстрой" (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту "Строительство и реконструкция водопроводных очистных сооружений г.Петрозаводска (2 этап). Четвертый пусковой комплекс - электролизная станция", а Администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту была определена в размере 71 204 976,83 руб., срок окончания работ - до 31 декабря 2012 года. Пунктами 5.1. и 5.2. контракта предусмотрено авансирование работ в размере 17 278 950 руб.

Исполняя условия контракта, Администрация платежным поручением от 27.02.2012 перечислила Обществу аванс в размере 17 278 950 руб. (т.1 л.д.51).

Поскольку подрядчик свои обязательства по муниципальному контракту не исполнил, работы в согласованный сторонами срок не выполнил, а срок муниципального контракта истек, Администрация направила в адрес Общества требования о возврате аванса (письма от 12.12.2012, от 25.12.2012), которые оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило Администрации основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ООО "Ростспецстрой" о взыскании аванса. Общество так же обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Администрации принять оборудование, произведенное ОАО "Авангард", по муниципальному контракту от 27.12.2011 N 01063000105611000433-0142294-01.

Выслушав представителей подателя апелляционной жалобы и третьего лица, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации к Обществу и отклонил заявленный Обществом иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.1. контракта от 27.12.2011, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту, собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами. Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы. Уполномоченным представителем заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего контракта, являлось МБУ "Центр ремонтно-строительных услуг".

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 71 204 976,83 руб. и не подлежит увеличению. В эту цену в соответствии с пунктом 2.2. контракта включена стоимость строительно-монтажных работ, стоимость оборудования, стоимость проведения необходимых лабораторных измерений и испытаний, стоимость пусконаладочных работ, транспортные расходы и прочие затраты подрядчика. Контрактом было предусмотрено обеспечение исполнения в форме договора поручительства. Соответствующий договор поручительства был заключен между Администрацией, ООО "Ростспецстрой" и ООО "Гермес Финанс" 20.12.2011.

Пунктом 4.1. контракта были определены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - до 31.12.2012. На дату окончания срока выполнения работ предусмотренные контрактом работы Обществом не исполнены.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статья 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции обязательства сторон по муниципальному контракту от 27.12.2011 правомерно квалифицированы как договор строительного подряда с иждивением подрядчика.

Данный вывод суда основан на условиях муниципального контракта, а так же на выводах Арбитражного суда Республики Карелия в решении от 28.02.2013 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, принятых по делу N А26-119/2013, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела документы и доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом (подрядчиком) своих обязательств по исполнению муниципального контракта.

В соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 2 к контракту), подготовленной на основании проектно-сметной документации и сводного сметного расчета стоимости строительства, строительство объекта предусматривало выполнение подрядчиком работ по подготовке территории, строительству и оборудованию электролизной станции, устройству внутриплощадочных сетей, строительству автомобильных дорог, благоустройству.

По состоянию на 03.12.2012 контрольным актом, составленным третьим лицом, зафиксировано, что строительство на объекте не ведется, на территории объекта отсутствуют какие-либо строительные материалы, отсутствует персонал.

В деле не имеется доказательств выполнения подрядчиком работ или части работ, предусмотренных муниципальным контрактом, кроме акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.11.2012, оформленных Обществом в одностороннем порядке и фиксирующих факт приобретения и поставки системы электролитического получения и дозирования 0,8 масс. % раствора гипохлорида натрия, на сумму 62 635 302,70 руб. (далее - оборудование производства ОАО "Авангард").

Данное оборудование обоснованно не принято Администрацией в качестве исполнения условий муниципального контракта.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Ростспецстрой" в удовлетворении иска к Администрации об обязании принять оборудование производства ОАО "Авангард".

Суд обоснованно указал, что проектно-сметная документация на строительство и реконструкцию водопроводных очистных сооружений г.Петрозаводска (2 этап), в состав которой входило строительство электролизной станции, была разработана проектным институтом ЗАО "СВЕКО Ленводоканалпроект" и прошла государственную экспертизу. В соответствии с проектной документацией (листы проекта 65-67, 181-191 раздела 5 тома 5 0933.09/1127-0-0-ИОС.ТХ), в качестве технологического оборудования электролизной станции предусмотрено применение электролизной установки производства фирмы GRUDFOS ALLDOS, поставка оборудования ООО "Грундфос". На указанных листах проекта перечислены технические характеристики оборудования. Электролизная установка включает в себя автоматическую систему приготовления, хранения и дозирования раствора гипохлорида натрия, а также сопутствующее оборудование с определенной технологической схемой работы и определенными техническими решениями по установке и монтажу. Проект предусматривал привязку к конкретному помещению, где предполагалось установка и монтаж оборудования. При таких обстоятельствах замена данного оборудования на оборудование ОАО "Авангард" на стадии исполнения контракта не представлялась возможной.

В ходе исполнения муниципального контракта подрядчик предложил заменить указанное в проекте оборудование на оборудование производства ОАО "Авангард". Администрацией было предложено подрядчику обосновать возможность замены оборудования, при наличии такой возможности внести соответствующие изменения в проектно-сметную и рабочую документацию.

Поскольку на момент окончания срока действия контракта подрядчик всех необходимых действий не осуществил, заказчик направил претензионные письма о нарушении обязательств по контракту, о необходимости возврата аванса и выразил намерение не продолжать взаимоотношения с подрядчиком после 31.12.2012.

Несмотря на отсутствие согласования замены подлежащего установке оборудования, ООО "Ростспецстрой" 18.04.2012 заключило договор N 70202 с ООО "ТоннельТрансМонтаж", предметом которого являлась поставка электролизной станции производства ОАО "Авангард", а так же оплатило аванс поставщику в размере 9 300 000 руб. (т.4 л.д.1-17).

Материалами дела не подтверждается, что Администрация согласовала с Обществом вопрос о замене оборудования по муниципальному контракту.

Ссылки Общества на протоколы рабочих совещаний, в частности на протокол от 09.10.2012, правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что условия муниципального контракта в части установки и монтажа оборудования определенных характеристик не были изменены в установленном законом порядке.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта; к таким отношениям применяются положения Закона N 94-ФЗ.

При этом суд правомерно указал, что Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта, данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных нормами Закона.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушении положения части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало факт согласования замены оборудования по муниципальному контракту с заказчиком, следовательно, у него отсутствуют правовые основания требовать от Администрации принятия оборудования производства ОАО "Авангард". Иск ООО "Ростспецстрой" к Администрации правомерно отклонен судом первой инстанции.

Иск Администрации о взыскании с ООО "Ростспецстрой" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 17 278 950 руб. суд первой инстанции удовлетворил законно и обоснованно.

Из материалов дела следует и Обществом не отрицалось в суде первой и апелляционной инстанций то обстоятельство, что в рамках исполнения муниципального контракта подрядчик только приобрел оборудование производства ОАО "Авангард", иные работы им не выполнялись по причине грубых нарушений действующего законодательства со стороны заказчика.

При этом в период действия муниципального контракта подрядчик не уведомлял заказчика о наличии препятствий к выполнению работ, что лишает его права в соответствии со статьей 716 ГК РФ ссылаться на данные обстоятельства, как на доказательства отсутствия содействия со стороны заказчика.

Срок действия муниципального контракта N 0106300010511000433-0142294-01 от 27.12.2011 истек 31.12.2012, что предусмотрено пунктом 4.1 данного контракта, а так же подтверждено судебными актами по делу N А26-119/2013, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал то факт, что ООО "Ростспецстрой" без законных на то оснований приобрело за счет Администрации денежные средства в виде неотработанного аванса в сумме 17278 950 руб., в связи с чем удовлетворил иск Администрации о взыскании с ООО "Ростспецстрой" денежных средств в указанной сумме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска Администрации к ООО "Ростспецстрой" и иска ООО "Ростспецстрой" к Администрации на основании статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ООО "Ростспецстрой".

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статье 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае его длительного отсутствия.

Согласно распоряжению Заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2013 обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 18 АПК РФ, явились основанием для замены судьи, рассматривавшего дело N А26-1044/2013 (т.2 л.д.59).

Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье Борунову И.Н. вынесено 30.09.2013 председателем судебного состава Арбитражного суда Республики Карелия, что соответствует положению части 2 статьи 25 АПК РФ, согласно которой вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неполном выяснении судом обстоятельства дела подлежат отклонению, поскольку обжалуемое решение вынесено судом на основании полного и всестороннего изучения материалов дела. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

До заключения муниципального контракта ООО "Ростспецстрой" было ознакомлено с проектом муниципального контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, размещенными на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, сторонами фактически был определен предмет договора, подрядчик счел возможным заключить муниципальный контракт на предложенных условиях. Последующие действия подрядчика по приобретению иного, чем предусмотрено документацией оборудования не соответствовали ни условиям контракта, ни нормам ГК РФ и Закона N 94-ФЗ, регламентировавшим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом и получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы, возлагается на ООО "Ростспецстрой"

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 октября 2013 года по делу N А26-1044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева