Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 13АП-296/14

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-29641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Невесенко Н.Л. по доверенности от 01.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-296/2014) ООО "Еврострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-29641/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ТЭТРА электрик"

к ООО "Еврострой"

о взыскании аванса, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭТРА электрик" (адрес: 198303, Россия, Санкт-Петербург, Стачек пр., 105, 5А, 9Н; ОГРН: 1089847261910) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, Барочная, 6А, 26Н; ОГРН: 1107847181067) о взыскании 550 000 руб. аванса, 170 000 руб.13 коп. пени за период с 09.08.2012 по 21.05.2013, 9 957 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2013 по 21.05.2013 по Договору N ЦЗ 19/В5-13-2012 от 19.06.2012, 5 180 018 руб. 65 коп. аванса, 760 004 руб. 59 коп. пени за период с 09.08.2012 по 21.05.2013, 93 779 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2013 по 21.05.2013 по Договору N ЦЗ 19/В5-14-2012 от 19.06.2012.

Решением суда от 26.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 380 019 руб. 81 коп. аванса по договору N ЦЗ19/В5-14-2012 от 19.06.2012, 24 984 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы стоимостью более, чем перечисленный истцом аванс по договору N ЦЗ19-В5-14-2012 от 19.06.2012.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между сторонами заключен договор N ЦЗ 19/В5-13-2012 от 19.06.2012, (далее - Договор 1), в соответствии с условиями которого Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика (Истец) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору 1) следующую работу: Реконструкция системы электроосвещения торговых точек, касс и вспомогательных помещений в зоне бутиков в здании гипермаркета "АШАН Коммунарка", расположенного по адресу: Московская область, Калужское шоссе, 21 км МКАД, ТЦ "МЕГА" (далее - Работа), сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

В пункте 1.3 Договора 1 сторонами согласован срок выполнения Работ: начальный срок - 19.06.2012; конечный срок - 08.08.2012.

Стоимость Работ по Договору 1 указывается в Локальной смете к Договору и составляет 1 700 001 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.2 Договора 1 заказчик производит оплату работ в следующем порядке и сроки:

- оплата работ в размере 340 000 руб. 26 коп. - до 02.07.2012,

- оплата работ в размере 272 000 руб. 21 коп. - в течение 5 банковских дней с момента выполнения 50 % объема работ, что будет подтверждено подписанным Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,

- окончательный расчет в размере 1 088 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней после выполнения полного объема работ, что будет подтверждено подписанным итоговым Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3.

Во исполнение Договора 1 истец перечислил ответчику 340 000 руб. платежным поручением N 1178 от 29.06.2012, 210 000 руб., платежным поручением N2282 от 09.10.2012.

14.02.2013 Истец направил Ответчику уведомление от 28.01.2013 о расторжении Договора 1 с 21.02.2013 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием возвратить 550 000 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием в части взыскания 550 000 руб. аванса, 170 000 руб.13 коп. пени за период с 09.08.2012 по 21.05.2013, 9 957 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2013 по 21.05.2013 по Договору N ЦЗ 19/В5-13-2012 от 19.06.2012.

Кроме того, между сторонами заключен договор N ЦЗ 19/В5-14-2012 от 19.06.2012 (далее - Договор 2), в соответствии с условиями которого Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика (Истец) в соответствии, с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору 2) следующую работу: Реконструкция систему электроосвещения торгового зала, системы электроосвещения торговых точек, касс и вспомогательных помещений в зоне бутиков в здании, гипермаркета "АШАН Коммунарка", расположенного по адресу: Московская область, Калужское шоссе, 21 км МКАД, ТЦ "МЕГА" (далее - Работа), сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

В пункте 1.3 Договора 2 сторонами согласован срок выполнения Работ: начальный срок - 19.06.2012; конечный срок - 08.08.2012.

Стоимость Работ по Договору 2, согласно пункту 2.1 Договора 2, указывается в Локальной смете (Приложение N 1, 2, 3) к Договору 2 и составляет 7 600 045 руб. 94 коп.

Письмом от 10.12.2012 N 02/12 ответчик заявил об отказе от исполнения Договора 2, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в части взыскания 5 180 018 руб. 65 коп. аванса, 760 004 руб. 59 коп. пени за период с 09.08.2012 по 21.05.2013, 93 779 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2013 по 21.05.2013 по Договору N ЦЗ 19/В5-14-2012 от 19.06.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 550 000 руб. аванса, 170 000 руб.13 коп. пени, 9 957 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору 1, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования истца в указанной части отсутствуют. Исковые требования о взыскании 5 180 018 руб. 65 коп. аванса, 760 004 руб. 59 коп. пени за период с 09.08.2012 по 21.05.2013, 93 779 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2013 по 21.05.2013 по Договору 2 удовлетворены в части взыскания 1 380 019 руб. 81 коп. аванса по Договору 2, 24 984 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика 1 380 019 руб. 81 коп. аванса по Договору 2, 24 984 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 10.12.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора 2 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору 2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Договор 2 расторгнутым с 10.12.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец во исполнение Договора 2 перечислил ответчику денежные средства в порядке авансового платежа в размере 5 180 018 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N 01070 от 2106.2012, N 1174 от 29.06.2012, N 1838 от 28.08.2012, N 1892 от 63.М.2012, N 1903 от 04.09.2012 N2466 от 25.10.2012, N2576 от 07.11.2012, N 2691 от 15.11.2012, N 2694 от 15.11.2012.

В пункте 4.1 Договора 2 согласовано, что подрядчик должен уведомить заказчика о готовности предъявить ему результат выполнения полного комплекса работ по Договору, а заказчик в течение 10 рабочих дней после получения такого уведомления в присутствии уполномоченного представителя подрядчика проверяет и принимает и результат выполнения работ, приемка результата выполненных работ оформляется путем подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Согласно пункту 4.2 Договора 2, в случае если заказчик при осмотре результата выполненных работ обнаружит отступления от требований договора и недостатки, он вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и направить подрядчику свои мотивированные замечания с перечнем дефектов (недоделок) и сроков их выполнения в течение 5 календарных дней с даты составления Акта КС-2 и Справки КС-3.

Ответчиком в материалы дела представлены копия уведомления N 01/10 от 08.10.2012 о готовности предъявить к сдаче выполненные работы с приложением Акта по форме КС-2 и Справки КС-3 от 14.09.2013 на сумму 3 799 998 руб. 84 коп. и отчета об использовании давальческого сырья.

На основании представленных в материалы дела доказательств следует, что до расторжения Договора 2 ответчик передал истцу Акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 08.10.2012 на сумму 3 799 998 руб. 84 коп., однако, мотивированный отказ от приемки этих работ в срок, установленный соглашением сторон не представлен, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком.

Работы, выполнение которых подтверждается ответчиком Актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 10.12.2012, не могут быть признаны апелляционным судом выполненными в рамках Договора 2 в связи со следующим.

Стоимость работ по Договору 2 составляет 7 600 045 руб. и, на основании пункта 2.8 Договора, является твердой.

Из письма ответчика от 10.12.2012 о расторжении Договора 2 усматривается, что односторонний отказ от исполнения Договора 2 вызван невозможностью завершения работ в полном объеме в связи с неисполнением истцом обязательств по предоставлению материалов для работ. При этом из Акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 10.12.2012, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции, следует, что работы по Договору 2 выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает Акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 от 10.12.2012, в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по Договору 2 до его расторжения, в связи с противоречивостью представленных ответчиком документов.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполненными и принятыми являются только работы на сумму 3 799 998 руб. 84 коп., в связи с чем требование истца о возврате аванса в размере 5 180 018 руб. 65 коп. правомерно удовлетворено частично в размере 1 380 019 руб. 81 коп.

Частичное удовлетворение исковых требований повлекло перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 03.03.2013 по 21.05.2013 составил 24 984 руб. 10 коп., что в апелляционном порядке не оспорено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-29641/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов