Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-21607/13

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-11435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием до перерыва:

от истца - Захаров А.С., доверенность от 21.02.2013,

от ответчика - Торчинова Н.С. доверенность от 17.12.2013 г.,

от ЗАО "ПМК-402"- не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "ЭРА - юридическая практика" - Тихомиров А.С., доверенность от 29.04.2013 N 06/13, Жеребцов П.Ю. доверенность N09-14 от 11.02.2014 г.

после перерыва:

от истца - Шевцова О.В. доверенность т 19.02.2014 г.,

от ответчика - Торчинова Н.С. доверенность от 17.12.2013 г.,

от ЗАО "ПМК-402"- не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "ЭРА - юридическая практика" - Жеребцов П.Ю. доверенность N 09-14 от 11.02.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 февраля 2014 г. года в зале N 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А55-11435/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402", Самарская область, г. Самара, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, третьи лица: закрытое акционерное общество "ПМК-402", г. Самара, закрытое акционерное общество "ЭРА- юридическая практика", г. Нижний Новгород,

о взыскании убытков в размере 666 771 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-402" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 666 771 руб. 23 коп., причиненных необоснованным списанием денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек закрытое акционерное общество "ПМК-402" и закрытое акционерное общество "ЭРА- юридическая практика".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ЭРА- юридическая практика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" принято к производству, определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года дело назначено к судебному разбирательству.

26 августа 2013 года суд первой инстанции рассмотрел дело по существу с принятием судебного акта. Рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "ЭРА - юридическая практика" что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 августа 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела, суд обязал ответчика представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества "ЭРА- юридическая практика".

Арбитражным судом Самарской области 17.07.2013 было направлено судебное заказное письмо с простым уведомлением в адрес закрытого акционерного общества "ЭРА - юридическая практика": г. Н. Новгород, ул. Торговая, д. 18/4, оф. 23.

Данное письмо не было получено закрытым акционерным обществом "ЭРА- юридическая практика" в связи с выбытием из указанного адреса, о чем указано почтовым отделением в уведомлении в графе "Причина возврата" - "отсутствие адресата по указанному адресу" ( Т. 1, л.д. 62).

Не смотря на данный факт, а также сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком, суд первой инстанции направлял всю судебную корреспонденцию по адресу: г. Н. Новгород, ул. Торговая, д. 18/4, оф. 23, тогда как местом нахождения закрытого акционерного общества "ЭРА - юридическая практика" в соответствии с внесенной 24.12.2012 записью в ЕГРЮЛ является г. Н. Новгород, уд. Нестерова, д. 5, помещение 23 (Т.1, л.д. 87, оборот).

Таким образом, на момент подачи иска и его рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области, закрытое акционерное общество "ЭРА - юридическая практика" находилось по адресу: г. Н. Новгород, ул. Нестерова, д. 5, эт. 5, помещение 23.

Изучив обстоятельства вручения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ЗАО "ЭРА - юридическая практика" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Дело рассматривается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представители третьего лица закрытое акционерное общество "ЭРА - юридическая практика" также возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 697 от 24.12.2007 на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России (далее - договор банковского счета).

28.01.2013 в Поволжский банк ОАО "Сбербанк России" представителем взыскателя ЗАО "ЭРА - юридическая практика" предъявлен исполнительный лист Серии ВС N 030465022, выданный Нижегородским районным судом города Н.Новгород 18.01.2013 по делу N 2-9565/2012 (л.д. 44).

Указанный исполнительный лист содержит указание на взыскание в пользу ЗАО "ЭРА - юридическая практика" с ЗАО "ПМК-402", ИНН 6317067090, ОГРН 1066317035311, Быстровой Н.А, Быстрова А.В. солидарно задолженности в сумме 3 176 555 руб. 07 коп., неустойки в сумме 1 928 168 руб. 80 коп.

Взыскателем является ЗАО "ЭРА- юридическая практика", адрес 603001, г. Н.Новгород, ул.Торговая,д.18/4,оф.23, а должником - ЗАО "ПМК-402", адрес 445099, г.Самара, ул. Чапаевская, д. 114, ИНН 6317067090, ОГРН 1066317035311, дата регистрации 26.12.2006.

Также в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" на обслуживании по договору N 283 от 14.05.2005 открыт расчетный счет и третьего лица по настоящему делу - ЗАО "ПМК-402".

При этом, местом нахождения (регистрации) как ЗАО "ПМК-402" (ИНН 631704220), так и ООО "ПМК-402" (ИНН 6317067090), является адрес: 443099, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 114.

Между тем, в вышеуказанном исполнительном листе Серии ВС N 030465022 выданном Нижегородским районного суда города Н.Новгород выданном по делу N 2-9565/2012 организационно-правовая форма должника указана как "закрытое акционерное общество "ПМК-402", а ИНН и ОГРН указаны истца по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402".

Полагая, что Банк, нарушив требования законодательства и условия договора банковского счета, не устранив противоречия, содержащиеся в исполнительном листе, безосновательно списал денежные средства со счета истца по исполнительному листу, выданному в отношении иного должника, чем причинил убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Из материалов дела усматривается, что в один и тот же день - 14.11.2012 г. Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода рассматривались дело N 2 -9565/12 по иску ЗАО "ЭРА - юридическая практика" к ЗАО "ПМК-402", Быстровой Н.А., Быстрову А.В. о взыскании долга по договору в размере 3 156 555 руб. 07 коп. (Т.1, л.д.65-67) и дело N 2 -9560/12 по иску ЗАО "ЭРА - юридическая практика" к ООО "ПМК-402", Быстровой Н.А., Быстрову А.В. о взыскании долга по договору в размере 1 664 058 руб. 25 коп. (Т.1, л.д. 105-108).

По вышеуказанным гражданским делам исковые требования ЗАО "Эра-юридическая практика" удовлетворены, судом выданы исполнительные листы: по делу N А2-9565/12 ( Т.1, л.д. 44-43), по делу А2-9560/12 (Т.1. л.д. 13-115).

04.02.2013 г. по платежному ордеру N 30 ответчиком произведено списание с истца денежных средств в размере 666 771 руб. 23 коп. (Т.1, л.д. 20-21).

В назначении платежа указано "взыскание по ИД ВС N 030465022 от 18.01.2013 по делу N 2-9565/2012 от 14.11.2012 Нижегородский районный суд города Н.Новгород в пользу ЗАО "Эра- юридическая практика".

Оценивая содержание исполнительного листа Серии ВС N 030465022, суд в порядке ст. 66 АПК РФ запросил из Нижегородского районного суда города Н.Новгород копию решения по делу N 2-9565/12, согласно заверенной копии решения от 14.11.2012 резолютивная данного решения полностью совпадает с исполнительным листом Серии ВС N 030465022.

Таким образом, оценивая действия Сбербанка России, получившего для исполнения исполнительный лист согласно которому должником указано ЗАО "ПМК-402", а ИНН и ОГРН указаны ООО "ПМК-402", также учитывая, что расчетные счета обоих этих юридических лиц обслуживаются Сбербанком России, суд отмечает, что у исполняющего Банка отсутствовали какие-либо правовые основания для выбора из этих юридических лиц надлежащего должника.

В силу п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного листа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более, чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Банк каких-либо действий для проведения указанной проверки не предпринял.

Между тем, в рассматриваемом случае указанные действия Банка не повлекли возникновение убытков у истца, поскольку у ООО "ПМК-402" имеется задолженность в размере 1 664 058 руб. 25 коп. перед ЗАО "ЭРА-юридическая практика", подтвержденная вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда по делу N 2-9560/12 по иску ЗАО "ЭРА - юридическая практика" к ООО "ПМК-402", Быстровой Н.А., Быстрову А.В. о взыскании долга.

Таким образом, нарушение Банком порядка списания денежных средств со счета истца не повлекло причинение ему убытков.

Факт наличия убытков истцом не доказан.

Ссылка истца на то обстоятельство, что решение по делу N 2-9065/12 впоследствии отменено постановлением Президиума Нижегородского областного суда, правового значения не имеет, поскольку решение Нижегородского районного суда по делу N 2-9560/12 по иску ЗАО "ЭРА - юридическая практика" к ООО "ПМК-402" вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "ПМК-402" не лишено возможности восстановления своих имущественных интересов иным образом, а именно - путем непосредственного обращения к ЗАО "ЭРА-юридическая практика" с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, либо путем зачета списанных денежных средств в счет исполнения исполнительного листа по делу N 2-9560/12.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ООО "ПМК-402" исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2013 г. принятое по делу N А55-11435/2012 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин