Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 14АП-167/14

г. Вологда

28 февраля 2014 г.

Дело N А44-5035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САНТЭКС" Конопченко Ю.П. по доверенности от 28.06.2013, от Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области Смирновой Д.Б. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "САНТЭКС" и Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2013 года по делу N А44-5035/2012 (судья Ларина И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНТЭКС" (ОГРН 1025300721720, далее - ООО "САНТЭКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094), переименованного постановлением администрации Новгородской области от 26.04.2012 N 255 в Департамент финансов Новгородской области, и Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (ОГРН 1075321000105) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 302 436 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 506 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел "Чудовское лесничество" Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило суд признать недействительным пункт 6 договора аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009) в части размера арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), а также взыскать неосновательное обогащение в размере 1 302 436 руб. 80 коп. и 156 506 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - Комитет). В связи с этим истец отказался от требования к Департаменту финансов Новгородской области, заявив ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, истец просил исключить Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области из числа ответчиков, заявив ходатайство о привлечении Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным пункт 6 договора аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009) в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, с Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу ООО "САНТЭКС" взыскано 1 302 436 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 34 024 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "САНТЭКС" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 156 506 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 30.06.2012. По мнению апеллянта, о неосновательности получения денежных средств в счет уплаты арендной платы сверх минимальных ставок арендной платы, установленных Постановлением N 310, ответчик должен был узнать с момента опубликования указанного Постановления в "Собрании законодательства Российской Федерации" от 04.06.2007 N 23.

Ответчик также не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при первоначальном заключении договора аренды участка лесного фонда с ООО "САНТЭКС" по результатам лесного конкурса расчет размера арендной платы предусматривал как минимальные, так и сверхминимальные ставки платы. Считает, что к рассматриваемому спору подлежит применению пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как спорные правоотношения возникли до 01.01.2007, а последующее приведение договора аренды в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) не свидетельствует о возникновении нового правоотношения. Кроме того, указывает, что истец, подписав спорный договор аренды, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе о размере арендной платы. По мнению ответчика, судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО "САНТЭКС" поддержал апелляционную жалобу, просил суд отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета просил отказать.

Представитель Комитета просил суд отменить решение суда в части признания недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184 и взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении требований истцу отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "САНТЭКС" отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах лесного конкурса от 19.10.2006 федеральным государственным учреждением "Чудовский лесхоз" (Арендодатель) и ООО "САНТЭКС" (Арендатор) 15.11.2006 заключен договор аренды лесного участка N 20, предусматривающий передачу Арендатору во временное владение и пользование лесного участка площадью 4969 га сроком на 10 лет.

Акт приема-передачи лесного участка подписан сторонами 15.11.2006. Договор аренды зарегистрирован 07.12.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В связи с введением в действие с 01.01.2007 ЛК РФ и приведением договоров аренды в соответствие с ним между Комитетом лесного хозяйства Новгородской области (Арендатор) и ООО "САНТЭКС" (Арендодатель) 21.10.2008 заключен договор аренды лесного участка N 184, также предусматривающий передачу Обществу в аренду лесного участка площадью 4969 га, расположенного в Оскуйском и Грузинском участковых лесничествах, для заготовки древесины.

План лесного участка и его характеристика содержатся в приложениях 1 и 2 к договору аренды.

Согласно пункту 27 договора срок аренды установлен с 07.12.2006 по 06.12.2016.

По акту приема-передачи от 21.10.2008 лесной участок передан Арендодателем Арендатору (приложение 5 к договору).

Государственная регистрация договора аренды произведена 22.12.2008 в установленном законом порядке.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 6 договора годовая арендная плата за пользование лесным участком составляет 1 024 094 руб. из расчета 60 руб. 96 коп. за 1 кубический метр обезличенной древесины на корню. При этом минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 640 059 руб.

Стороны согласовали, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ (пункт 8 договора).

Сроки внесения арендной платы приведены в приложении 4 к договору, из которого следует, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями.

Соглашением от 19.06.2009 стороны внесли изменения в договор аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184, увеличив ежегодный размер арендной платы до 1 232 919 руб. 52 коп. из расчета 70 руб. 11 коп. за 1 кубический метр обезличенной древесины на корню, в том числе в части минимального размера арендной платы - до 770 574 руб. 70 коп. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что в период с 30.06.2009 по 20.03.2012 Общество во исполнение договорных обязательств уплатило арендную плату в части, превышающей минимальный размер, в сумме 1 302 436 руб. 80 коп.

Считая, что размер арендной платы за предоставленный ООО "САНТЭКС" в аренду лесной участок должен определяться исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации ставок и не может превышать их, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 21.10.2008 N 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009) в части размера арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, а также требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 302 436 руб. 80 коп., суд первой инстанции счел их обоснованными. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 506 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Нахождение арендуемого земельного участка в федеральной собственности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата по данному договору должна рассчитываться на основании регулируемых цен, представляется суду апелляционной инстанции верным.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 13), при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление на применение к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пункт 18 Постановления N 13 также определяет, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

Судом установлено, что примененный Комитетом коэффициент 1,6, увеличивающий размер арендной платы, рассчитанный по минимальным ставкам, на момент заключения договора от 21.10.2008 N 184 и дополнительного соглашения к нему от 19.06.2009 не был предусмотрен действовавшим законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 6 договора аренды от 21.10.2008 N 184 в редакции соглашения от 19.06.2009 не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, является ничтожным в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310.

При этом довод ответчика о том, что изначально договор аренды заключен по результатам лесного конкурса, а следовательно, регулируемая арендная плата применяться не должна, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что заключение договора от 21.10.2008 N 184 осуществлялось на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации".

Пунктом 11 утвержденного этим приказом Порядка предусмотрено, что при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением N 310.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с ЛК РФ до 01.01.2009.

Таким образом, установленные правила для приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ являются обязательными при определении в том числе арендной платы по таким договорам. Следовательно, в таких случаях размер арендной платы подлежит определению согласно статье 73 ЛК РФ, Постановлению N 310, утвердившим ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, то есть на основании регулируемых цен.

Поскольку спорный договор аренды N 184 заключен во исполнение вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства и поэтому является незаконным.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 и применяемой к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие пропуска срока. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 450 ГК РФ установлена возможность изменения договора по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из указанного положения следует, что соглашение об изменении договора, подлежащего государственной регистрации, также требует государственной регистрации.

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации и вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента их государственной регистрации.

Поскольку ООО "САНТЭКС" оспаривает размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением от 19.06.2009 (зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.05.2010), и судом установлено, что исполнение договора началось с 30.06.2009, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод Комитета о том, что срок исковой давности начал течь с 22.12.2008 (даты регистрации спорного договора аренды), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку истцом в бюджет Новгородской области излишне уплачена арендная плата в размере 1 302 436 руб. 840 коп., судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства в указанном размере в пользу ООО "САНТЭКС".

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 названного Кодекса предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 506 руб. 91 коп. за период с 30.06.2009 по 30.06.2012.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 1107 ГК РФ начисление процентов возможно с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае до подачи искового заявления письменное требование о возврате суммы из бюджета Новгородской области истцом предъявлено не было, первоначально требования Общества признаны судами двух инстанций необоснованными, а основанием для возврата дела на новое рассмотрение послужило принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 13, опубликованного 21.03.2013.

Учитывая противоречивость судебной практики по вопросу правомерности взыскания арендной платы в размере, превышающем минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, что и явилось основанием для дачи Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соответствующих разъяснений в январе 2013 года, суд апелляционной инстанции считает, что именно этот момент может быть принят в качестве даты, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При таких обстоятельствах требование ООО "САНТЭКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 30.06.2012 удовлетворению не подлежит.

В свете изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2013 года по делу N А44-5035/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "САНТЭКС" и Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева