Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-26753/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-72110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего): к/у Нооль В.А.

от ответчика: пр. Зайцева С.В., дов. от 16.10.2013 N 25

от ООО "Агротранспортная Компания": пр. Сокотова Я.А., дов. от 10.01.2014 N 140110/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26753/2013) конкурсного управляющего ООО "Балт-Грейн" Нооля В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 об отказе в признании недействительной сделки по делу N А56-72110/2011 (судья Фуркало О.В.), принятого в рамка дела

по заявлению

к ООО "Балт-Грейн"

о несостоятельности (банкротстве)

ответчик в обособленном споре: ООО "Биоэнергия"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-72110/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Грейн" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Оруджов Гюльага Ахмед оглы. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 Оруджов Гюльага Ахмед оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

В ходе процедуры конкурсного производства, 01.07.2013 конкурсный управляющий Нооль В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 18.10.2011 N 18/10-11 и договора о проведении зачета N 1 недействительными как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Биоэнергия".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что уступка права требования сама по себе основанием для возникновения какого-либо нового права требования не является, и не может быть квалифицирована судом как сделка, совершенная должником. Соглашение о зачете N 1 касается порядка погашения требований к ООО "Балт-Грейн", а не порождает возникновения у него обязательств, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по рассматриваемому делу. Признаков злоупотребления правом со стороны участников спорных сделок не установлено. Также судом не установлено оснований полагать, что участники сделок на момент их совершения должны были быть осведомлены о неплатежеспособности должника. Факт совершения поставок не опровергнут. Сведений относительно того, что при заключении договора уступки права требования у сторон имелись разногласия относительно предмета договора, не имеется, основания для вывода о том, что договор не является заключенным, отсутствуют.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Балт-Грейн" Ноолем В.А. подана апелляционная жалоба, а которой он просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что оспариваемые сделки совершены в период три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в момент совершения сделок ООО "Балт-Грейн" обладало признаками неплатежеспособности, о чем не могло не знать ООО "Бионергия". Просрочка исполнения обязательства должником на момент заключения спорного договора об уступке права требования составляла не менее года. По договору поставки от 20.01.2011 N 02/11/ПМ неоднократно допускалась просрочка платежа должником, начиная с первой даты поставки партии товара, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании задолженности с ООО "Балт-Грейн" в рамках дела N А56-36943/2011. Интересы должника представлял, при этом, Зайцев С.В., который является штатным юристом ООО "Биоэнерия" и ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская", аффилированного по отношению к ООО "Биоэнергия". Генеральный директор ООО "СевЗерно СПб" Седов Ю.С. является учредителем ООО "Балт-Грейн" с долей участия 25% и не мог не знать о неплатежеспособности должника. Вместо обращения с заявлением должника от имени ООО "Балт-Грейн", Седов Ю.С. инициировал процедуру ликвидации ООО "СевЗерно СПб". В результате совершения оспариваемых сделок уменьшена конкурсная масса должника, причинен вред его кредиторам. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что лицо, уступающее право требования по спорному договору, ООО "СевЗерно СПб", имело непогашенные обязательства перед должником, задолженность за поставленный по договору товар не погашена. ООО "Биоэнергия" в результате совершения спорных сделок получило предпочтение по отношению к иным кредиторам. ООО "Балт-Грейн" изменило свое место нахождения, в рамках исполнительного производства должник объявлен в розыск. Также, должник не исполняет определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о предоставлении бухгалтерской отчетности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Агротранспортная компания" поддержало позицию конкурсного управляющего, ссылаясь, в том числе на то, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам конкурсного управляющего о невозможности приобретения ООО "Биоэнергия" у ООО "СевЗерно СПб" прав требования к должнику в связи с отсутствием таких требований. Расчеты за поставленный товар денежными средствами не производились. Также не имеется доказательств оплаты ООО "Биоэнергия" прав требований к ООО "Балт-Грейн". Конкурсным кредиторам нанесен ущерб в виде уменьшения конкурсной массы ООО "Балт-Грейн" на сумму обязательств ООО "Биоэнергия" перед ООО "Балт-Грейн", возникших из договора поставки от 24.01.2011 N 01/2011 и увеличения имущественных требований к ООО "Балт-Грейн" на сумму 5375054,35 руб., в то время как указанные требования не могли быть приобретены у ООО "СевЗерно СПб". Представитель ООО "Агротранспортная компания" просил признать недействительными оспариваемые сделки и в качестве применения последствий их недействительности взыскать с ООО "Биоэнергия" в конкурсную массу ООО "Балт-Грейн" 944945,05 руб. задолженности по договору поставки от 24.01.2011 N 01/2011; установить недействительность договора уступки прав (цессии) от 18.10.2011 N 18/1-11 с момента его заключения 18.10.2011, ввиду отсутствия у цедента, ООО "СевЗерно СПб", прав требования к должнику, ООО "Балт-Грейн", которые он мог бы уступить цессионарию, ООО "Биоэнергия", и соответственно, отсутствие у ООО "Биоэнергия" прав требований к должнику, ООО "Балт-Грейн".

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 03 - 10.02.2014 (с учетом объявленного перерыва). Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Агротранспортная Компания" поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Представитель ООО "Биоэнергия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "СевЗерно СПб" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 18.10.2011 N 18/10-11, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору от 15.04.2010 N 15/04 к ООО "Балт-Грейн" в сумме 7070000,00 руб. По условиям пункта 2.4 договора, уступаемые права (требования) по договору поставки переданы в счет погашения обязательств, возникших у цедента перед цессионарием по договору поставки с/х продукции от 31.03.2011 N 31/03-11.

Также ООО "Биоэнергия", ООО "Балт-Грейн", ООО "СевЗерно СПб" подписали 18.10.2011 договор о проведении зачета N 1, по условиям которого прекращается обязательство ООО "Балт-Грейн" перед ООО "СевЗерно СПб" на сумму 6320000,00 руб. из договора поставки от 15.04.2010 N 15/04; обязательство ООО "СевЗерно СПб" перед ООО "Биоэнергия" на указанную сумму из договора поставки от 31.03.2011 N 31/3-11; обязательство ООО "Биоэнергия" перед ООО "Балт-Грейн" на сумму 944945,05 руб. по договору от 24.01.2011 N 01/2011. По условиям соглашения, по результатам проведения зачета, остается обязательство ООО "Балт-Грейн" перед ООО "СевЗерно СПб" в размере 5375054,95 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", специальные положения закона о несостоятельности применяются к сделкам, совершенным должником или за счет должника.

Договор об уступке права требования от 18.10.2011 N 18/10-11 совершен между ООО "СевЗерно СПб" и ООО "Биоэнергия", должник участником данной сделки не являлся. По смыслу положений статей 382, 384 ГК РФ, уступка права требования не влечет каких-либо изменений в обязательстве должника, за исключением смены его субъекта. Таким образом, спорную сделку нельзя квалифицировать и как совершенную за счет должника.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки по уступке права требования недействительной.

С учетом выводов, содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по рассматриваемому делу, вынесенного по результатам проверки законности и обоснованности требования ООО "Биоэнергия" к должнику, правовыми последствиями подписания соглашения о зачете от 18.10.2011 N 1 в части правоотношений с участием должника являлось прекращение его обязательств из договора поставки от 15.04.2010 N 15/04 по оплате за пшеницу фуражную, поставленную в его адрес ООО "СевЗерно СПб" в сумме 6320009,00 руб., прекращение обязательств ООО "Биоэнергия" перед должником по оплате комбикормов, поставленных в адрес ООО "Балт-Грейн" по договору от 24.01.2011 N 01/2011 в сумме 944945,05 руб.

В отношении суммы в 5375054,95 руб., указанной в соглашении о зачете N 1 от 18.10.2011, вступившим в законную силу судебным актом (постановлением апелляционного суда от 22.10.2013), имеющим обязательную силу согласно положениям статьи 16 АПК РФ, сделан вывод о том, что указание в соглашении о зачете N 1 на обязательство должника в сумме 5375054,95 руб. само по себе не является основанием для возникновения обязательства у должника, проведение зачета не касается каких-либо обязательств ООО "Балт-Грейн" перед ООО "Биоэнергия".

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), вред имущественным правам кредиторов имеете место при уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате проведения сделки зачета, как указано выше, дополнительных требований к должнику не возникло, его имущественное положение не изменилось. Погашение права требования на сумму 944945,05 руб. одновременно компенсировано зачетом соответствующего обязательства должника перед ООО "СевЗерно СПб".

Таким образом, причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки зачета не усматривается.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или несостоятельности. Само по себе наличие задолженности перед ООО "Агротранспортная Компания", в том числе и установленной решением арбитражного суда от 28.09.2011, не вступившим на момент совершения спорной сделки в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционном суде, не может быть расценено как исчерпывающее доказательство неспособности его удовлетворить требования кредиторов, тем более, что должнику, в свою очередь, причитались денежные средства от реализации кормов, приобретенных у ООО "Агротранспортная Компания", от ООО "Биоэнергия", в пользу которого в дальнейшем был передан товар. Осуществление поставки без физического перемещения товара, с участием посредников, не противоречит закону и является обычным в хозяйственном обороте. Указанные обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не имеют правового значения для квалификации сделки должника в рамках дела о несостоятельности. По аналогичным основаниям не могут быть приняты ссылки на задержку оплаты по договору.

Наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не доказано. Невозможность обнаружения юридического лица по месту его государственной регистрации не свидетельствует о смете места его нахождения.

Равным образом не представлено доказательств того, что стороны сделки были осведомлены о неплатежеспособности должника. Доказательств утверждения подателя апелляционной жалобы о заинтересованности участников сделки применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, положений иных законов, к которым идет отсылка в статье 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Поручение представления интересов в суде одному и тому же представителю к установленным законом признакам заинтересованности не относится.

Оснований предполагать осведомленность сторон сделки о неплатежеспособности должника не имеется.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности или несостоятельности должника, во внимание принимается то, насколько она мола, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что, проводя зачет, стороны спорной сделки должны были усомниться в платежеспособности должника или предпринять какие-либо особенные меры для ее проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок.

Довод ООО "Агротранспортная Компания" о том, что в результате совершения сделки оказано предпочтение одному из кредиторов, также подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий на такое основание недействительности сделок не ссылался, из материалов дела оснований для квалификации сделки зачета по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Заявление ООО "Агротранспортная компания" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 11.01.2012, оспариваемая сделка совершена более, чем за два месяца до указанной даты. Следовательно, ее проверка на предмет оказания предпочтения одному из кредиторов, могла быть произведена лишь по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательным условием недействительности сделки в этом случае также является наличие у лица, в пользу которого совершена сделка, сведений о неплатежеспособности или несостоятельности должника. Это условие в данном случае не соблюдено.

Кроме того, учитывая взаимное прекращение обязательств, не может быть сделан вывод о совершении сделки в чью-либо пользу в обход погашения иных обязательств должника.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены в соответствии с их экономическим смыслом, оснований для вывода о злоупотреблении правом не имеется. Доводы конкурсного кредитора о последующей ликвидации участников сделки в данном случае не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-72110/2011/сд.1 об отказе в признании недействительными договора уступки прав требования от 18.10.2011 и договора зачета от 18.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нооля В.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева