Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3350/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-128540/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Брукландс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-128540/13, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению ЗАО "Брукландс" (ОГРН: 1077759360337, ИНН: 7710686838, 109012, г. Москва, Третьяковский пр-д, 1/19-21) к ИФНС России N10 по г. Москве (ОГРН: 1047710090724, ИНН: 7710047253, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) о признании недействительным решения от 03.07.2013 N 1125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неуплате налога на добавленную стоимость в размере 1 533 399 руб., начисления пеней в размере 449 549 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юдников С.В. по дов. N б/н от 26.04.2013

от заинтересованного лица - Колпиков Е.Г. по дов. N б/н от 08.10.2013, Петухова А.С. по дов. N б/н от 25.02.2014, Марковина Т.В. по дов. Nб/н от 06.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Брукландс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2013 N 1125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неуплате налога на добавленную стоимость в размере 1 533 399 руб. и начисления соответствующих пеней в размере 449 549,74 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.12.2013 г. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам составлен акт от 08.05.2013 N 738 и принято решение от 03.07.2013 N 1125 о доначислении 1 533 399 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 449 549,74 руб. пени, привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.08.2013 N 21-19/083037 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что суд первой инстанции изменил момент определения налоговой базы по сравнению с оспариваемым решением инспекции, что привело к изменению расчета налогооблагаемой базы; 03.09.2010 г. не может являться моментом определения налоговой базы, т.к. переход права собственности не состоялся.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал, что все платежи кроме первого являются рассрочкой.

Заявитель ссылается на то, что реализация товара в данном случае отсутствует. Обратная передача автомобиля не может быть признана реализацией, т.к. на эту дату покупатель не являлся собственником товара.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.08.2009 общество (продавец) заключило с Битковым Е. А. (покупатель) предварительное соглашение к договору купли-продажи N В-330/09 (далее - предварительное соглашение), которым стороны удостоверили намерение совершить сделку купли-продажи автомобиля. 07.09.2009 между обществом и Битковым Е.А. заключен договор купли-продажи N В-330/09 автомобиля Бентли Континенталь ГТ Спид VIN SCBCF63W98C059088.

29.09.2009 общество и Битков Е.А. заключили соглашение о расторжении предварительного соглашения, условившись считать произведенные платежи в общей сумме 6 720 431,50 руб. оплатой в счет договора купли-продажи автомобиля В-337/09 от 07.09.2009.

23.03.2010 договор купли-продажи N В-337/09 был расторгнут, и общество произвело возврат Биткову Е.А. покупной цены автомобиля за вычетом расходов по содержанию и эксплуатации в размере 8 789 366,65 руб. с подписанием акта приема-передачи автомобиля.

Общество выставило Биткову Е.А. авансовые счета-фактуры: N БР-00130 от 22.08.2009 на сумму 227 331,5 руб. в том числе НДС 34 677,69 руб., N-БР00139 от 03.09.2009 на сумму 6 493 100 руб. в том числе НДС 990 472,88 руб., N БР-00020 от 03.02.2010 на сумму 243 308 руб. в том числе НДС 37 114,78 руб., NБР-00184 от 02.12.2009 на сумм 253 900 руб. в том числе НДС 38 730,51 руб., NБР-00142 от 11.09.2009 на сумму 189 190,34 руб., в том числе НДС 28 859,54 руб., NБР-00141 от 11.09.2009 на сумму 1 172 487,11 руб., в том числе НДС 178 853,97 руб., NБР-140 от 04.09.2009 на сумму 486 025 руб., в том числе НДС 74 139,41 руб., NБР-00174 от 04.11.2009 на сумму 249 728 руб., в том числе НДС 38 094,1 руб., NБР-00157 от 03.10.2009 на сумму 502 721,62 руб., в том числе НДС 76 686,35 руб., NБР-00062 от 03.03.2010 на сумму 234 490 руб., в том числе НДС 35 769, 66 руб., NБР-00130 от 22.08.2009 на сумму 227 331,5 руб., в том числе НДС 34 667,69 руб.

С полученных сумм общество исчислило НДС как с авансовых платежей, а после расторжения договора купли-продажи, возврата покупателем автомобиля и возврата покупателю денежных средств общество приняло к вычету ранее исчисленные суммы НДС.

По условиям пункта 2.2. договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю только после его полной оплаты и подписания акта о переходе права собственности по указанному в договоре адресу.

Однако передача автомобиля в собственность не оформлялась.

Как указывает заявитель, автомобиль передавался Биткову Е.А. только во владение и пользование.

Покупателем не была полностью уплачена сумма по договору N В-337/09 от 07.09.2009, на 03.03.2010 за автомобиль уплачено 10 052 281,57 руб. (без НДС - 8 518 882,69 руб.), что эквивалентно 223 612,25 евро, тогда как в соответствии с п.4.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 254 603 евро (включая НДС), оплата производится в рублях по курсу Банка России на момент предоставления в обслуживающий банк платежного поручения или на момент внесения наличных денежных средств в кассу общества.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи N 337/09 от 07.09.2009 передача автомобиля покупателю осуществляется в течение 7 дней с момента внесения покупателем первого платежа в счет оплаты стоимости автомобиля. Вместе с автомобилем продавец передает покупателю относящуюся к нему документацию, а также свидетельство о регистрации автомобиля и доверенность на право управления автомобилем.

Как правильно установлено судом, первый платеж по предварительному соглашению в сумме 227 331,50 руб. был внесен покупателем 22.08.2009, второй платеж по предварительному соглашению в сумме 6 493 100 руб. внесен 04.09.2009, т.е. до подписания договора купли-продажи. Следовательно, на дату подписания договора купли-продажи N 337/09 от 07.09.2009 заявитель уже передал автомобиль Биткову Е.А.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), объектом налогообложения по НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, Общество при исчислении налога на добавленную стоимость не включило в налоговую базу сумму по договору купли-продажи со дня отгрузки, при этом необоснованно учитывало поступавшие платежи в качестве авансов в счет предстоящей поставки.

Также Заявитель указывает, что платеж от 22.08,2009 г. не является первым в соответствии с п. 3.2 предварительного договора N В-330/09, однако, 29.09.2009 г. Заявитель заключил с Битковым Е.А. соглашение о расторжении предварительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 22.08.2009 N В-330/09, в соответствии с которым стороны пришли к следующему; расторгнуть предварительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 22.08.2009 N В-330/09 с 29,09,2009. Платежи, произведенные по расторгнутому договору на общую сумму б 720 431,5 рублей считать оплатой в счет договора купли-продажи автомобиля от 07.09,2009 N В-337/09.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о неправомерном изменении судом момента определения налоговой базы, является необоснованным,

Ссылки заявителя на акт приемки-передачи в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае обществом не доказана такая невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции.

Ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Является несостоятельным и довод общества о том, что суд необоснованно признал все платежи кроме первого рассрочкой в связи со следующим.

Так, из п. 2,3. договора купли-продажи от 07,09.2009 N 337/09 следует, что фактическая передача автомобиля Заявителем Биткову Е.А. была осуществлена в течение 7 дней с момента внесения покупателем первого платежа в счет оплаты стоимости автомобиля. Из материалов дела следует, что Битков Е.А. получил автомобиль в пользование 03.09.2009 г.

При этом, первый платеж по предварительному соглашению в сумме 227 331, 50 руб. был внесен покупателем 22.08.2009 г, Второй платеж по предварительному соглашению в сумме б 493 100 руб. внесен 04.09.2009 г., т.е. до подписания договора купли-продажи.

Условия оплаты определены п. 4.2 договора купли-продажи от 07.09.2009 г., согласно которому покупатель вносит первый платеж в размере 75 процентов стоимости автомобиля не позднее 3 рабочих дней с момента заключения этого договора, а оставшаяся часть уплачивается равными долями в течение 11 календарных месяцев.

Фактически, следующие после предварительного соглашения платежи имели место 03.09.2009 г., 04.09.2009 г., 11.09.2009 г., 03.10.2009 г., 04.11.2009 г., 02.12.2009 г. и 03.03.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ под предварительной оплатой следует понимать предусмотренную договором купли-продажи обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ).

Из положений ст.ст. 487, 711 ГК РФ следует, что авансом (предварительной оплатой) является передача денежной суммы или другого имущества в оплату товаров (работ, услуг) до их поставки (приемки заказчиком). Аванс засчитывается в счет окончательного платежа при надлежащем исполнении договора.

В соответствии со ст. 11 НК РФ и п. 1 ст. 509 ГК РФ под отгрузкой для целей исчисления налога на добавленную стоимость следует понимать фактическую передачу товаров. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Таким образом, учитывая то обстоятельство что все платежи, кроме первого (22.08.2009 г.) имели место после передачи товара покупателю, они не носят характер авансовых, то есть предварительных, предшествующих передаче товара, а представляют собой рассрочку оплаты, регулируемую п. 1 ст. 488 ГК РФ, согласно которому в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Заявитель указывает, что он вправе принять налог на добавленную стоимость к вычету в связи с расторжением договора купли-продажи от 07.09.2009 N 337/09.

Однако право налогоплательщика принять к вычету налог на добавленную стоимость обусловлено НК РФ наличием выставленного в адрес налогоплательщика счета-фактуры, в данном случае счета-фактуры покупателя.

При возврате товаров покупателем, не являющимся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, продавцу следовало выставить корректировочный счет-фактуру, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

В соответствии с п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных названным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г., в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры при возврате принятых на учет товаров.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, после принятия на учет этих товаров.

Таким образом, при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, покупатель обязан в порядке, установленном п. 3 ст. 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Согласно ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, является счет-фактура.

Вместе с тем, при возврате товаров продавцу покупателем, не являющимся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, принимать к вычету у продавца суммы налога па добавленную стоимость по возвращенным товарам оснований не имеется.

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи с Битковым Е.А. и возврате товара Заявитель в налоговом учете обязан был отразить операцию обратного выкупа автомобиля, а не принимать к вычету суммы НДС, исчисленные с авансовых платежей, которые таковыми не являлись.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае возврата товаров покупателем, не являющимся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, продавцу следует выставить корректировочную счет-фактуру.

Довод Заявителя о том, что переход права собственности на автомобиль происходит после оформления акта приема-передачи автомобиля не может быть принят во внимание в данном случае, поскольку фактическая передача указанного автомобиля покупателю была произведена не позднее 7 дней с момента внесения покупателем первого платежа в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждается п. 2.3 договора купли-продажи N 337/09 от 07.09.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент подписания договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом в п. 1 ст. 39 НК РФ указано, что реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары (результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствие оформления права собственности Биткова Е.А. на переданный ему заявителем в рамках договорных отношений автомобиль не может рассматриваться как фактическое отсутствие реализации, учитывая установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие отношения сторон в рамках вышеуказанных договоров.

Кроме того, в случае, если покупатель не полностью уплатил цену автомобиля, для целей налогообложения это значения не имеет, так как Общество вправе было потребовать от покупателя оплаты в установленный договором срок.

В Письме Минфина России от 08.09.2010 N 03-07-11/379 указывается, что на основании п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара.

Согласно Письму Минфина России от 11.03.2013 N 03-07-11/7135 НДС необходимо начислять на дату отгрузки товаров независимо от даты перехода права собственности.

Кроме того, возврат покупателем товара признается реализацией. При этом не имеет значения, по каким причинам товар возвращается.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-128540/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев