Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-233/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-45295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А..

от заявителя: Герасимова О.А. по доверенности от 05.02.2014 N 10;

от заинтересованного лица: не явился-извещен( уведомление N 91427);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-233/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-45295/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Эксима"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Эксима" (191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д.28, лит.А, пом.2Н, ОГРН 1117847055534, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, далее - таможенный орган) от 10.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10216000-713/2013 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недекларирование ввозимого товара.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, заявленные обществом требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков недекларирования товара является ошибочным: материалами дела подтверждается, что общество указало в ДТ все сведения, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе, описание упаковок (количество, вид маркировка, порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто), наименование и не соответствует материалам дела. Таможенный орган только после проведения экспертизы изменил описание товара "нити полиэфирные"- на "нити резиновые", что привело к изменению кода ТН ВЭД, и в рассматриваемом случае, к уменьшению размера подлежащих уплате обществом таможенных платежей.

Таможенный орган, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.03.2013 ООО "Эксима" на т\п Гавань подана декларация на товары (ДТ) N 10216120/150413/0023132. Товар заявлен как "текстурированные нити полиэфирные без катушек, не для розничной продажи", в 1886 картонных коробках по 1 шт., вес нетто-50922 кг, код ТН ВЭД ТС 5402 33 000 0, ставка ввозной пошлины 10%. Отправитель товара - компания "H.V.FILA Cо LTD" (Таиланд).

20.04.2013 таможенным органом проведен таможенный контроль, составлен акт таможенного досмотра (АТД) N 10216120/200413/000762, в котором отражено, что при выборочном вскрытии коробок обнаружена "лента из резиновых нитей, легко отделяющихся друг от друга", ширина ленты 2,5 см., диаметр нитей 1 мм, в каждой коробке по одной ленте, всего 1886 коробок, общим весом брутто/нетто 52996/50922 кг.

После изучения сведений, содержащихся в акте таможенного досмотра, таможенный орган классифицировал товар "лента из резиновых нитей" в подсубпозиции 4007 00 000 0 ТН ВЭД ТС (решение о классификации товара N 0023132/00001/000).

17.04.2013 с целью идентификации товара в соответствии с СУР 9333 таможенным органом вынесено решение о назначении первичной идентификационной экспертизы N 81/170413, для чего произведено взятие проб и образцов спорного товара (протокол от 24.04.2013).

Усматривая достаточные данные, свидетельствующие о недекларировании обществом товара "лента из резиновых нитей", 20.04.2013 таможенным органом вынесены определение о возбуждении в отношении ООО "Эксима" дела об административном правонарушении N 10216000-713/2013 по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также определение о проведении товароведческой экспертизы об определении стоимости указанного товара.

Согласно полученному 30.05.2013 заключению ЭКСЦЭКТУ N 145/12-2013, свободная рыночная цена товара "лента из резиновых нитей, легко отделяющихся друг от друга" общим весом брутто/нетто 52996/50922 кг. на внутреннем рынке РФ составила 6 721 704 рублей.

В ходе административного расследования таможенным органом получены объяснения директора общества Бойковой Е.А., которая пояснила, что от поставщика посредством почтовой связи на заказанный товар, находящийся в контейнерах N N MSCU 4716751, TRLU 6599130, поступили товаросопроводительные документы (инвойс, упаковочный лист). Все сведения, заявленные в ДТ, полностью соответствуют сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

20.06.2013 уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни в отношении ООО "Эксима" составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-713/2013 и 10.07.2013 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1/2 размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 3 360 852 рублей.

ООО "Эксима" с указанным постановлением таможенного органа не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным по тем основаниям, что общество в полном объеме задекларировало товар; установленное таможенным органом расхождение его качественных характеристик неправомерно квалифицировано по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не повлияло на уменьшение подлежащих уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, посчитал доказанным факт недекларирования обществом ввезенного товара и правомерности привлечения по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе "31" декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе "31" необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

Материалами дела подтверждается, что общество в Дт указало все сведения, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС: наименование, описание, классификационный код, наименование страны происхождения, наименование страны отправления(назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка, порядковые номера) количество в килограммах ( вес брутто и вес нетто) и другие необходимые сведения.

Так, в спорной ДТ обществом заявлен товар как "текстурированные нити полиэфирные без катушек, не для розничной продажи", в 1886 картонных коробках по 1 шт., вес нетто-50922 кг, код ТН ВЭД ТС 5402 33 000 0, ставка ввозной пошлины 10%.

Вместе с тем, таможенный орган после таможенного досмотра и проведения идентификационной экспертизы сделал вывод, что обществом фактически ввезен товар "лента из резиновых нитей, легко отделяющихся друг от друга", в каждой коробке по одной ленте, всего 1886 коробок, общим весом брутто/нетто 52996/50922 кг., код ТН ВЭД ТС 4007 00 000 0, ставка ввозной пошлины 5%.

Таким образом, различие между первоначально заявленным наименованием (нить полиэфирная) и тем наименованием, которое указано в классификационном решении (нить резиновая) заключается лишь в материале, из которого изготовлен товар и, следовательно, носит качественный характер.

Остальные количественные характеристики товара указаны обществом в полном соответствии с фактическими.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку в рассматриваемом случае товар по всем характеристикам, кроме качественных, был заявлен полностью, то фактически речь идет о недостоверном декларировании, а не недекларировании товара вообще.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным в силу неправильной квалификации таможенным органом вменяемого обществу деяния по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при уточнении описания товара и изменении таможенным органом его кода, произошло уменьшение размера таможенной пошлины, подлежащей уплате обществом при ввозе товара на территорию Российской Федерации- с 10% до 5%.

Как видно из расчета таможенных платежей, представленного таможенным органом (л.д.227) общество при декларировании и ввозе товара "текстурированные нити полиэфирные" заплатило 381 164,08 рублей таможенных платежей, а при уточнении в классификационном решении описания товара "лента из резиновых нитей" должно заплатить только 271 255,21 рублей таможенных платежей. Таким образом, общество своими действиями не допустило занижения по уплате таможенных платежей и причинения ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку, в постановлении административного органа неправильно определена юридическая квалификация правонарушения, это является основанием для признания данного постановления незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А56-45295/2013 отменить.

Признать незаконным постановление Балтийской таможни от 10.07.2013 N 10216000-713/2013 о привлечении ООО "Эксима" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина