Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-27726/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-63492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Бурденкова Д.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Зотова А.М., доверенность от 10.09.2013

от ответчика (должника): представителя Андреева В.В., доверенность от 18.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27726/2013) ООО "РекАрСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-63492/2012 (судья Дашковская С.А.),

истец: ИП Зотова Дарья Александровна

ответчик: ООО "РекАрСтрой"

3-е лицо: Управление ФССП по Санкт-Петербургу Смольнинский отдел ССП Центрального района Санкт-Петербурга

установил:

Индивидуальный предприниматель Зотова Дарья Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "РекАрСтрой" о взыскании 1 075 000 руб. задолженности по договору займа от 01.08.2011 N 1 и 31 006 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 03.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.01.2013 исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Определением от 07.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик считает. что определение подлежит отмене, а по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств, а также сведений о том, из каких источников и за счет какого имущества будет обеспечено погашение задолженности по окончании периода отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил, что удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения будет способствовать исполнению решения.

Представленные заявителем доказательства не подтверждают его довода о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные ответчиком в качестве подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Поскольку удовлетворение заявления ответчика повлечет нарушение баланса интересов сторон, в предоставлении отсрочки отказано правомерно.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-63492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Д.В. Бурденков М.А. Шестакова