Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-24417/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-5531/2012/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колокольцевой О.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Гурьянов В.И., представитель по доверенности от 28.06.2013, удостоверение,

от должника: не явился, извещен,

от ФНС: Лебедев Д.А., представитель по доверенности от 01.08.2013, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24417/2013, 13АП-24995/2013) индивидуального предпринимателя Егорова В.Г. и ЗАО "Дайгер Лтд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-5531/2012/сд2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект"

к индивидуальному предпринимателю Егорову В.Г.

о признании сделки недействительной в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2013 ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (ОГРН: 1027810226465, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, Лесной пр., 63, А, 503) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В рамках конкурсного производства - 11.07.2013 - конкурсный управляющий обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Виктору Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора уступки прав требования от 17.11.2011, согласно которому должник уступал ИП Егорову В.Г. право требования к ООО "ПКФ "Новоросторг" (далее - Общество) на сумму 5 674 107,39 руб. в качестве оплаты за уступаемое право Егоров В.Г. обязался выплатить должнику денежные средства в размере 40% от суммы требования, что составляет 2 269 642,96 руб. (пункт 2.2 договора).

Обязательства предпринимателя по оплате указанного договора были исполнены путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения от 31.12.2011.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункты 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.10.2013, суд первой инстанции, изменил правовую квалификацию требования на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав, что сделка уступки права совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ИП Егорова В.Г.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились индивидуальный предприниматель Егоров В.Г. и ЗАО "Дайгер Лтд", которые просят его отменить, дело на править на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей жалобы ЗАО "Дайгер Лтд" ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судьей Казарян К.Г. несмотря на то, что подателем жалобы 08.10.2013 в 14 ч. 30 мин. - в день судебного заседания - через канцелярию суда подано заявление об отводе судьи Казарян К.Г., которое не было рассмотрено до судебного заседания, назначенного на 17 ч. 45 мин.; суд первой инстанции самостоятельно изменил правовое основание недействительности сделки и удовлетворил заявление в отсутствие представленных конкурсным управляющим доказательств неравноценности встречного исполнения, при том, что возбужденное в отношении ООО "ПКФ "Новоросторг" исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание; на дату совершения оспариваемой сделки - 17.11.2011 - у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, которые могли быть подтверждены только назначенной судом независимой финансово-экономической экспертизой, ссылка суда первой инстанции на судебные акты несостоятельна, кроме того, в этот период должником строился 17-этажный жилой дом и 9-ти этажное общежитие по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, д. 67 в рамках государственного контракта N 373/08-ГК от 08.09.2008 с ГОУ Политехнический университет, который был сдан государственной комиссии 22.11.2012, задолженность по налоговым обязательствам и по заработной плате перед работниками должника по состоянию на 17.11.2011 отсутствовала, согласно сводного баланса должника выручка в 4 квартале 2011 года составила 91 169 000 руб., вывод о неподтвержденности конкурсным управляющим неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения сделки также содержится в судебном акте по делу N А56-59942/2012; в обжалуемом определении не указаны последствия признания сделки недействительной; отсутствуют доказательства причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

ИП Егоров В.Г., помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "Дайгер Лтд", также ссылается на фальсификацию искового заявления конкурсного управляющего, в связи с его подписанием путем факсимильного воспроизведения подписи, которая была совершена от имени управляющего неустановленными лицами. Заявление о фальсификации было передано в канцелярию суда первой инстанции 08.10.2013 в 15 ч. 00 мин. - в день судебного заседания - и несмотря на наличие доказательств, было оставлено судом без рассмотрения; суд первой инстанции указал неполные сведения в отношении предпринимателя в резолютивной части определения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2011 между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (правообладатель) и ИП Егоровым В.Г. (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования N б/н (далее - Договор), согласно которому правообладатель уступил правоприобретателю в полном объеме право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "НОВОРОСТОРГ" на сумму 5 674 107,39 руб., подтвержденное судебным актом по делу N А32-19599/2010.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере 40% от суммы требований, что составляет 2 269 642,96 руб. Оплата произведена зачетом встречных однородных требований по соглашению от 31.12.2011.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Факт неравноценности встречного исполнения, в данном случае подтверждается условием договора об оплате за уступленное право лишь 40% от суммы долга. Доказательств того, что указанная цена договора соответствует рыночным условиям суду не представлено.

Ссылка ИП Егорова В.Г. на неисполнение обязательств по погашению долга со стороны ООО "Производственно-коммерческая фирма "НОВОРОСТОРГ" перед предпринимателем судом не принимается, поскольку обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью Общества, наступили значительно позднее - сделка совершена 17.11.2011, тогда как дело о банкротстве возбуждено 13.02.2012.

Приведенные подателями жалоб доказательства платежеспособности и достаточности имущества должника на дату заключения оспариваемого договора значения не имеют, поскольку не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателей жалоб о рассмотрении дела в ненадлежащем составе ввиду направления через канцелярию суда заявления об отводе судьи Казарян К.Г., также отклоняется апелляционным судом, поскольку, несмотря на то, что ЗАО "Дайгер Лтд", обратившийся с заявлением об отводе, является конкурсным кредитором должника, заявитель не является лицом, участвующим именно в данном обособленном споре, и не участвовал в судебном заседании по его рассмотрению по существу, в связи с чем не имел права заявлять отвод судье.

Кроме того, согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 N 27, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией, откуда передается для регистрации в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, и только после этого документы передаются в судебные составы с дальнейшим распределением судье (пункты 2.1, 2.6, 3.12, 13.1 Инструкции).

Таким образом, ЗАО "Дайгер Лтд", в нарушение указанного порядка, направил заявление об отводе в суд первой инстанции в срок, не обеспечивающий получение их судебной коллегией до окончания рассмотрения дела, в связи с чем не могло быть рассмотрено судом.

Довод жалобы ИП Егорова В.Г. о фальсификации искового заявления конкурсного управляющего рассматривался судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра указанного вывода, поскольку в дальнейшем представитель конкурсного управляющего по надлежаще оформленной доверенности в судебном заседании поддержал указанное заявление, что является доказательством одобрения подачи заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-5531/2012/сд2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина