Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 11АП-1042/14

г. Самара

28 февраля 2014 г.

Дело N А55-20653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области - представителя Черных А.А. (доверенность от 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет - 7" - представителя Сачук Е.Ю. (доверенность от 01.08.2013),

от Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

от министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 по делу N А55-20653/2013 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет - 7", г. Самара, третьи лица: Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара, министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет - 7" (далее - ответчик), о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что ООО "Рассвет-7", в нарушение норм Закона о рекламе, эксплуатирует рекламную конструкцию, размещенную в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области.

Демонтаж установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.

Как указало министерство, поводом для обращения в суд о демонтаже рекламной конструкции явилось нарушение прав министерства, как титульного владельца земельных участков и автомобильной дороги, и требования министерства о демонтаже рекламной конструкции направлены на освобождение земельного участка, незаконно занятого рекламной конструкцией.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рассвет - 7" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как правильно установлено судом, требования истца направлены на защиту его интересов как собственника муниципального имущества, предоставляемого под размещение городских рекламных мест.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

Статьями 1, 3 Федерального Закон "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что указанный Закон, в том числе направлен на пресечение фактов ненадлежащей рекламы, т.е. рекламы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.9 ст.19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Решением Думы городского округа Самара от 29.03.2012 N 199 "О внесении изменений в Положение "О Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара", полномочия в сфере наружной рекламы и информации возложены на Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

Ранее п. 22 ст. 19 ФЗ "О рекламе" предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. То есть законом был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке.

Федеральным законом N 98-ФЗ от 07.05.2013 года (вступившим в законную силу с 08.05.2013 года) в статью 19 ФЗ "О рекламе" внесены изменения.

В соответствии с пунктом 22 указанной статьи решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Статья 19 ФЗ "О рекламе" в действующей редакции не предусматривает такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось в суд с настоящим заявлением 16 сентября 2013 года, то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон "О рекламе".

Следовательно, применению подлежит действующая редакция Федерального закона "О рекламе".

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако, на дату обращения заявителя в суд с настоящими требованиями, Федеральный закон "О рекламе" не предполагал возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа по делу N А55-11535/2013, Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. по делу N А40-124921/12-28-1184

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 по делу N А55-20653/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова