Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-933/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-39459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Лариной Т.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя: пр. Кирьянова И.В., дов. от 19.09.2013

от должника, временного управляющего: не явились, извещены

от кредитора ООО "Стройсвязьурал 1": пр. Жарук Ю.Н., дов. от 13.01.2014 N 71

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-933/2014) ЗАО "СТРЕМБЕРГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-39459/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению...Общества с ограниченной ответственностью "Данила Мастер" (заменено на ООО "ТехноСтрой")

к Закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Данила Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ" со ссылкой на наличие непогашенной задолженности из договора поставки от 19.05.2008 N 9-08 в сумме 5545206,30 руб., а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950942,31 руб., судебных издержек (государственной пошлины) в сумме 55480,74 руб. Задолженность установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-49101/2011, вступившим в законную силу (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2012), на исполнение которого выдан исполнительный лист.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" заявлено о процессуальном правопреемстве со ссылкой на заключение между ООО "Данила Мастер" и ООО "ТехноСтрой" договора цессии от 26.08.2013 N 24/13.

Аналогичное ходатайство заявлено ООО "Данила Мастер".

Также о процессуальном правопреемстве заявило ЗАО "СТРЕМБЕРГ", которое просило заменить ООО "ТехноСтрой" на международную коммерческую компанию "Бенстид Холдингз ЛТД", указав на то, что 18.11.2013 генеральный директор ЗАО "Стремберг" был уведомлен о последующей уступке заявленных к должнику требований от ООО "ТехноСтрой" международной коммерческой компании "Бенстид Холднигз ЛТД". Кроме того, должник указал на наличие у него намерения погасить задолженность, но отсутствие возможности это сделать в связи с некорректным указанием реквизитов банковского счета ООО "ТехноСтрой" в договоре цессии, и отсутствии соответствующих реквизитов в уведомлении о переходе права требования.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 ООО "Данила Мастер" заменено в порядке правопреемства на ООО "ТехноСтрой".

Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 требования ООО "ТехноСтрой" признаны обоснованными в размере 6551629,35, из которых 5545206,30 руб. основной задолженности; 950942,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55480,74 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования включены в третью очередь реестра удовлетворения требований кредиторов. Временным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

На определение суда ЗАО "Стремберг" подана апелляционная жалоба, в которой должник просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что должник располагает денежными средствами, достаточными для погашения задолженности, но, не имеет возможности исполнить обязательство в связи с некорректным указанием реквизитов ООО "ТехноСтрой" в договоре уступки права требования, и неопределенности в отношении кредитора в связи с уведомлением руководителя должника об уступке права требования от ООО "ТехноСтрой" международной коммерческой компании "Бенстид Холдингз ЛТД" по договору от 26.11.2013. ООО "ТехноСтрой" представлено в судебном заседании суда первой инстанции соглашение о расторжении договора от 25.11.2013, с указанием на дату договора цессии - 19.11.2013. Судом не отражено в судебном акте ходатайство должника о замене кредитора на международную коммерческую компанию "Бенстид Холдингз ЛТД". Со стороны ООО "ТехноСтрой" допущено злоупотребление правом с целью признания должника несостоятельным (банкротом). Суд обязан принимать меры по предупреждению несостоятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание должник, временный управляющий, извещенные надлежащим образом, не явились..

С учетом мнения представителя кредитора и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы обжалуемого определения, апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-49101/2011 с ЗАО "Стремберг" в пользу ООО "Данила Мастер" взыскана задолженность в размере 6496148,61 руб., из которых 5545206,30 руб. задолженности за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 950942,31 руб., и 55480,74 судебных расходов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

По договору цессии от 26.08.2013 N 24/13, право требования к ЗАО "Стремберг" в размере 6551629,35 руб., возникшее на основании договора поставки от 19.05.2008 N 9-08 (п), и установленное решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-49101/2011 уступлено ООО "ТехноСтрой" в пользу ООО "Данила Мастер". Стоимость уступительного права определена в пункте 2.2 договора в размере 4500000,00 руб., с момента оплаты этой суммы, по условиям пункта 1.2 договора, право требования переходит к новому кредитору.

Передача права требования оплачена по платежному поручению от 28.08.2013 N 281.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 16 АПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 382, 384 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований в заявленном размере. В силу положений статьи 309, 506, 516 ГК РФ, денежное обязательство по договору поставки должно было исполняться в соответствии с его условиями, приобретенный товар оплачен в размере, предусмотренном договором.

Доводы должника об уступке права требования ООО "ТехноСтрой" в пользу международной коммерческой компании "БЕНСТИД ХОЛДИНГЗ ЛТД" не может быть принят. В материалы дела представлен договор цессии от 18.11.2013 N 2, заключенный между ООО "ТехноСтрой" и Международной коммерческой компании "БЕНСТИД ХОЛДИНГЗ ЛТД" и Соглашение о его расторжении от 25.11.2013. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств заключения договора об уступке прав требования от иной даты не представлено.

Кроме того, по смыслу положений статьи 12 ГК РФ, заявление требований к должнику является правом соответствующего кредитора, но не его обязанностью, соответственно, у должника не имелось права требования замены кредитора по рассматриваемому делу в связи с уступкой права требования, он мог лишь ссылаться на эти обстоятельства в возражениях относительно признания обоснованным требования.

Ссылка на возможность погашения задолженности не может быть принята, за время рассмотрения дела в суде первой инстанции должник не был лишен возможности исполнить требование в отношении надлежащего кредитора, для этой цели рассмотрение вопроса об обоснованности требования откладывалось судом первой инстанции.

Отсутствие сведений о расчетных реквизитах кредитора не исключает возможности надлежащего исполнения обязательства, в частности в порядке статьи 327 ГК РФ, посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда. Также, должник не лишен возможности произвести расчет с кредиторами после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Довода подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТехноСтрой" не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-39459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Ларина В.В. Черемошкина