Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 15АП-22551/13

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2014 г.

Дело N А53-22306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андариановой И.Б.,

при участии:

от истца - представитель Пономарева Ирина Николаевна (доверенность от 24 февраля 2014 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИФ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.)

от 13 декабря 2013 г. по делу N А53-22306/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Л-Моторс" (ИНН 6165109963, ОГРН 10361650021507)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГРИФ"( ОГРН 1096195004950, ИНН 6167072074), о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Л-Моторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИФ" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору N 14/06/13 от 14.06.2013 в размере 247 940 руб., неустойки по день вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 958,80 руб. (первоначальные требования). Определением суда от 23.10.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 с ООО "Гриф" в пользу ООО "Л-Моторс" было взыскано сумму долга в размере 247 940 руб., неустойку в размере 82 629,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 958,80 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, поскольку конверт с судебной корреспонденцией не был получен. Заявитель указывает, что был незаконно лишен права на защиту, размер неустойки несоразмерен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом дела, поскольку конверт с судебной корреспонденцией не был получен ответчиком, обоснованы.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "ГРИФ" с 28.03.2013 является адрес: г.Ростов-на-Дону, переулок Крепостной,147/251 (л.д.14).

Судом первой инстанции по указанному адресу была направлена копия определения, однако заказное письмо возвращено отделением связи без каких-либо указаний о причинах невручения (л.д.51). При таких обстоятельствах оснований для применения фикции извещенности, установленных пунктами 1-3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы иска. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что юрист общества находится на переговорах за пределами Ростова-на-Дону. Апелляционный суд не находит указанную причину уважительной для отложения судебного разбирательства, поскольку интересы общества может представлять как руководитель, так и иное лицо, которому могли бы быть предоставлены соответствующие полномочия, в связи с чем отклоняет заявленное ходатайство.

Апелляционный суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Л-Моторс" и ООО "Гриф" заключили договор N 14/06/13 от 14.06.2013 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Согласно актам выполненных работ N 019936- от 21.06.2013 года и N 019917- от 14.06.2013 года у апеллянта перед ООО "Л-Моторс" имеется задолженность 83 890 рублей 164 050 рублей соответственно.

Пунктом 3.1 договора установлено что оплата производится в соответствии с утвержденными расценками исполнителя(ООО "Л-Моторс"),указанными в акте выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуги должна быть произведена в срок не позднее 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик(ООО "Гриф") уплачивает исполнителю (ООО "Л-Моторс") неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты оказанной услуги, вследствие чего, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, указанная сумма удовлетворена судом.

При этом, судом оценена соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у апелляционного суда отсутствуют основания для ее снижения. Кроме того, размер договорной неустойки в размере 0,2 процента в день является проявлением принципа свободы договора, установлен соглашением сторон, и указанный размер не достигает величин, при которых бы суд мог сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу N А53-22306/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИФ" (ОГРН 1096195004950, ИНН 6167072074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л-Моторс" (ОГРН 1036165021507, ИНН 6165109963) сумму долга в размере 247 940 рублей, неустойку в размере 82 629 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 958 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИФ" (ОГРН 1096195004950, ИНН 6167072074) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 652 рубля 59 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Галов