Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 05АП-751/14

г. Владивосток

28 февраля 2014 г.

Дело N А51-26668/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-751/2014

на решение от 21.11.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-26668/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата регистрации 28.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-М" (ИНН 2511033000, ОГРН 1022500863329, дата регистрации 25.11.2002)

о признании сделки недействительной и применении последствий,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Савченко И.П. по доверенности от 24.02.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-М" (далее - ответчик) о признании договора на оказание услуг по выполнению регулярных перевозок пассажиров автобусами N 17 от 23.12.2008, заключенного между администрацией Уссурийского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Исток-М", недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество с ограниченной ответственностью "Исток-М" обязанности прекратить осуществление какой-либо деятельности, осуществляемой на основе договора N 17 от 23.12.2008.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, срок исковой давности администрацией Уссурийского городского округа не пропущен, поскольку истцу стало известно о ничтожности договора на оказание услуг по выполнению регулярных перевозок пассажиров автобусами N 17 от 23.12.2008 только 08.08.2013 с принятием решения суда по делу N А51-7551/2013.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

20.10.2008 по результатам конкурса комиссией по проведению конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа принято решение об определении мест среди участников конкурса и распределении конкурсных маршрутов между участниками конкурса, оформленное протоколом N 4 от 20.10.2008.

Согласно доводам истца, на основании вышеуказанного решения комиссии между администрацией Уссурийского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Исток-М (перевозчик) заключен договор N 17 от 23.12.2008.

Не согласившись с указанным решением в части определения мест среди участников конкурса и распределении конкурсных маршрутов между участниками конкурса, общество с ограниченной ответственностью "Исток-М" (участник конкурса) обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А51-13150/2008 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Исток-М" требования удовлетворены, вышеуказанное решение комиссии, оформленное протоколом N 4 от 20.10.08 (пункты 1, 2 решения), признано недействительным, в связи с его несоответствием Федеральному закону "О защите конкуренции".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Уссурийского городского округа в Арбитражный суд приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-М" о признании договора на оказание услуг по выполнению регулярных перевозок пассажиров автобусами N 17 от 23.12.2008 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем указанный закон не подлежит применению, а положения статей 168, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на права и обязанности истца и ответчика в редакции, существовавшей на день заключения договора N 17 от 23.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания пункта 6.1 договора на оказание услуг по выполнению регулярных перевозок пассажиров автобусами N 17 от 23.12.2008 следует, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 после подписания обеими сторонами и действует три года.

Следовательно, исполнение указанного договора началось с даты, указанной в пункте 6.1 договора, с 01.01.2009.

Согласно материалам дела администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском 04.09.2013.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности администрацией Уссурийского городского округа не пропущен, так как истцу стало известно о ничтожности договора на оказание услуг по выполнению регулярных перевозок пассажиров автобусами N 17 от 23.12.2008 только 08.08.2013 с принятием решения суда по делу N А51-7551/2013, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела, а именно: Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А51-13150/2008 признаны недействительным итоги конкурса, по результатам которого заключен договор, участником которого являлась администрация Уссурийского городского округа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-26668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко