Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-417/14

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А07-21803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-21803/2013 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 0201007013, ОГРН 1030202119694) (далее - ООО "Уралспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "АЛТЫНАЙ" (ИНН 0201010009, ОГРН 1070267001298) (далее - ООО "УК ЖКХ "АЛТЫНАЙ", ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить договор на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (л.д. 6-7).

Одновременно с исковым заявлением ООО "Уралспецстрой" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "УК ЖКХ "АЛТЫНАЙ" предоставить ООО "Уралспецстрой" коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление в помещении: здание - жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1114,2 кв.м., инв. N 7974, лит Е, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, жилой комплекс "Алтынай", д. 1, корп. 7 (л.д. 8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "Уралспецстрой" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-3).

В апелляционной жалобе ООО "Уралспецстрой" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить (л.д. 32-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралспецстрой" сослалось на то, что ответчик является специализированной организацией, осуществляющей услуги по предоставлению коммунальных услуг. Заявленные истцом обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения иска и защиты интересов заявителя, так как в зимний период отсутствие отопления в здании приведет к заморозке отопительной системы, а также к порче самого здания, что приведет к нарушению имущественных интересов истца.

До начала судебного заседания ООО "УК ЖКХ "АЛТЫНАЙ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что здание, в отношении которого истцом заявлено о принятии обеспечительных мер, является нежилым и фактически не эксплуатируется длительное время.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления обеспечения жилого дома коммунальным услугами альтернативными способами, кроме как обязание ответчика осуществлять указанные действия. Вместе с тем, ответчик является управляющей, а не ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом обеспечительные меры совпадают с предметом спора, поскольку исковые требования заявлены об обязании заключить договор на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление, тогда как в качестве обеспечительной меры истец просит обязать ответчика предоставить истцу коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление в помещение.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, а направлены на переоценку тех обстоятельств, которые суд оценил как не подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-21803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова